УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело №22-1053/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 июля 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Лисовой Н.А.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденной Шамшиной
В.А., ее защитника – адвоката Медведева Е.В.,
при секретаре
Петрове Д.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска
Савельевой А.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня
2026 года, которым
ШАМШИНА Венера
Анатольевна,
***, ***, ***, ***, ***,
несудимая,
осуждена по ч.2
ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере
2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.
На основании ч.5
ст.72 УК РФ с учетом времени задержания Шамшиной В.А. в
порядке ст.cт.91,
92 УК РФ в период с 26 августа 2025 года по 27 августа 2025 года включительно,
смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 2 400 000 рублей.
Постановлено:
- на основании ч.1
ст.104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Шамшиной
В.А. в доход федерального бюджета 50 000 рублей в счет конфискации
денежных средств, полученных в результате совершения преступления;
- арест, наложенный
на денежные средства, принадлежащие Шамшиной
В.А., в сумме 150 долларов США и
10 дирхам ОАЭ, сохранить до исполнения приговора в части назначенной Шамшиной
В.А. конфискации имущества, передав их
в службу судебных приставов Ульяновской области.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, указаны реквизиты для
уплаты штрафа.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамшина В.А.,
являясь должностным лицом, признана виновной в получении лично взятки в виде денег за совершение действий в
пользу взяткодателя и представляемого им лица, когда указанные действия входят
в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.
Преступление
совершено в период с 20 декабря 2022 года по 13 июля 2023 на территории г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Савельева А.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного
и существенного нарушения уголовно-процессуального законов, несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливым вследствие
назначения чрезмерно мягкого наказания.
Квалифицируя
действия Шамшиной В.А. по ч.2 ст.290 УК РФ, суд оставил без оценки
представленные стороной обвинения доказательства: протокол осмотра телефона М***
с содержащейся перепиской между ним, А***, Н***, а также сведения о движении
денежных средств по расчетному счету А***, свидетельствующие о передаче
Шамшиной В.А. в период с 5 июня 2023 года по 30 сентября 2024 года денежных
средств в качестве взятки в общей сумме 4 766 000 рублей.
Cогласно осмотру результатов
оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов
связи» в отношении Н*** и А***, а также переписки в группе «Б***» мессенджера «W***», обнаруженной в телефоне М***,
следует, что 5 июня 2023 года А*** сообщает о необходимости передать Шамшиной В.А.
200 000 рублей, при этом на расчетный счет А*** поступают денежные средства в
этой же сумме, которые впоследствии в тот же день обналичиваются.
5 июля
2023 года на расчетный счет А*** поступают денежные средства в сумме 870 000
рублей, из которых 530 000 рублей предназначались Шамшиной В.А., их
обналичивание имело место 6 и 8 июля 2023 года.
20
октября 2023 года с расчетного счета А*** обналичены денежные средства в сумме
200 000 рублей, согласно вышеназванной переписке Шамшиной В.А. предназначается
в качестве взятки 236 000 рублей.
21
декабря 2023 года на этот же расчетный счет поступили денежные средства в сумме
1 400 000 рублей, предназначенные Шамшиной В.А., при этом денежные средства
обналичены 21-23 декабря 2023 года.
26
декабря 2023 года на расчетный счет А*** поступают денежные средства для
Шамшиной В.А. в размере 1 880 000 рублей, которые также обналичены впоследующем.
В ходе
осмотра сведений о движении денежных средства по расчетному счету АО «Р***»,
открытому на имя А***, обнаружены поступления денежных средств от ООО «С***» 20
сентября 2024 года в сумме 720 000 рублей, из которых 470 000 рублей (согласно
переписке в группе «Б***» мессенджера «W***») предназначались для последующей
передачи Шамшиной В.А., которые сняты в различных банкоматах г.Ульяновска.
Анализ
имущественного положения Шамшиной В.А. показал о наличии нескольких расчетных и
кредитных счетов в различных банковских и иных кредитных учреждениях,
многочисленные переводы между данными счетами крупных сумм денежных средств, а
также переводы на расчетные счета дочери (Ш***), а неоднократные выезды в
туристические поездки за пределы России свидетельствуют о расходах осужденной
значительно превышающих ее официальный доход государственного гражданского
служащего.
Из
показаний свидетеля М*** следует, что в общей группе «Б***» мессенджера «W***» обсуждались вопросы, связанные
с передачей денежных средств в качестве взятки должностным лицам, за оказание
содействия в скорейшей и беспрепятственной оплате по муниципальным и
государственным контрактам, в том числе разные суммы и конкретные должностные
лица. Денежные средства, предназначавшиеся в качестве вознаграждения,
переводились по просьбе А*** на ее расчетные счета.
Суд не
мотивировал надлежащим образом решение по квалификации действий осужденной по
ч.2 ст.290 УК РФ, необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения
указание о том, что Шамшина В.А. получала от А*** денежные средства за
совершение заведомо незаконных действий, а также за покровительство и
попустительство по службе. Вместе с тем из переписки следует, что Шамшина В.А.
направляла на оплату заявки о перечислении субсидий из бюджета Ульяновской
области для оплаты муниципальных контрактов, в том числе до соответствующей
проверки должностными лицами ОГКУ «Д***» актов выполненных работ, в связи с чем
действия Шамшиной В.А. необходимо квалифицировать по ч.6 ст.290 УК РФ, как
получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в
пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в
служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного
положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, а
равно за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном
размере.
Назначенное
осужденной наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не
соответствует по своему размеру личности осужденной, степени и характеру
общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления.
Шамшина
В.А. на протяжении всего разбирательства по делу вину в содеянном не
признавала, перед окончанием судебного следствия показала, что переведенные А***
денежные средства предназначались ей за соответствующее расположение и хорошее
отношение. При этом осужденная в совершенном деянии не раскаялась.
Размер
взятки в сумме, значительно превышающей особо крупный размер, предусмотренный
примечанием к ст.290 УК РФ, в совокупности с периодом совершения преступления
(свыше 1 года) и четко продуманным механизмом осуществления преступной
деятельности, направленной на систематическое незаконное извлечение дохода,
также свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности
совершенного преступления.
В
связи с чем назначенное Шамшиной В.А. наказание является явно несправедливым,
при этом формальная ссылка на обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, без
учета их фактического содержания, констатация лишь соответствия назначенного
приговором наказания положениям Общей части УК РФ не может свидетельствовать о
законности судебного решения в этой части.
Назначенное
несправедливое наказание нивелирует достижение целей наказания, снижает степень
ответственности виновного лица за содеянное и, в целом, ставит под сомнение
значимость восстановления социальной справедливости, что влечет искажение сути
правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия, что является
основанием для отмены судебного решения.
В
описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя назначение
дополнительного наказания (стр.17) дважды пришел к такому выводу, при этом
конкретный вид наказания сформулировал по разному. В частности, в 4 абзаце
суд указал о необходимости назначения
дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в 7 абзаце
- в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
Кроме
того, согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному
безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании
обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное
в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Вместе с
тем при принятии решения о конфискации 50 000 рублей суд сослался на п. «г» ч.1
ст.104.1 УК РФ вместо п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Необоснованно
на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ не конфискован телефон Шамшиной В.А.,
поскольку согласно переписке в группе «Б***» мессенджера «W***», обнаруженной в ходе осмотра
мобильного телефона М***, имеются скриншоты переписки между А*** и Шамшиной
В.А. об оказании последней содействия ООО «С***». Осужденная Шамшина В.А.
подтвердила наличие контактов с А*** с
изъятого телефона, в нем же обнаружены
фото заявок на оплату без соответствующего штампа о проведении проверки
должностными лицами ОГКУ «Д***» актов выполненных работ и рекомендации к
оплате, которые поступали от А*** для предварительной проверки. Указанное
обстоятельство свидетельствует о том,
что телефон Шамшиной В.А. использовался при совершении преступления,
следовательно, подлежит конфискации.
Просит
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2026 года в
отношении Шамшиной В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Осипов
К.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме;
- осужденная Шамшина В.А., её
защитник – адвокат Медведев Е.В. возражали по доводам апелляционного
представления, просили смягчить наказание в виде штрафа с учетом нахождения
осужденной под домашним арестом на протяжении длительного периода времени, а
также тяжелого материального положения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Позиция осужденной о
получении от А*** денежных средств в качестве займа, верно отнесена к способу
защиты, стремлению избежать ответственности за совершенное преступление.
Виновность
осужденной подтверждается её показаниями
в суде, в той части, в какой они не противоречат установленным фактическим
обстоятельствам, о поступлении ей на счет от сестры А*** денежных средств в
размере 50 000 рублей 13 июля 2023 года.
Показания осужденной
согласуются с показаниями свидетелей обвинения в части, соответствующей установленным
фактическим обстоятельствам дела:
- А*** о переводе
через карту сестры Б*** на счет Шамшиной В.А. 50 000 рублей, так как
последняя, будучи руководителем департамента ***, проводила оплату направленных ей отчетов о
выполненных работах заказчика – ООО «С***», руководителем которого она
(свидетель) являлась, в течении короткого промежутка времени либо сразу. Таким
образом, А*** искала расположение Шамшиной В.А.;
- Н*** о передаче
ООО «С***» в аренду строительной техники, известном ей со слов А***. факте
передачи 50 000 рублей Шамшиной В.А.;
- М***, о создании в
мессенджере «W***» группы «Б***», куда входил он, Н***. и А***,
где обсуждались рабочие вопросы по деятельности ООО «С***», в том числе
финансовые, связанные с передачей денежных средств различным должностным лицам ***
за оказание содействия в скорейшей и беспрепятственной оплате актов выполненных
работ по муниципальным и государственным контрактам;
- Б***, оформившей на себя карту в ПАО «С***»,
фактическом пользовании ею сестрой-А***;
- Л*** – ***, Р*** – *** ОГКУ «Д***», Ф*** – ***
Департамента ***, Г*** – *** этого же Департамента, показавших об
обстоятельствах поступления сводных заявок от муниципальных образований на
оплату выполненных работ в департамент *** и направления их на оплату.
Принятые во внимание показания осужденной,
свидетелей обвинения подтверждаются исследованными доказательствами:
- соглашениями №*** от 21 января 2022 года,
№*** от 29 марта 2022 года, №*** от 25
января 2023 года (с дополнительным соглашением №*** от 03 июля 2023 года), №*** от 01
февраля 2023 года, №*** от 14 февраля 2024 года, №*** от 16 февраля 2024 года, заключенными
администрацией муниципального образования «г.У***» с Министерством ***,
соглашением №*** от 25 января
2023 года (с дополнительным соглашением
от 10 июля 2023 года), №*** от 07
февраля 2024 года, заключенным администрацией муниципального образования
«М***» Ульяновской области с Министерством ***;
соглашениями №*** от 25
января 2023 года, №*** от 14
февраля 2024 года, заключенными
администрацией
муниципального образования «г.Н***» Ульяновской области с Министерством ***;
соглашениями №*** от 31 января 2022 года (с дополнительным
соглашением №*** от 19 декабря 2022 годла), №*** от 14 февраля 2024 года,
заключенными администрацией муниципального образования
«г.Д***» Ульяновской области с
Министерством ***; соглашением №*** от
14 февраля 2024 года, заключенным
муниципальным образованием «У***» Ульяновской области с Министерством ***; соглашением №*** от 25 января 2023 года, заключенным муниципальным образованием «Т***» Ульяновской области с Министерством *** (с дополнительным соглашением
№*** от 18 апреля 2023 года), с предоставлением муниципальным
образованиям субсидий из
бюджета Ульяновской области на
реализацию программы Ульяновской
области «Р***», в рамках которых
между муниципальными образованиями Ульяновской области и ООО «С***» заключены
ряд муниципальных контрактов
на выполнение ремонтных
работ (т.6 л.д. 109-115, 116-122, 123-131, т.8
л.д.3-13,14-18, 44-51, 111-121,149-167,178-197, т.9 л.д. 1-20, 35-54, 57-86,
186-202, т.10 л.д. 66-73, 89-101,102-103,142-153,154-157);
- протоколом осмотра
движения денежных средств по расчетному счету Шамшиной В.А. о поступлении ей от
Б*** денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д.49-77 т.5, л.д.136-138
т.3);
- осмотром телефона
Шамшиной В.А., в котором обнаружен контакт «С***», с недавно удаленными фото
сводных заявок на получение субсидий, и сообщение Шамшиной В.А. от 23 августа
2025 года о возврате ею 50 000 рублей А*** (л.д.1-10 т.4);
- копиями
распоряжений, должностным регламентом *** департамента *** – *** Министерства ***
подтверждаются полномочия Шамшиной В.А. как должностного лица (л.д.123, 124-130
т.4).
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденной
подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия считает, что оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденной Шамшиной В.А. и дать верную
юридическую квалификацию по ч.2 ст.290 УК РФ. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы, оснований для квалификации действий осужденной
по ч.6 ст.290 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.
Проанализировав доказательства в их совокупности,
суд верно пришел к выводу о доказанности виновности Шамшиной В.А., занимающей
должность *** департамента *** в
получении лично от лиц №***,№*** взятки
в размере 50 000 рублей, за совершение осужденной в пользу
лица №*** и представляемого им ООО «С***», действий, входящих в полномочия
Шамшиной В.А. в силу занимаемого ею
служебного положения. А именно, за первоочередное направление
заявок на оплату о финансировании
расходных обязательств заказчиков по заключенным с ООО «С***» муниципальным
контрактам на выполнение работ по ремонту
автомобильных дорог и асфальтобетонного покрытия
в рамках национального проекта «Б***» государственной программы
Ульяновской области «Р***».
Шамшина
В.А., обладала властными полномочиями
в силу занимаемого
служебного положения в Министерстве ***, именно она определяла
очередь оплаты поступивших к ней
сводных заявок на финансирование в рамках
заключенных с ООО «С***» муниципальных контрактов, для
перечисления муниципальным заказчикам
из бюджета Ульяновской области денежных
средств по оплате выполненных работ в пользу представляемого лицом №***
юридического лица, выступавшего одной из сторон в заключенных муниципальных
контрактах. Об этом свидетельствует фактическая реализация имеющихся у
Шамшиной В.А. полномочий по проверке поступавших от
муниципальных образований заявок на оплату выполненных работ, их первоочередное направление
на оплату, и наделение этого лица
соответствующими полномочиями.
Именно такая
деятельность Шамшиной В.А. (принимала
поступающие от муниципальных образований
Ульяновской области сводные
заявки на их оплату, проверяла их достаточность, правильность и достоверность
содержащихся в них сведений, а также была вправе вернуть заявки в случае
выявления недостатков) напрямую влекла для лица №***, действующей совместно
с лицом №*** и возглавляемого лицом №*** юридического лица правовые последствия,
связанные с реализацией их права на получение денежных средств в рамках
выполнения работ по заключенным с муниципальными образованиями контрактам во
исполнение государственной программы по развитию ***, то есть носила юридически
значимый характер, была предусмотрена в нормативно-правовом порядке, не
являлась вспомогательной, а, напротив, влекла наступление юридических
последствий, связанных с перечислением участникам заключенных муниципальных
контрактов денежных средств за выполнение предусмотренных ими работ. То есть, Шамшина В.А. получила вознаграждение
за выполнение возложенных на нее должностных полномочий, а не за совершение
незаконных действий.
Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств,
обоснованно из объёма предъявленного обвинения исключено указание на то, что
денежные средства должностное лицо Шамшина
В.А. в качестве взятки получала
от лица №***, №*** за совершение заведомо незаконных действий,
то есть тех, которые совершены с использованием служебных полномочий, однако в
отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации;
либо относятся к полномочиям другого должностного лица; либо совершаются
должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только
коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; либо
состоят в неисполнении служебных обязанностей; либо никто и ни при каких
обстоятельствах не вправе совершать, а также за покровительство и
попустительство по службе, поскольку доказательств этому не представлено, такие
признаки не нашли своего подтверждения. Обнаружение же в телефоне Шамшиной В.А.
копии актов выполненных работ без согласования и проверки должностными лицами
ОГКУ «Д***» не свидетельствует об обратном. В связи с чем доводы апелляционного
представления в этой части судебной коллегией отклоняются.
Лицо №***,
действовавшее совместно с
лицом №***, понимало, что денежные средства Шамшиной В.А.
они передают в качестве взятки за совершение последней действий,
входящих в ее должностные полномочия в силу занимаемого служебного положения.
Шамшина
В.А. получила взятку от лица №***, действовавшего совместно
и в интересах лица №***,
непосредственно сама, поэтому содержится диспозитивный признак объективной
стороны получения взятки «лично», который нашел свое подтверждение, как и
признак – «в пользу представляемого им лица», поскольку как установлено в
судебном заседании, лицо №*** передавало денежные средства
в качестве взятки Шамшиной
В.А. совместно с лицом №***, и, действовали они в
интересах юридического лица - ООО
«С***».
Сумма взятки в размере 50 000 рублей
относится к значительному размеру.
Вопреки доводам апелляционного представления
доказательств получения Шамшиной В.А.
взятки от лица №*** и №***, в особо крупном
размере, суду не представлено. Не свидетельствуют об этом
доказательства, на которые обращается внимание в апелляционном представлении: протокол осмотра телефона М***
с содержащейся перепиской между ним, А***, Н***, сведения о движении денежных
средств по расчетному счету А*** (т.3
л.д.1-63, 65-96, л.д.158-264),
переписка в мессенджере ««W***» лица №***,*** и М*** в
группе «Б***».
Проанализировав переписку, суд пришел к
верному выводу, что она содержит в себе лишь обсуждение деятельности
ООО «С***», а также диалоги
лица №*** с лицом №*** о намерении передать денежное вознаграждение (взятку), в
том числе, Шамшиной
В.А. Однако переписка не
свидетельствует о реальной передаче денег непосредственно Шамшиной В.А.
Факт перечисления лицу №*** на её банковские счета денежных средств в размерах в дни,
указанные в переписке в
группе «Б***», а также
снятие лицом №***
денежных средств со своих банковских счетов (т.3 л.д.136-148, т.4
л.д.171-200), подтверждают только факт
их снятия со счетов, но не
их передачу Шамшиной
В.А. Кроме того, А***, Н***, М***, Шамшина В.А. отрицали совершение
неправомерных действий по передаче и получении взятки в размере более 4
миллионов рублей.
Утверждения о расходах
осужденной значительно превышающих ее официальный доход как государственного
гражданского служащего, неоднократные выезды за пределы территории РФ чем-либо не подтверждены, в связи с чем
судебной коллегией отклоняются. Не свидетельствует о получении взятки лично
Шамшиной В.А. от лиц №№***,*** открытие осужденной множественных расчетных
счетов, переводы денежных средств дочери в различных суммах, поскольку Шамшина
В.А. пояснила в суде, откуда на ее счета поступали денежные средства (продажа
недвижимого имущества – квартиры в Ленинградской области на сумму свыше 4000000
рублей, ее покупка на кредитные средства, оформление кредитов, займов на суммы
от 93500 до 1663100 рублей в период с
2015 по 2024 года), при этом представила соответствующие письменные
доказательства (л.д.45-81 т.7).
Осмотром движения денежных
средств по расчетным счетам Шамшиной
В.А. установлено лишь зачисление от Б*** 50 000 рублей (т.5 л.д.49-78),
перевод различных сумм денежных средств между своими счетами, предоставление
заемных, кредитных средств, иных, значимых для уголовного дела сведений органом
следствия, стороной обвинения суду не представлено (л.д.49-74 т.5).
Как следует из показаний свидетеля К***, ***
Управления ***, несмотря на то, что А*** приходила в кабинет к Шамшиной В.А.,
факт передачи денежных средств последней от А*** зафиксирован не был. К такому
выводу, то есть получении Шамшиной В.А. взятки в сумме свыше
4 700 000 рублей, орган следствия пришел только исходя из переписки
между лицом №***, лицом №*** и М***
в группе «Б***».
При таких обстоятельствах, проанализировав
представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу
о доказанности виновности Шамшиной В.А. в получении лично от лица №***, №***,
взятки только в сумме 50 000 рублей, в связи с чем имелись основания для
уменьшения объема обвинения. При этом правильно суд исходил из положений ст.14 УПК РФ, предусматривающей,
что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в
порядке, установленном УПК
РФ, толкуются в его пользу.
Верно установлено, что денежные средства
в качестве взятки в размере 50 000 рублей переданы за то,
что Шамшина В.А., в полномочия которой в
числе прочего входило направление
на оплату заявок выполненных работ по муниципальным
контрактам, исполнителем по ним являлось возглавляемое лицом №*** ООО «С***»,
первоочередно направлялись на оплату,
поступающие к ней заявки на финансирование муниципальных контрактов,
заключенных с ООО «С***», то есть за выполнение Шамшиной В.А.
действий, входящих в её должностные полномочия в силу занимаемого
служебного положения.
Получение взятки было продиктовано
исключительно необходимостью в первоочередном
направлении Шамшиной В.А.
на оплату заявок выполненных работ по муниципальным контрактам, то есть за
реализацию входящих в её служебные полномочия действий.
Кроме того, в предъявленном обвинении
Шамшиной В.А. не отражены конкретные фактические данные, раскрывающие такие
криминообразующие признаки взяточничества, а также, в чём конкретно выразились
незаконные (то есть хоть и связанные с её должностными полномочиями, но не
соответствующие или же не в полной мере соответствующие им) действия
Шамшиной В.А., которые должны были быть
совершены ею за незаконно получаемое от лиц №***, №*** вознаграждение.
Судом установлено, что Шамшина В.А.
получила взятку за совершение действий, входящих в её служебные
полномочия, в связи с чем, суд правильно исключил из квалификации ее действий указание о том, что в силу
должностного положения Шамшина В.А. может способствовать указанным действиям,
как излишне вменённое.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает доводы апелляционного представления в части неверной квалификации
действий осужденной не подлежащими удовлетворению.
Судебное разбирательство по делу проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из
сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав
осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Неправомерного вмешательства суда в допрос
свидетелей, подсудимой, а также совершения иных действий, свидетельствующих об
обвинительном уклоне, из протокола судебного заседания не усматривается.
Вопрос о психическом
состоянии Шамшиной В.А. судом был надлежащим образом проверен.
Учитывая поведение осужденной в судебном заседании,
данные о её личности, суд обоснованно признал осужденную подлежащей привлечению
к уголовной ответственности.
Вопреки утверждениям
в апелляционном представлении, при назначении Шамшиной В.А. наказания суд
учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные,
характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни,
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств учтены: фактическое признание Шамшиной
В.А. передачи ей
денежных средств в сумме 50 000 рублей, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья, в том
числе ее близких родственников, осуществление
ухода за престарелым
родственником, наличие грамот, благодарственных писем,
почетных знаков «З***» 3 и 2 степени, положительную характеристику по месту
работы, возвращение полученных
ею денежных средств.
Принято во внимание,
что Шамшина В.А. не судима, к
административной ответственности не привлекалась, на
учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы –
исключительно положительно.
С учетом всех
обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Шамшиной В.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа,
предусмотренного санкцией ч.2
ст.290 УК РФ, что будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК
РФ.
При определении
размера штрафа суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учел
сумму взятки денег – 50 000 рублей, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение
подсудимой и её семьи, трудоспособность и возраст, состояние здоровья,
возможность получения заработной платы и иного дохода, их размер. С учетом
изложенного, назначенное наказание является справедливым, усилению по доводам
апелляционного преставления не подлежит.
Согласно
ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, либо заниматься
определенной профессиональной или иной деятельностью.
При
этом лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, может быть назначено в качестве основного или дополнительного
наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или
деятельностью лица (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря
2015 г. №58).
Как установлено судом,
Шамшина В.А. занимала должность государственной гражданской службы Ульяновской
области - *** департамента ***, которое на территории Ульяновской области
осуществляет государственное управление в сферах ***, то есть является
структурным подразделением органа
исполнительной власти - Министерства ***, а должность Шамшиной В.А., с учетом
положений Федерального Закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной
службы Российской Федерации», отнесена к числу должностей федеральной
государственной службы (05-1-1-004), входит в реестр должностей муниципальной
службы, утвержденных законами Ульяновской области от 19 декабря 2006 года
№212-30 «О реестре должностей государственной гражданской службы Ульяновской
области» (4-1-2-52).
Принимая во внимание
фактические обстоятельства содеянного,
тот факт, что Шамшина В.А., будучи государственным гражданским служащим,
обладая властными полномочиями, использовала при совершении преступления свое
должностное положение, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения дополнительного наказания,
предусмотренного санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, в виде лишения права занимать
должности на государственной службе и в
органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти,
организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий.
При этом указание
судом дважды о назначении дополнительного наказания, но в разных
интерпретациях, не является основанием к отмене приговора ввиду неправильного
применения уголовного закона, поскольку это является технической опиской. Кроме
того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях суд правильно назначил
дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, а также
требований ч.1 ст.47 УК РФ.
Выводы
суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6
ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными.
Обстоятельств,
существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не
имелось, а потому верно не применены положения ст.64 УК РФ.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
Верно решены
вопросы о мере пресечения,
зачете времени содержания под стражей в наказание в виде штрафа, в соответствие с ч.5 ст.72 УК РФ,
вещественных доказательствах, процессуальных издержек.
При этом оснований для зачета в наказание
времени нахождения под домашним арестом, запретом определенных действий у суда
не имелось, так как это не предусмотрено уголовным законом (ч.5 ст.72 УК РФ), в
связи с чем утверждения осужденной и ее защитника в суде апелляционной
инстанции судебной коллегией отклоняются.
Конфискация денежных средств, полученных
осужденной в качестве взятки в сумме 50 000 рублей, обоснованно применена
в силу положений 104.2 УК РФ, а также п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.4
постановления Пленума ВС РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах,
связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
При этом ссылка судом на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при решении данного вопроса является технической
опиской, которая не влияет на правильность выводов суда в данной части и не
может служить основанием к отмене состоявшегося решения.
С учетом того, что
применена уголовно-правовая мера в виде конфискации суммы взятки, правильно
сохранен арест на денежные средства, принадлежащие Шамшиной В.А., на которые
постановлением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 января 2026 года
наложен арест (150 долларов США и 10 дирхам ОАЭ, т.2 л.д.142, 143-144).
Вопреки доводам
апелляционного представления оснований
для конфискации сотового
телефона марки «i***», изъятого у
Шамшиной В.А. и принадлежащего ей, у суда не имелось.
В силу п. «г» ч.1
ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления,
принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному
безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 14 июня 2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с
применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из
положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115 и п.10.1 ч.1
ст.299 УПК РФ оборудованием или иными средствами совершения преступления
могут быть признаны мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том
числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых
осужденный совершил преступления.
Стороной обвинения
не представлено достоверных доказательств
использования осужденной
вышеуказанного телефона в качестве средства совершения преступления при
выполнении его объективной стороны, поскольку имеющаяся в телефоне Шамшиной
В.А. переписка с
лицом №*** не свидетельствует о
договоренности с таковым о встречах
с целью получения
от него денежного
вознаграждения. Судебная
коллегия соглашается с данным выводом, оснований подвергать его сомнению не
имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких
обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 02 июня 2026 года в отношении осужденной Шамшиной Венеры
Анатольевны оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
