УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калюжная Т.А. Дело № 22-1062/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 5 августа 2026
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Кабанова В.А.,
судей Коненковой Л.Г., Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
защитника - адвоката Головастикова О.Н.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
представлениям государственного обвинителя - помощника прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Лапушкиной О.А., заместителя прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Аюкаева А.Р., апелляционной жалобе
осуждённого Андреева А.С. и защитника Головастикова О.Н. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2026 года, которым
АНДРЕЕВ Александр Сергеевич,
*** несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в
виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься
профессиональной педагогической деятельностью в образовательных учреждениях
сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором решён вопрос о конфискации денежных средств, мере
пресечения, сохранении ареста на имущество, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений, жалобы,
возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.С. осужден за получение должностным лицом через
посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель
- помощник прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска Лапушкина О.А., заместитель прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска Аюкаев А.Р. считают приговор подлежащим отмене ввиду его
несправедливости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона.
Указывают, что Андреев А.С. в ходе судебного разбирательства
признал вину в полном объеме, при этом суд не признал в качестве смягчающего
наказание обстоятельства полное признание вины, кроме того, не признал
смягчающими обстоятельствами пожилой возраст осуждённого, наличие у него учёной степени.
Также в описательно-мотивировочной части приговора при
решении вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате
совершения преступления Андреевым А.С., суд пришёл к выводу о конфискации
денежных средств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 2 ст. 104.2
УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при решении вопроса о
конфискации денежных средств в размере 60 000 рублей суд ссылается только
на п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Более того, суд не принял решение об обращении
взыскания в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате
совершения преступления, в размере 60 000 рублей, а ограничился указанием
на сохранение ареста на денежные средства в размере 160 000 рублей, что
несоразмерно сумме взятки – 60 000 рублей.
Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В совместной апелляционной жалобе осуждённый Андреев А.С. и
адвокат Головастиков О.Н. просят изменить приговор и смягчить наказание.
По мнению авторов апелляционной жалобы, суд безосновательно
не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и
раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении осуждённого неработающей
супруги.
Обращают внимание, что следователь в обвинительном
заключении указал на наличие смягчающих
наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных
обстоятельств (*** и наличие кредитных обязательств). Полагают, что без должной
оценки со стороны суда осталось и то, что Андреев А.С. является автором
многочисленных научных трудов, методических работ, под его руководством
защищены кандидатские и докторские диссертации, создана и функционирует научная
школа. Также Андреев А.С. имеет многочисленные награды, является обладателем
научной стипендии, званием «Заслуженного профессора ***», членом ***, научно-методического совета МО РФ
по теоретической механике, членом регионального отделения научно-методического
совета по математике Минобразования РФ, характеризуется исключительно положительно.
В апелляционной жалобе апелляторы также просят принять во
внимание, что денежные средства были получены Андреевым А.С. под влиянием
обмана со стороны ***., сообщившей, что ***. ***, отдаёт долг Родине.
Просят применить положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию
тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также учесть, что
назначенное наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием – лишение права
заниматься профессиональной деятельностью
ставит осуждённого и его семью в
тяжёлое материальное положение.
В возражениях на апелляционные представления адвокат
Головастиков О.Н. соглашается с их доводами в части того, что судом не учтено в
качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание Андреевым А.С.
вины и раскаяние в содеянном, просит в данной части приговор изменить,
назначить наказание с применением ст.ст. 15, 64 УК РФ с назначением
минимального штрафа, ограничившись денежными средствами, на которые наложен
арест, без назначения дополнительного наказания, в остальном просит
апелляционные представления оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Головастиков О.Н. поддержал доводы
апелляционной жалобы, апелляционных представлений в части, в которой ставится
вопрос об улучшении положения осуждённого;
- прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционных
представлений, жалобы, полагал, что приговор может быть изменён с назначением
осуждённому Андрееву А.С. наказания с
применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, жалобы, возражений, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.17, 389.18
УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
неправильным применением уголовного
наказания и несправедливостью приговора.
Обстоятельства совершённого Андреевым А.С. преступления, с
учётом вносимых судебной коллегией изменений, судом первой инстанции
установлены правильно и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Андреева А.С. в получении взятки в виде денег в
значительном размере через посредника за незаконные действия основаны на
достаточной совокупности доказательств, в том числе признательных показаниях самого
Андреева А.С. о том, что он, будучи заведующим кафедрой в учебном заведении,
имея в силу занимаемой должности
возможность выставления оценок студентам по различным предметам, согласился на
предложение *** за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей
проставить оценки по ряду дисциплин студенту ***, денежные средства
ему были переведены на банковскую карту, и он проставил зачёты и экзамены
данному студенту без фактической их сдачи. Согласно показаниям свидетеля ***
она по просьбе *** взаимодействовала с ***
с тем, чтобы сыну *** – *** в учебном
заведении были проставлены оценки по предметам, которые он фактически не
сдавал, *** была обозначена сумма – 60 000 рублей, которую она
передала последней, а *** эту сумму ей (***)
возместила. Свидетель *** подтвердила, что переводила Андрееву А.Н. денежные
средства в сумме 60 000 рублей за выставление оценок студенту ***, ей
денежные средства передавала либо переводила *** Из показаний свидетелей *** и ***
следовало, что студент *** занятия не посещал, зачёты, экзамены не сдавал,
однако в системе электронной информационной образовательной среды имеются
сведения о проставлении ему оценок (зачётов) Андреевым А.С.
Данные показания осуждённого, свидетелей полностью согласуются
с иными доказательствами, содержание которых полно раскрыто в приговоре. В
частности, подтверждением показаний осуждённого, свидетелей являются и
письменные материалы уголовного дела: устав
ФГБОУ ВО «***», выписки о прохождении *** обучения в этом учебном заведении, зачётно-экзаменационные
ведомости, протоколы осмотра выписок о движении денежных средств по банковским
счетам, подтверждающие факт перевода денежных средств в размере 60 000 рублей
со счёта *** на счёт Андреева А.С., а также трудовой договор, должностная
инструкция заведующего кафедрой Андреева
А.С.
Обстоятельства, при которых Андреевым А.С. совершено
преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо
предположений.
Тщательный анализ и основанная на законе объективная оценка
исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду прийти к
обоснованному выводу о виновности Андреева А.С. и дать верную юридическую
квалификацию его действиям по ч.3 ст. 290 УК РФ.
Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.
Такая квалификация в приговоре мотивирована, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор, с учётом
вносимых изменений, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, нарушений, которые
являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено. При этом доводы
стороны защиты о том, что *** обманула Андреева А.С., сообщив, что *** проходил
службу ***, на квалификацию действий
Андреева А.С. не влияют.
При назначении наказания Андрееву А.С. суд учёл характер и
степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности
осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия
жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых
суд первой инстанции обоснованно отнёс: совершение преступления впервые,
состояние здоровья подсудимого – наличие тяжёлых хронических заболеваний,
положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие большого
количества грамот и благодарностей, наград по месту его работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о состоянии
здоровья осуждённого, наличии у него *** учтены судом при назначении наказания.
Также обоснованно суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание
обстоятельством наличие у Андреева А.С. супруги на иждивении, мотивировал своё
решение тем, что супруга осуждённого не является нетрудоспособной, инвалидности
не имеет.
Кроме того, вывод суда об отсутствии таких смягчающих
наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование
раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия считает верным. Из
материалов уголовного дела следует, что до дачи Андреевым А.С. объяснений
правоохранительным органам было известно
о получении им денежных средств в качестве взятки, это следовало из показаний ***,
материалов оперативно-розыскной деятельности – результатов прослушивания
телефонных переговоров, сведений о движении денежных средств по счетам. Кроме того, сам Андреев А.С. не предоставлял
правоохранительным органам какой-либо новой информации, имеющей значение для
расследования уголовного дела, кроме той, которая уже была им известна.
Не находит судебная коллегия оснований и для признания
смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения
тяжёлых жизненных обстоятельств – наличия онкологического заболевания и
кредитных обязательств. Само по себе наличие обязательства перед банком не
свидетельствует о тяжёлых жизненных обстоятельствах, тем более, что в
материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии просроченных платежей
по кредитным договорам. Наличие у Андреева А.С. хронических заболеваний учтено судом в качестве соответствующего
смягчающего наказание обстоятельства. Указание следователем в обвинительном
акте на смягчающие наказание обстоятельства не обязывает суд признавать их
таковыми.
Учитывая
характер и степень общественной опасности преступления, фактические
обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, суд
обоснованно назначил Андрееву А.С. наказание в виде штрафа с дополнительным
наказанием - лишение права заниматься
профессиональной педагогической деятельностью в образовательных учреждениях.
Мотивы
принятого решения относительно назначенного наказания в приговоре судом
приведены.
Судом первой инстанции также принято обоснованное решение о
конфискации денежных средств в размере
60 000 рублей. Данная сумма была получена Андреевым А.С. в результате
совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, потому на основании п.
«а» ч.1 ст. 290 УК РФ подлежала конфискации.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах
разрешены судом первой инстанции правильно.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, не
допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
В
соответствии с частью 1
статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного
Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разбирательство дела
в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре
формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других
лиц, не допускается.
В нарушение вышеназванных положений судом в
описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния,
совершённого Андреевым А.С., имеются
неоднократные ссылки на фамилию *** с указанием о передаче ею денежных средств
в качестве взятки. При этом *** обвиняемой
(подсудимой) по данному делу не является, приговор в отношении неё не
постанавливался.
При таких обстоятельствах ссылку на фамилию и инициалы ***
необходимо заменить на формулировку «лицо №3».
Кроме того, одним из оснований изменения судебного решения в
апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное
применение уголовного закона.
В качестве одного из доказательств виновности Андреева А.С.
суд использовал его признательные показания, данные в ходе предварительного
расследования и подтверждённые в судебном заседании. Кроме того, в условиях
открытого судебного разбирательства осуждённый указал на раскаяние в содеянном.
Однако, как справедливо указано в апелляционных представлении и жалобе, данные обстоятельства суд не признал в
качестве смягчающих наказание и не привёл какой-либо аргументации об отсутствии
оснований к этому.
Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не
принял во внимание и не учёл, что Андреев А.С. пожилой человек (***), он
является получателем пенсии, имеет учёную степень доктора наук и учёное звание
профессора.
Также судебной коллегии были представлены сведения, что
Андреев А.С. 2 июля 2026 года признан ***.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву А.С., признание вины,
раскаяние в содеянном, пожилой возраст и пребывание на пенсии,
наличие учёной степени доктора наук и учёного звания профессора, наличие ***.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.
40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58
«О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными
обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные
смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания
принятого решения.
Принимая во внимание характер и степень
общественной опасности совершённого Андреевым А.С. преступления, совокупность
как установленных судом первой инстанции, так и дополнительно признанных
смягчающих обстоятельств, учитывая
поведение осуждённого после совершения преступления, судебная коллегия приходит
к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, и считает необходимым назначить
Андрееву А.С. наказание с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ путём назначения
ему основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ч.3 ст. 290 УК
РФ. В то же время оснований для освобождения Андреева А.С. от дополнительного
наказания, являющегося обязательным, судебная коллегия не находит.
Также, как верно указано в апелляционных
представлениях, судом первой инстанции нарушены положения
уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о сохранении ареста
на имущество в виде денежных средств, изъятых у Андреева А.С.
Согласно п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при
постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с
имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в
виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Из материалов уголовного дела следует, что
постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2026
года наложен арест на принадлежащие
Андрееву А.С. денежные средства в размере 160 000 рублей, изъятые в ходе обыска,
в последующем признанные вещественными
доказательствами.
Суд посчитал необходимым сохранить арест на
имущество – денежные средства в размере 160 000 рублей в целях исполнения
приговора, однако не указал, для какой конкретной цели это требуется.
Из обжалуемого приговора следует, что Андрееву А.С.
назначено основное наказание в виде штрафа и с учётом положений ч. 5 ст. 46
УК РФ и ст.ст. 31 и
32 УИК РФ в
случае злостного уклонения от уплаты
штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя наказание
может быть заменено, при этом обращение взыскания на имущество возможно только в
случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания.
Таким образом, сохранение ареста на имущество в целях исполнения наказания в
виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, на данной стадии
невозможно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В то же время суд пришёл к верному выводу о
необходимости на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации денежных
средств в размере 60 000 рублей, полученных Андреевым А.С. в качестве
взятки, однако сумма денежных средств, подлежащая конфискации, не превышает
размер денежных средств, изъятых у Андреева А.С.
В этой связи в целях беспрепятственного
исполнения приговора и с учётом доводов апелляционных
представлений судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав о
сохранении ареста на денежные средства в размере 60 000 рублей, изъятые у
Андреева А.С. и хранящиеся на счёте временного распоряжения УФК по Ульяновской
области, до исполнения приговора в части конфискации, а в отношении денежных
средств в размере 100 000 рублей арест отменить, денежные средства
передать по принадлежности Андрееву А.С.
Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора, судебной
коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22
мая 2026 года в отношении Андреева Александра Сергеевича изменить:
- заменить в описательно-мотивировочной части приговора при
описании преступного деяния, совершенного Андреевым А.С., фамилию *** в
соответствующих падежах на «лицо №3»;
- признать смягчающими наказание Андреева А.С.
обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, пребывание на пенсии, наличие
учёной степени доктора наук и учёного звания профессора, наличие ***;
- назначить Андрееву А.С. за преступление, предусмотренное
ч.3 ст. 290 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в
размере 300 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной
педагогической деятельностью в образовательных учреждениях на срок 2 года;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной
частей приговора указание о сохранении ареста на денежные средства в размере
160 000 рублей и дополнить указанием о сохранении ареста на денежные
средства в размере 60 000 рублей, изъятых у Андреева А.С. и хранящихся на счёте
временного распоряжения УФК по Ульяновской области, до исполнения приговора в
части конфискации, а в отношении денежных средств в размере 100 000 рублей
арест отменить, денежные средства передать по принадлежности Андрееву А.С.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представления и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной
жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
