УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2026-000200-98
Судья Сафиуллова
М.В. Дело № 33-3676/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санутулловой Ю.Р.,
при секретаре Фионовой
О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рублевой Валентины
Владимировны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20
апреля 2026 года, по делу № 2-255/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Рублевой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью «Агроторг» о взыскании ежегодной индексации заработной платы за период с 01
марта 2025 года по 12 февраля 2026 года в размере 167 765 рублей 70 копеек,
индексации заработной платы исходя из увеличения объема работы за период с 01
июля 2025 года по 12 февраля 2026 года на 20 % в размере 121 588 рублей 78
копеек - отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения представителя истца Любавиной Ю.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рублева В.В.
обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности произвести индексацию
заработной платы.
В обоснование
исковых требований указано, что с 28 января 2015 года Рублева В.В.
трудоустроена в ООО «Агроторг», за период работы занимала разные должности. С
сентября 2022 года переведена на должность ***, с 13 февраля 2026 года
переведена на должность ***.
В момент
трудоустройства (28 января 2015 года) с ней был заключен трудовой договор,
заработная плата на должности *** состояла из должностного оклада в размере 0
рублей в месяц, что составляет 0,00 % от должностного оклада 10 000
рублей, установленного за выполнение трудовой функции с нормой рабочего времени
40 часов в неделю и стимулирующих выплат (бонусов, премий, надбавок).
После перевода на
другие должности новые трудовые договоры или дополнительные соглашения с ней не
заключались и ей не подписывались.
С 2022 года в управлении
истца было *** (численность изменялась в связи с закрытием - открытием
магазинов) по городу Ульяновску, а с 01 апреля 2025 года - *** магазина, ей
добавили еще *** магазинов в управление без ее (истца) согласия и предварительного
оповещения, при этом, каких-либо приказов или распоряжений в связи с
увеличением объема работ и количества магазинов от работодателя не
имеется. Считает, что работодателем в одностороннем порядке были изменены
условия трудового договора, ухудшающие ее положение, без письменного согласия.
В 2025 году
индексация заработной платы не проводилась, несмотря на значительный рост
потребительских цен в России и соответствующей обязанности работодателя в силу
закона, последняя индексация была в марте 2024 года.
С учетом уточнения
исковых требований, просила обязать ответчика произвести ежегодную индексацию
заработной платы с 01 марта 2025 года по 12 февраля 2026 года,
доплатив сумму в размере 167 765 рублей 70 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Средневолжская межрегиональная
территориальная государственная инспекция труда, Северо‑Западная
межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, прокуратура
Центрального района г.Санкт-Петербурга.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Рублева В.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласна с решением суда, поскольку оно
вынесено с нарушением действующего законодательства.
Считает, что
должностной оклад Рублевой В.В. должен индексироваться в большую сторону,
поскольку увеличивается рост индекса потребительских цен.
Отмечает, что
работодатель сам своим локально-нормативным актом ссылается на индексацию
оклада в случае изменения индекса потребительских цен. Указания на то, что
индексация производится за счет премии, нигде нет.
По мнению автора
жалобы, имело место увеличение объема работы и рост индекса потребительских
цен, однако это не повлекло никаких изменений в оплате труда, что является
грубейшим нарушением трудового законодательства.
Ссылаясь на судебную
практику, указывает, что заработная плата подлежит индексации раз в год по
индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего
календарного года, при этом индексация заработной платы должна производиться
путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы.
Обращает внимание
суда на то, что судом не проверены и не дана правовая оценка доводов о
повышении окладной части иных сотрудников, занимающих аналогичные должности в
ООО «Агроторг».
По мнению заявителя,
суд неправомерно признал законным неповышение заработной платы Рублевой В.В.,
несмотря на возросший объём её трудовых обязанностей.
Полагает, что именно
в соответствии с пунктом 3.18.2 Положения об оплате труда Х5 от 16 июня 2023
года закрепляет обязанность за работодателем увеличить окладную часть.
Настаивает на том,
что работодатель обязан был согласовать с Рублевой В.В. существенное изменение
объема её трудовой деятельности и, соответственно, сделать за это доплату.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Агроторг» просит решение оставить без изменений, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рублева В.В., а
также представители ООО «Агроторг», Средневолжской межрегиональной
территориальной государственной инспекция труда и Северо‑Западной
межрегиональной территориальной государственной инспекция труда в судебное заседание
не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим
образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений,
ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав
представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив
законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и
возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела, что 28 января 2015 года между
ООО «Агроторг» (работодатель) и Рублевой (ранее - Соколовой) В.В. (работник)
был заключен трудовой договор, работник принята в должность ***, трудовой
договор заключен на неопределенный срок (л.д. 52-54, л.д. 114-115).
Рублева В.В.
занимала различные должности в указанной организации, в сентябре 2022 года
была назначена на должность *** с должностным окладом 68 250 рублей.
В 2023 году должностной оклад работнику был увеличен до 90 000 рублей, а в
феврале 2024 года увеличен до 110 000 рублей.
Истица, ссылаясь на
то, что ее должностной оклад не повышался, индексация заработной платы не
производилась, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отказе в удовлетворении требований Рублевой В.В.
Судебная коллегия
оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не
усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права,
подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не
опровергаются.
К основным принципам
правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно
связанных с ними отношений статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе сочетание
государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений, социальное партнерство, включающее
право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном
регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними
отношений.
Согласно статье 5
Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда),
состоящим из Трудового кодекса
Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской
Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской
Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными
правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения
регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными
нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с
трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем
заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями
коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9
Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные
договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий,
ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с
установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в
коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат
применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3
статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и
юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм
собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с
работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и
иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 5
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной
работы.
Данному праву
работника в силу абзаца 7
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере
причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или
трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Трудовые отношения
согласно абзацу первому статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.
Трудовой договор -
это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по определенной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику
заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим
соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем
работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего
у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Одним из
обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том
числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника,
доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57
Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата
труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий
выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В систему основных
государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130
Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры,
обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также
ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134
Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального
содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с
ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы
местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения
производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, другие работодатели ‑ в порядке, установленном
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими
у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты
труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего
характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами,
соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права (часть 2
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия оплаты
труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права (часть 6 статьи
135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы
направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной
платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет
собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130
Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2,
130
и 134
Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам,
работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134
Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет
работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников
предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации,
поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении
коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном
акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной
организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня
2010 года № 913-О-О,
от 17 июля 2014 года № 1707-О,
от 19 ноября 2015 года № 2618-О).
Из содержания
приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134
Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность
работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять
индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального
содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок
индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских
цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного
финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет
особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной
сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из
соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств,
значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс
Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму
индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного
финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в
том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень
выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств,
специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Разрешая спор,
установив, что ООО «Агроторг» определен механизм обеспечения повышения уровня
реального содержания заработной платы сотрудников, который включает в себя не
только индексацию тарифной ставки
(должностного оклада), но и выплаты премий, выплаты компенсационного,
стимулирующего характера, предусмотренные положением об оплате труда, ответчик на протяжении спорного периода,
обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истицы
другими способами, предусмотренными локальными нормативными актами, в частности
путем выплаты премии, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об
отказе в удовлетворении
исковых требований Рублевой В.В.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, из буквального толкования положений статьи 134
Трудового кодекса Российской Федерации следует, что индексация это не
единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания
заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы
работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического
увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением
должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что повышение уровня содержания заработной платы должно быть
произведено ответчиком исключительно путем пересмотра должностного оклада в
зависимости от индекса роста потребительских цен на товары и услуги, не могут
повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку Трудовой кодекс
Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации,
поэтому работодатель вправе избрать любой порядок и условия ее осуществления.
Судом первой
инстанции установлено, что реальное содержание заработной платы истца в 2025
году повысилось на 39,22 %, в сравнении
с 2024 годом, что превышает индекс потребительских цен за 2025 год (7,31 %).
Выплачивая в совокупности в последующие периоды выплаты в увеличенном размере, ответчиком обеспечено
повышение заработной платы истца.
Руководствуясь
приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые
обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и
установив, что ООО «Агроторг», не получающим бюджетного финансирования,
осуществлялись мероприятия по повышению уровня реального содержания заработной
платы истца, в результате которых такое содержание в 2025 году повысилось
на 39,22 %, в сравнении с 2024 годом,
что превышает индекс потребительских цен за 2025 год (7,31 %), суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований истца.
Обращаясь в суд,
истицей также были заявлены требования об индексации оклада на 20%, так как по
её мнению работодателем был увеличен объем её работу, поскольку в период её
работы было увеличено количество магазинов расположенных в границах кластера,
находящегося под её управлением.
Согласно статье 60.1
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые
договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной
оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и
(или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Статьей 60.2
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного
согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной
продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым
договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности)
за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации)
(часть 1).
Поручаемая работнику
дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться
путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная
работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения
зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно
отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым
договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой,
так и по такой же профессии (должности) (часть 2).
Срок, в течение
которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем
устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).
Работник имеет право
досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель -
досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону
в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4).
В соответствии со
статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий
(должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или
исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от
работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть
1). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с
учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2
данного кодекса) (часть 2).
К юридически
значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом и доказыванию по делу,
относится установление того, какая работа входила в должностные обязанности
истца в рамках заключенного с ответчиком трудового договора, что входило в
должностные обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией, в
чем заключался увеличенный объем работ, подлежащий оплате, согласно части 1
статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнялась ли фактически
истцом такая работа, соблюдены ли работодателем требования Трудового кодекса
Российской Федерации при возложении на работника дополнительных функций (в том
числе заключено ли соответствующее соглашение), имеет ли место нарушение
трудовых прав истца.
Суд первой
инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и
оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об
отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика
индексации исходя из увеличения объема работы.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции и полагает их обоснованными.
Пунктом 3.18.2 Положения
об оплате труда Х5, утвержденного 16 июня 2023 года предусмотрено, что при
существенном увеличении должностных обязанностей в рамках одной и той же
должности, без изменения грейда увеличение должностного оклада производится в
соответствии с ТК
РФ с учетом содержания и объема должностных обязанностей, и не может превышать
20% от текущего должностного оклада работника (л.д.15-23).
Вместе с тем, как
следует из пункта 1.6 должностной инструкции директора кластера
(л.д. 122–125), в обязанности работника входит организация и руководство
работой подразделения в соответствии с возложенными на него функциональными
задачами. При этом зона ответственности истца в должности директора кластера
определялась территориальным принципом, а не фиксированным количеством
магазинов. Трудовая функция работника изначально не была ограничена конкретным
числом торговых объектов, а локальными актами работодателя не предусмотрено
повышение оклада либо выплата дополнительных премий в связи с ростом
количества магазинов в кластере. Доказательств, опровергающих указанные
обстоятельства, в материалах дела не содержится.
Кроме того,
обязанность работника обеспечивать готовность к открытию новых (в том числе
после реконструкции) магазинов и лично присутствовать при их открытии (пункт
2.5.6 должностной инструкции) свидетельствует о том, что возможность увеличения
числа торговых объектов изначально входила в круг его должностных задач.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рост количества
магазинов в кластере являлся закономерным следствием развития бизнеса компании
на закреплённой за истцом территории и соответствовал целям, закреплённым
в пункте 2.4 должностной инструкции (в частности, развитию бизнеса и
увеличению доли присутствия компании в регионе). Соответственно,
увеличение числа магазинов не может расцениваться как изменение трудовой
функции или существенное расширение объёма обязанностей работника.
Увеличение числа
магазинов следует рассматривать как масштабирование уже порученной работнику
функции в рамках закреплённой за ним территории, а не как выполнение
отдельной дополнительной работы, выходящей за пределы изначально согласованных
должностных обязанностей. Такой подход согласуется с характером управленческой
деятельности директора кластера, предполагающей адаптацию организационных
процессов к динамике развития сети на вверенной территории.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований, повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела,
тогда как этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,
эти доводы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого
судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истцов, основаны
на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных
доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были
допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.
С учетом вышеизложенного
судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам
дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом
применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2026 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рублевой Валентины Владимировны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 августа 2026 года.
