УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000423-22 Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3719/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой
О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Киселева Ильи
Алексеевича – Бурды Юрия Юрьевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 01
апреля 2026 года, по делу № 2-813/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Киселева Ильи Алексеевича к Центральному Банку Российской
Федерации, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному
обществу «ТБанк» о признании незаконными
действий по внесению сведений об истце и
его банковских счетах, электронных средствах платежа в базу данных Центрального Банка Российской
Федерации, к обществу с ограниченной
ответственностью «Т2Мобайл» о снятии ограничений в пользовании
абонентским номером отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя
истца Киселева И.А. – Бурды Ю.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Центрального
Банка Российской Федерации Пигалиной О.Н., возражавшей против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Киселев И.А. обратился в суд с уточненным в районном суде
иском к Центральному Банку Российской Федерации, публичному акционерному
обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ТБанк» о признании
незаконными действий по внесению сведений об истце и его банковских счетах,
электронных средствах платежа в базу данных Центрального Банка Российской
Федерации, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» о
снятии ограничений в пользовании абонентским номером.
В иске заявленных
требований указано, что истец получил от ряда банков уведомления о том, что ему
приостановлен (заблокирован) доступ в систему Интернет-Банка на основании части
11.6 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной
платежной системе». Кроме того, ООО «Т2Мобайл» ограничило ему пользование
абонентским номером.
Полагает, что
блокировка к системе дистанционного банковского обслуживания была инициирована
на основании ложного заявления
недобросовестного контрагента, что представляет собой злоупотребление
правом с его стороны.
Уточнив заявленные
требования, истец просил суд признать незаконным внесение сведений в отношении
него, его банковских счетов, электронных средств платежа в базу данных о
случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без
добровольного согласия клиента, возложить на ответчиков обязанность предпринять меры, направленные на
исключение сведений в отношении него, его банковских счетах, электронных
средствах платежа из базы данных о случаях и (или) попытках осуществления
переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, возложить на ООО
«Т2Мобайл» обязанность снять ограничения по пользованию его абонентским номером
+***.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Представителем истца подана апелляционная
жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, а
также об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В жалобе представитель истца указывает, что у
ответчиков по делу отсутствовали правовые и фактические основания для приостановления
доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания. В
действительности истцом посредством взаимодействия с платежной платформой для
купли-продажи криптовалюты на законных основаниях была произведена продажа
цифровых финансовых активов на сумму 340 954 руб. При этом
продажа производилась посредством нескольких операций с несколькими
контрагентами.
Указывает, что судом не дана оценка доводу
истца о создании ответчиками правовой неопределенности, исключающей возможность
восстановления прав во внесудебном порядке.
Считает, что отсутствие в решении суда первой
инстанции ссылок на конкретные признаки, послужившие основанием для включения
сведений об истце в базу данных, свидетельствует о том, что суд не проверил
обоснованность действий АО «Т-Банк» и не дал оценки представленным истцом
доказательствам, опровергающим наличие таких признаков.
В возражениях на данную апелляционную жалобу
Центральный Банк Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Т2 Мобайл»
просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
истца - без удовлетворения.
В судебное заседание явились представители
истца и Центрального Банка Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались,
несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной
жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражений на
нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что между истцом Киселевым И.А. и ООО «Т2
Мобайл» 18.05.2014 заключен договор об оказании услуг связи № *** на
абонентский номер +***.
13.09.2017 между
истцом и ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) заключен Договор
банковского обслуживания №***, что подтверждается заявлением на получение
дебетовой банковской карты *** и
открытием счета №***.
Также 17.09.2019
между данным Банком и истцом был заключен договор расчетной карты № ***, в
соответствии с которым Киселеву И.А. был открыт расчетный счет в рублях.
Составными частями
заключенного с истцом данного договора является Заявление-анкета, подписанная
истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского
обслуживания физических лиц, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.
В октябре 2025 года
Банком на основании названных Условий комплексного банковского обслуживания
физических лиц, а также официальных, подтвержденных в суде, жалоб о совершении
мошеннических действий в отношении клиентов Банка, в том числе и совершение
путем обмана 19.09.2025 мошеннических операций по переводу денежных средств
клиентом Банка на счет истца в размере 295 000 руб. без согласия данного
клиента, на основании сведений, поступивших от федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД РФ) в порядке,
предусмотренном частью 8 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ
«О национальной платежной системе», а также на основании факта включения истца
в список Банка России «О случаях и попытках осуществления переводов денежных
средств без добровольного согласия клиента», были введены ограничения по
банковской карте Киселева И.А., о чем последний был извещен официально путем
направления ему 14.10.2025, 23.10.2025 и 06.11.2025 соответствующих
уведомлений.
В данных
уведомлениях было отражено, что введены ограничения по переводам денежных
средств в пользу физических лиц; клиенту Киселеву И.А. доступна оплата покупок
и проведение платежей по картам, а также рекомендовано обратиться в Центробанк
через интернет-приемную по вопросам снятия ограничений.
С учетом указанных
обстоятельств, а также официального извещения руководителя органа ОМВД России
по Кантемировскому району Воронежской области, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность, оператором связи - ООО «Т2 Мобайл» также
было приостановлено оказание услуг связи истцу Киселеву И.А.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспорены.
06.11.2025 Киселев
И.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о снятии ограничений по его
банковской карте, в связи с чем данный Банк 10.11.2025 обратился с заявлением в
Центральный банк Российской Федерации. По результатам указанных обращений
получен отказ, о котором истец уведомлен.
Истец находит
указанные действия ответчиков незаконными, в связи с чем он обратился за защитой
своих прав в суд.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом
требований.
При этом суд
признал, что Банк России действовал в соответствии с требованиями
законодательства о национальной платежной системе. Банком России правомерно
были установлены ограничения на проведение истцом расходных операций по счетам
и обоснованно заблокирован его доступ в «Сбербанк Онлайн».
Признаков нарушения
требований закона также не установлено в действиях АО «Сбербанк России» и АО
«ТБанк».
Приостановление
оказания ООО «Т2Мобайл» услуг связи по номеру истца +*** было направлено на
предупреждение и пресечение преступлений, связанных с использованием средств
мобильной связи, на исключение угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы
государственной, военной, экономической, информационной или экологической
безопасности Российской Федерации. Данные действия являлись производными от
решения уполномоченного государственного органа, являющегося обязательным для
исполнения оператором связи
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя истца, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1
статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,
открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении
других операций по счету.
Согласно статье 848
Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента
операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике
обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено
иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в
зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены
случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных
средств или в их списании со счета клиента.
Согласно пункту 1
статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными
средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста
на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по
счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях,
предусмотренных законом.
Основания и порядок
приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных
операций предусмотрены Федеральным законом
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В силу требований пункта 2
статьи 7 названного Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие
операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях
предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и
финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать
специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего
контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных
целях.
Правила внутреннего
контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством
Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников
рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских
организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного
медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний
инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных
пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе
сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых
организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов,
ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с
уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.
Организации,
осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в
соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально
фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и
сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями
документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный
характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной
законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации,
установленным учредительными документами этой организации; выявление
неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание
полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур
обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным
органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5
пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой
операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения,
что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об
отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с
денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой
организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные
подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением
организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания
полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании пункта 11
статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с
денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении
распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации
правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с
денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция
совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным
путем, или финансирования терроризма.
При реализации
правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому
счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под
какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7
Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального
фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не
только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой
операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также
иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер
рассматриваемых операций.
Как следует из пункта 4
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в
силу требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (статья 1,
пункты 1,
2,
10
и 11 статьи 7,
статья 8)
банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов
к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление
соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о
совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма
производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных
федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не
на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией
указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых
отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде
повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые
кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит
существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни
Федеральным законом
от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
Федеральный закон от
27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 19.12.2023) «О национальной платежной системе»
устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы,
регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода
денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность
субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к
организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора
и наблюдения в национальной платежной системе.
Согласно части 4
статьи 27 названного Закона, операторы по переводу денежных средств, банковские
платежные агенты (субагенты), операторы услуг информационного обмена,
поставщики платежных приложений, операторы платежных систем, операторы услуг
платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ, оператор платформы
цифрового рубля обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах
обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной
информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Правительство Российской Федерации по согласованию с
Банком России устанавливает требования к защите указанной информации.
В целях обеспечения
защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России
осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках
осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.
Операторы по
переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг
платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в
Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления
переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые
установлены Банком России (ч.ч. 5, 6 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ).
Как указано в части
8 статьи данного Федерального закона № 161-ФЗ Банк России предоставляет
федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел информацию,
содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов
денежных средств без согласия клиента, указанной в части 5 настоящей статьи, на
основании полученных от указанного федерального органа исполнительной власти
сведений о совершенных противоправных действиях. Порядок информационного
обмена, форма и перечень предоставляемых сторонами сведений закрепляются в
соглашении, заключаемом между Банком России и федеральным органом
исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Оператор по переводу
денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного
средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе
данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без
добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к
клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведения
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных
противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27
настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе
данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без
добровольного согласия клиента (п. 11.7 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ).
Положения названных
норм права, в том числе Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О
национальной платежной системе», Федерального закона от 10.07.2002 № 86 «О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от
07.07.2003 №126 «О связи», Положение о требованиях к правилам внутреннего
контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012
№ 375-П применены судом по спорным правоотношениям правильно.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, истцом не были предоставлены в суд относимые и
допустимые законом доказательства, указывающие на нарушение ответчиками по делу
требований вышеприведенных норм права, на необоснованное включение истца
Киселева И.А. в список Банка России «О случаях и попытках осуществления переводов
денежных средств без добровольного согласия клиента».
Не предоставлены
такие доказательства и в судебную коллегию.
Напротив ответчики
убедительно обосновали свою позицию по существу введенных ими в отношении истца
ограничений.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств
не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда
города Ульяновска от 01 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
представителя Киселева Ильи
Алексеевича – Бурды Юрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.08.2026.
