УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0001-01-2025-005612-56

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-3846/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               05 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского  областного суда Самылина О.П., рассмотрев частную жалобу Агафоновой Альбины Викторовны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3718/2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Агафоновой Альбины Викторовны о взыскании судебных расходов  отказать,

 

установила:

 

Агафонова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (т. 2 л.д. 45-47).

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела                   № 2-3718/2025 Агафонова А.В. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 500 руб. Для подготовки искового заявления, возражений на апелляционную жалобу она вынуждена обратиться в юридическую компанию «***», заключив с ней договоры об оказании юридических услуг ***.

Агафонова А.В. просила суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 31 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное определение.

В частной жалобе Агафонова А.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование жалобы указывает, что отказ пенсионного органа в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста послужил причиной обращения в суд с исковым заявлением. Ответчик активно возражал против исковых требований, подавал апелляционную жалобу. Удовлетворение иска напрямую обусловлено установлением факта нарушения Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области пенсионных прав истца, следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг не имелось. При этом в подтверждение расходов представлены документы (договор об оказании юридических услуг, квитанции), подтверждающие оплату составления искового заявления и возражений на апелляционную жалобу.

 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,                              статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агафонова А.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области  о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.

Решением *** исковые требования Агафоновой А.В. удовлетворены частично.

***

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Агафоновой А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3000 руб.!%

В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 235-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** от *** решение *** изменено.

***

С целью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу                     Агафонова А.В. обратилась к ***, заключив с ним договоры об оказании юридических услуг от ***                                      (т. 2 л.д. 50, 53).

Предметами указанных договоров являлись составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу.  

Судебные расходы  составили в общем размере 31 500 руб., из которых: 15 750 руб. – расходы по составлению искового заявления, 15 750 руб. – расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу. Оплата юридических услуг подтверждается кассовыми чеками (т. 2 л.д. 49, 51-52).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения *** Агафоновой А.В. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области не нарушало и не оспаривало права Агафоновой А.В., удовлетворение заявленных требований производно от установления в судебном заседании факта проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от *** Агафоновой А.В. отказано в назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в связи с тем, что период ее проживания в *** с *** документально не подтвержден                   (т. 1  л.д. 34).

Обращение Агафоновой А.В. в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом связано с отказом ответчика в назначении пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе с учетом проживания истца в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом –  ***.

При рассмотрении спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области не соглашалось с заявленными требованиями, представляло возражения на исковое заявление                  (т. 1 л.д. 27-29).

Несогласие пенсионного органа с решением *** о возложении обязанности назначить  Агафоновой А.В. пенсию по старости со снижением  пенсионного возраста на 1 год в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с *** повлекло подачу ответчиком апелляционной жалобы, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований Агафоновой А.В. в части установления факта ее проживания в период с *** на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом обусловлено нарушением прав и законных интересов истца со стороны ответчика в связи с отказом принимать к зачету спорный период проживания на территории                        ***, что в силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возмещение судебных расходов, понесенных по гражданскому делу на оплату юридических услуг.

Издержки по оплате юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами, понесены Агафоновой А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг судья апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства дела (типичность спора, наличие сформировавшейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, отсутствие необходимости анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права), объем представленных в суд доказательств (копии паспорта, решения пенсионного органа, справок, свидетельства о рождении, трудовой книжки), объем фактически выполненной работы по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Агафоновой А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая данную сумму компенсации судебных расходов соразмерной объему оказанных юридических услуг, обычно взимаемым вознаграждениям за аналогичные услуги в Ульяновской области, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», а также отвечающей установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае не подлежат применению, поскольку обращение Агафоновой А.В. в суд связано с нарушением пенсионным органом ее прав на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год                   (на абсолютную величину) в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                      27 мая 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Агафоновой Альбины Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (***) в пользу Агафоновой Альбины Викторовны (***) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                          О.П. Самылина