УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-000032-04
Судья Сафиуллова М.В. Дело №
33-3999/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Лисова
Н.А., рассмотрев частную жалобу Токарева Олега Евгеньевича на определение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.09.2025 с учетом
определения того же суда от 09.09.2025 об исправлении описки в определении суда
по гражданскому делу №2-105/2025, которым
постановлено:
заявление Давировой Александры Дмитриевны о
взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела
№2-105/2025 удовлетворить частично.
Взыскать с Шабанова Дмитрия Михайловича,
Токарева Олега Евгеньевича, Горюнова
Алексея Анатольевича в пользу
Давировой Александры Дмитриевны судебные расходы, понесенные при рассмотрении
гражданского дела
№2-105/2025 в размере 128 000
руб., в долевом порядке, по 42 667 руб. с каждого.
В удовлетворении требований Давировой
Александры Дмитриевны о взыскании судебных расходов в большем размере -
отказать.
установила:
Давирова
А.Д. обратилась в суд с заявлением
о взыскании судебных расходов.
В обосновании требований указала, что
решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области ее исковые требования к Шабанову Д.М., Токареву О.Е.,
Горюнову А.А. об определении границ земельного участка удовлетворены.
По данному делу ею понесены судебные расходы:
на оплату услуг представителя – 63 000 руб., на проведение судебной
экспертизы – 72 000 руб., на оплату государственной пошлины –3000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков
понесенные ею судебные расходы.
Рассмотрев указанное
заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе
Токарев О.Е. не соглашается с определением суда, считает его незаконным,
необоснованным, просит определение суда отменить в части взыскания с него в
пользу Давировой А.Д. судебных расходов в размере 42 667 руб.
Указывает, что он не
препятствовал истцу в установлении границ земельного участка. Наложений границ
между земельными участками, отсутствует.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы
дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Как следует из материалов
дела, Давирова А.Д. обратилась в суд с иском об определении границ принадлежащего ей
на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** со смежными
земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***, принадлежащими на
праве собственности Шабанову Д.М., Токареву О.Е., Горюнову А.А.
Решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25.04.2025 исковые
требования Давировой А.Д. к Шабанову Д. М., Токареву О.Е., Горюнову А.А. были
удовлетворены. Определены границы принадлежащего Давировой А.Д. земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 390 кв.м, в том числе с
границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, с
указанием координат характерных точек. Указано, что решение суда является
основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с
кадастровым номером *** и для исключения из состава земельного участка с
кадастровым номером *** части данного земельного участка площадью 255 кв.м.
При этом, согласно
выводам проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы
фактическая граница между земельным участком Давировой А.Д. с кадастровым
номером *** и земельным участком ответчика Токарева О.Е. с кадастровым номером ***,
земельный участок *** не соответствует сведениям, содержащимся в
государственном кадастре недвижимости на земельный участком ответчика Токарева О.Е.
с кадастровым номером *** и данным правоустанавливающих документов на указанные
земельные участки. При этом,
экспертом сделан вывод, что с учетом возведения Токаревым Е.Г. деревянной
бани на земельном участке, прошедшим согласование и утверждения результатов
межевания земельного участка с кадастровым номером *** в 2007 году, с учетом
отсутствия претензий Бушуевой Н.Н. - первого собственника земельного участка ***
по существующей деревянной бани, с учетом имеющихся несоответствий в
государственном акте *** Бушуевой Н.Н.: чертеж границ земельного участка *** с
указанными размерами границ участка не соответствует площади предоставленного
участка, с учетом предлагаемых экспертом границ земельного участка *** площадью
390 кв.м., который при этом не накладывается на земельный участок (с баней)
Токарева О.Е. *** с кадастровым номером ***, отсутствует наложение
(пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.
Таким образом, Давировой
А.Д. не представлены доказательства нарушения ответчиком Токаревым О.Е. ее прав
в связи с наложением земельного участка ответчика на земельный участок истца.
В ходе рассмотрения гражданского дела
Давировой А.Д. понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг
представителя – 63 000 руб., на проведение судебной экспертизы
–72 000 руб., на оплату государственной пошлины – 3000 руб. (т.1 л.д. 23,
т.3 л.д. 197 – 201,).
Представителем были оказаны истцу услуги по
составлению искового заявления, участию в четырех судебных заседаниях,
ознакомлению с материалами дела, составлению ходатайства о назначении по делу
судебной экспертизы.
При рассмотрении
заявления Давировой А.Д, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 88,
94, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктам 1,
2, 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из принципа распределения
судебных расходов, предусматривающего возмещение судебных расходов лицу, которое
их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу.
Поскольку исковые
требования Давировой А.Д. к Шабанову Д.М., Токареву О.Е., Горюнову А.А. были
удовлетворены, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании
судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Между тем, как следует из
материалов дела и содержания решения, реализация истцом права на определение
границ своего земельного участка, не была обусловлена каким-либо нарушением со
стороны ответчика Токарева О.Е., как собственника смежного земельного участка.
При этом согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не
подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные
в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено
установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение
заявленного иска об установлении границ
земельного участка истца не было обусловлено установлением обстоятельств
нарушения прав Давировой А.Д. со стороны Токарева О.Е., оснований для возложения
на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
На основании
вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение
суда отменить в части взыскания с Токарева О.Е.
в пользу Давировой А.Д. судебных расходов в размере 42 667 руб. и принять по делу в данной части новое определение об
отказе Давировой А.Д.
во взыскании судебных расходов с Токарева О.Е.
В соответствии с
подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по
делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, размер
государственной пошлины при подаче частной жалобы составляет 3000 руб.
В соответствии со статьей
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная
пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты
государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.
При этом положениями статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате
излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается
плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения
суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета
указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной
суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки
судов (подтверждающие документы) об обстоятельствах, являющихся основанием для
полного или частичного возврата государственной пошлины, а также копии
платежных документов.
Поскольку удовлетворение иска об установлении
границ земельного участка не было обусловлено установлением обстоятельств
нарушения прав со стороны Токарева О.Е., уплаченная им при подаче частной
жалобы на основании чека по операции от 06.07.2026 государственная пошлина в
размере 3000 руб. подлежит возврату (пункт 1
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.09.2025 с учетом определения
того же суда от 09.09.2025 об исправлении описки в определении суда отменить в
части взыскания с Токарева Олега Евгеньевича в пользу Давировой
Александры Дмитриевны судебных расходов
в размере 42 667 руб. Вопрос в данной части
разрешить по существу.
Отказать Давировой
Александре Дмитриевне во взыскании судебных расходов с Токарева Олега Евгеньевича.
В остальной части
определение суда оставить без изменения.
Вернуть Токареву Олегу
Евгеньевичу государственную пошлину в
размере 3000 руб. по чеку по операции от 06.07.2026.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.А. Лисова
