УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0002-01-2026-000736-97

Судья Дорохова О.В.                                                                            Дело № 33-3479/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               04 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Лисовой Н.А., Самылиной О.П.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марфина Артема Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1119/2026, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Марфина Артема Алексеевича к государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города  Ульяновска»  об обязании внести в трудовую книжку запись о выполнении работы в должности ***, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Марфина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» Сауровой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Марфин А.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города  Ульяновска» (далее - ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска») об обязании внести в трудовую книжку запись о выполнении работы в должности ***, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 05.07.2023 по 09.10.2024 он работал у ответчика по трудовому договору №*** в должности «***». С первого дня ему были поручены обязанности, не соответствующие данной должности, а именно: обязанности ***. Данные факты подтверждаются перепиской с его непосредственным руководителем П*** и предоставленными накладными на получение сетевого оборудования и комплектующих. Оформлять перевод или совмещение ответчик отказывался, в пояснениях в Государственную инспекцию труда от 06.02.2026 отрицал сам факт поручения ему такой работы, утверждая, что все обязанности распределены между 20 штатными техниками - ***. Ответчик грубо нарушил ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, систематически привлекая его к  работе по нескольким должностям без его письменного согласия и без какой-либо доплаты. Заработная плата (41 000 руб. - 45 000 руб.) была установлена исходя из должности  «***», в то время как другие операторы в том же отделе получали 25 000 руб. - 30 000 руб. Он получал надбавку, лишь частично компенсировавшую сложность его реального труда. Просил взыскать с ответчика компенсацию за выполнение обязанностей по нескольким должностям в размере 1 926 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о выполнении работы по должности «***» в период с 05.07.2023 по 09.10.2024.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство здравоохранения Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Марфин А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности. Указывает, что данный срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку он ожидал ответ из Государственной инспекции труда на свое обращение. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании недоплаты за совмещение должностей и о внесении записи в трудовую книжку не пропущен, так как допущенные работодателем нарушения в данной части являются длящимися. Просит учесть, что своевременно подать исковое заявление у него не имелось возможности, в том числе по причине занятости на другой работе и прохождения обучения. Полагает неправомерным тот факт, что при принятии оспариваемого решения судом не дано оценки представленным им расчетам и факту выполнения им работы по совместительству.  По мнению автора жалобы, суд оставил без внимая и оценки табеля учета рабочего времени, штатное расписание ответчика, оформленные формально без  указания табельных номеров работников, имеющие расхождения в наименование должностей одних и тех же сотрудников. Указывает, что *** выполняли у ответчика работу по должностям ***. Нахождение части сотрудников в разъездах при исполнении должностных обязанностей доказательствами не подтверждено. Позиция ответчика относительно условий его работы является противоречивой. По мнению автора жалобы, представленные ответчиком документы – показатели и критерии оценки эффективности и лист согласования критериев качества отдела на 2024 год не могут являться доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска» от 04.07.2023 № *** Марфин А.А. был принят в отдел АСУ ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска» *** на 1,0 ставку с 05.07.2023 с окладом 5899 руб. (том 1, л.д.224).

04.07.2023 с истцом был заключен трудовой договор по указанной выше должности (том 1, л.д. 226-229).

Согласно условиям трудового договора работа являлась для истца основной, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, срок испытания – 3 месяца.

Разделом 2 трудового договора установлен размер должностного оклада 5899 руб., а также предусмотрены ежемесячные выплаты стимулирующего характера к базовому должностному окладу с применением коэффициента за качество работы на основании показателей и критериев оценки эффективности и качества работы.

В день заключения трудового договора 04.07.2023 Марфин А.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, в том числе с должностной инструкцией, Положением об оплате труда и материальном стимулировании (том 1, л.д. 230).

Приказом ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска» от 08.10.2024 № *** трудовой договор с Марфиным А.А. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 09.10.2024 с должности *** (том 1, л.д. 225).

Марфин А.А., ссылаясь на то, что в период работы у ответчика он выполнял обязанности по нескольким должностям – ***, что не было оформлено надлежащим образом, в связи с чем он получал заработную плату в меньшем размере, его трудовые права были нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что Марфиным А.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции (том 1, л.д. 222-223).

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как указано в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла данных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что предметом спора является заработная плата, которая Марфину А.А. не начислялась.

Марфин А.А. обратился в суд с настоящим иском 16.02.2026, то есть с пропуском установленного срока выплаты спорных сумм, который следует исчислять с 09.10.2024, то есть с даты увольнения истца, поскольку в день расторжения трудового договора с ним должен был быть произведен окончательный расчет.

Из материалов дела, переписки истца с его руководителем в период работы у ответчика, усматривается, что Марфин А.А. уже тогда полагал о том, что заработная плата выплачивается ему в меньшем размере.

В суде первой и апелляционной инстанции Марфин А.А. пояснял, что причинами пропуска срока исковой давности является его трудовая деятельность у другого работодателя, обращение в Государственную инспекцию труда.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Марфин А.А. действительно обращался в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав в ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска».

Однако, такое обращение имело место 21.01.2026, то есть уже за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Осуществление трудовой деятельности у другого работодателя к числу уважительных причин не относится.

Следовательно, выводы суда о пропуске Марфиным А.А. срока исковой давности являются правильными, основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда неразрывно связаны с требованиями о взыскании задолженности по заработной, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для удовлетворения иска в остальной части также не имеется.

Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы Марфина А.А. о том, что суд не дал оценки его доводам по существу спора, значения не имеют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфина Артема Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2026.