У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-006348-79

Судья Жилкина А.А.                                                                                № 33-3891/2026                                                                                                                                

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              05 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Хасанова Фаниса Сагитгареевича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2026 года об отказе в принятии заявления о проверке исполнения решения суда по делу № 2-4185/2025,

 

установила:

 

Хасанов Ф.С. обратился в суд с заявлением о проверке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-4185/2025, признании решения суда исполненным.

В обоснование заявления указал на то, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.12.2025 частично удовлетворены требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Хасанову Ф.С., Чугунову Е.В., индивидуальному предпринимателю Каюмову В.М. о приостановлении деятельности кафе-клуба, возложении обязанности оборудовать эвакуационный выход. Решение вступило в законную силу 27.01.2026.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № ***  и № *** от 06.02.2026.

Решение суда фактически исполнено, в связи с чем судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство о проверке исполнения решения суда и окончании исполнительного производства. Данное ходатайство было удовлетворено частично, приглашен сотрудник  ГПН МЧС Ульяновской области, составивший заключение о выполнении требований исполнительного документа. Однако по требованию прокурора исполнительские действия были отложены, исполнительное производство не окончено.

Просил суд признать решение суда от 11.12.2025 по гражданскому делу                            № 2-4185/2025 исполненным; для подтверждения факта исполнения провести проверку исполнения: вызвать представителя МЧС для выдачи справки либо провести комиссионное обследование с участием представителя МЧС и прокуратуры.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от        06.04.2026 в принятии заявления о проверке исполнения решения суда отказано на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ по мотиву того, что вопрос о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе,  рассматривается судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В частной жалобе Хасанов Ф.С. не соглашается с принятым определением, просит его отменить, признать решение суда исполненным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда не было получено им до настоящего времени,  ему неизвестно, по какой причине ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке исполнения решения суда.

Обращает внимание на то, что решение суда было фактически исполнено, имеются основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение  рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как видно из представленного материала, отказывая в принятии заявления Хасанова Ф.С. о признании решения суда исполненным, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе,  рассматривается судебным приставом в рамках исполнительного производства, следовательно,  оснований для принятия данного заявления к своему производству не имеется, требования, изложенные в заявлении, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами судьи не могу согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При решении вопроса о приемлемости рассмотрения поступившего в суд заявления судье необходимо провести предварительную квалификацию спорного правоотношения, исходя из предмета и основания иска, а также с учетом норм материального права, подлежащих применению.

Кроме того, в целях единообразного применения норм материального и процессуального права судье необходимо проанализировать практику применения правовых норм, регулирующих спорные отношения, которая определена решениями Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениями Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержится в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. После чего правильно определить вид судопроизводства.

На необходимость данных действий указывает Пленум Верховного Суда РФ в своих Постановлениях от 17.12.2024 № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» и от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», действующего на момент обращения Хасанова Ф.С. в суд.

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержит аналогичные разъяснения (п. 3, 9).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то данное обстоятельство не может являться препятствием для принятия судом заявления и не является основанием для отказа в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации.

Как видно из заявления Хасанова Ф.С., им фактически ставится вопрос об окончании исполнительного производства, при этом судебным приставом оно не окончено по требованию прокурора. В этой связи заявитель просит суд установить факт исполнения решения суда, который будет являться основанием для окончания исполнительного производства. При этом требование о проведении проверки с участием сотрудника МЧС не является самостоятельным требованием, а указано в качестве способа доказывания обоснованности поданного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Между тем, судья суда первой инстанции не дал верной квалификации спорным правоотношениям, не учел руководящие разъяснения высших судебных инстанций и отказал в принятии заявления Хасанова Ф.С.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судьей допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению Хасанова Ф.С. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции надлежит правильно определить характер возникших правоотношений, исходя из содержания заявления Хасанова Ф.С., правильно определить вид судопроизводства в соответствии с правовой квалификацией заявленных требований, проверить форму заявления Хасанова Ф.С. на предмет ее соответствия требованиям  ст.220 КАС РФ, при необходимости совершить процессуальные действия, установленные ст.130 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                     06 апреля 2026 года отменить.

Заявление Хасанова Фаниса Сагитгареевича о признании решения суда исполненным направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья