У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0024-02-2021-000946-14
Судья Антончев
Д.Ю.
№33-3892/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
05 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда
Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу МУ администрации «МО Ульяновский
район» Ульяновской области на определение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2026 года, материал №13-3-66/2026,
установил:
МУ администрация МО «Ульяновский
район» Ульяновской области обратилось в Ульяновский районный суд Ульяновской
области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявления указало на то, что 23.09.2021
решением Ульяновского районного суда Ульяновкой области
удовлетворены требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области в
интересах неопределенного круга лиц, на МУ администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области
возложена обязанность принять меры по постановке на учет как безхозяйнного
имущества участков водопроводной системы, расположенной ***; заменить задвижки
в узловых колодцах водопроводной системы, расположенной по *** в срок до
31.12.2022.
29.10.2021 судом
выдан исполнительный лист ***
09.02.2023
в отношении МУ администрация МО «Ульяновский
район» Ульяновской области судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производству №*** по исполнительному листу
от 29.10.2021 ***
По состоянию на 27.04.2026
решение от 23.09.2021 исполнено в полном объёме.
07.05.2026 постановлением
судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России отказано в
удовлетворении заявления МУ администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области об
окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением
требований исполнительного документа.
МУ администрация МО «Ульяновский
район» Ульяновской области просила на основании п.1ч.1ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить
исполнительное производство №***
Определением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.05.2026 в удовлетворении
заявления МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области отказано.
В частной жалобе МУ администрация «МО Ульяновский район»
Ульяновской области просит определение суда отменить в полном объеме,
рассмотреть дело по существу, принять новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что на сегодняшний
день решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.09.2021 исполнено в полном
объеме.
Специалистами предприятия в 2024 году на участках
водопроводной сети произведена замена задвижек в узловых колодцах в селе ***, в
2025 году произведена замена задвижки по улице ***
Водопроводные системы, расположенные по улицам ***, приняты
на учет как бесхозяйный объект недвижимости.
Считает, что определение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22.05.2026 является незаконным и необоснованным,
поскольку нарушает права и законные интересы заявителя. Начисление штрафных
санкций судебным приставом-исполнителем на сегодняшний день является
неправомерным.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое
определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ПК РФ, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В
силу п.1 ч.1 ст.
134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае,
если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного
судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях
либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав,
свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом
местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом
или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении,
поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права,
свободы или законные интересы заявителя.
В
соответствии с ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае,
если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной
категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил
документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с
ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории
споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного
производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно
арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое
заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим
полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или
другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения
определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца
поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены
обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без
движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая
заявление МУ администрация «МО Ульяновский район» Ульяновской области к
судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России об
окончании исполнительного производства, судья районного суда, фактически
руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что
окончание исполнительного производства к компетенции суда при разрешении
вопросов, связанных с исполнением судебных актов по гражданским делам, не
отнесено; суд не вправе подменять полномочия судебного пристава-исполнителя,
деятельность которого регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», заявление об окончании исполнительного
производства не подлежит рассмотрению в суде.
Оснований согласиться
с определением судьи первой
инстанции не нахожу в силу следующего.
По смыслу ст.2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является
целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
При решении вопроса о приемлемости рассмотрения поступившего
в суд заявления судье необходимо провести предварительную квалификацию спорного
правоотношения, исходя из предмета и основания иска, а также с учетом норм
материального права, подлежащих применению.
Кроме того, в целях единообразного применения норм
материального и процессуального права судье необходимо проанализировать
практику применения правовых норм, регулирующих спорные отношения, которая
определена решениями Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениями
Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержится в
обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации. После чего правильно определить вид судопроизводства.
На необходимость данных действий указывает Пленум Верховного
Суда РФ в своих Постановлениях от 21.05.2026 №15 «О подготовке гражданских дел
к судебному разбирательству» 17.12.2024 №41 «О подготовке административного
дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции».
Действующее ранее постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству» содержал аналогичные разъяснения.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод
(ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно
действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с
Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о
том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его
восстановление, то данное обстоятельство не может являться препятствием для
принятия судом заявления и не является основанием для отказа в принятии
искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации.
Как видно из заявления администрации, ею фактически ставится
вопрос об окончании исполнительного производства, при этом судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении
заявления должника об окончании
исполнительного производства.
Таким образом, из заявления усматривается, что администрация
не соглашается с действиями судебного пристава и вынесенным им постановлением.
В этой связи усматривается спор между администрацией и должностным лицом службы
судебных приставов, который рассматривается в порядке главы 22 КАС РФ.
При этом в соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления
судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием) в порядке, установленном
законодательством об административном судопроизводстве.
Между тем, судья суда первой инстанции не дал верной
квалификации спорным правоотношениям, не учел руководящие разъяснения высших
судебных инстанций и отказал в принятии заявления МУ администрация «МО
Ульяновский район» Ульяновской области, не рассмотрел основания для оставления
такого заявления без движения, для уточнения заявителем своих требований, что
предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить
определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление
прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в
части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судьей допущены нарушения норм процессуального
права, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а
материал по заявлению МУ администрация «МО Ульяновский район» Ульяновской
области - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового
заявления к производству суда.
При новом рассмотрении материала суду первой инстанции
надлежит правильно определить характер возникших правоотношений, исходя из
содержания заявления МУ администрация «МО Ульяновский район» Ульяновской
области, правильно определить вид судопроизводства в соответствии с правовой
квалификацией заявленных требований, проверить форму заявления администрации на
предмет ее соответствия требованиям ст.220 КАС РФ, при необходимости совершить
процессуальные действия, установленные ст.130 КАС РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22 мая 2026 года
отменить.
Материал
направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к
производству суда.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
