УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Трифонова Е.В.
Дело №7-391/2026
73RS0008-01-2026-000308-93
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
06 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бараева
Зуфяра Аббясовича и его защитника – адвоката Калашникова Михаила Михайловича на
постановление государственного инспектора Приволжского отдела
автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора
по ПФО от 28 апреля 2026 года и решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 02 июня 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бараева
Зуфяра Аббясовича (дело № 12-1-25/2026),
установил:
постановлением государственного инспектора Приволжского
отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ
Ространснадзора по ПФО *** от 28 апреля 2026 года Бараев З.А. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 450 000 рублей.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 02 июня 2026 года указанное постановление изменено, снижен размер административного
наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Бараев
З.А. и его защитник – адвокат Калашников М.М. не соглашаются с вынесенными
постановлением должностного лица административного органа и решением судьи
районного суда, полагают их подлежащими отмене с прекращением производства по
делу в связи с отсутствием става административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывают, что транспортное средство
ГАЗ 331063 является двухосным грузовым автомобилем, конструктивные параметры
которого установлены заводом-изготовителем, согласно которым полная масса
транспортного средства составляет 7,400 т, максимальная нагрузка на заднюю ось
– 5,400 т, а масса автомобиля в снаряженном состоянии – 3,545 т.
Таким образом, зафиксированная системой «Архимед» нагрузка в
12,010 т на ось № 2 технически невозможна для данной модели автомобиля,
поскольку она в 2,2 раза превышает заводской предел, а нагрузка на одну ось
превышает предельную полную массу всего автомобиля с грузом в 1,6 раза, что
неизбежно привело бы к разрушению рамы, рессор и колес еще на этапе погрузки.
Сам факт движения автомобиля в момент фиксации является прямым доказательством
того, что измерение содержит грубую ошибку.
Полагают, что судом предыдущей инстанции основному доводу
жалобы об ошибке измерения нагрузки на оси транспортного средства мотивированная
оценка не дана.
В кузове автомобиля ГАЗ 331063, государственный
регистрационный номер *** находился живой крупнорогатый скот, общей массой
2,530 т, что подтверждается товарно-транспортной накладной. При этом масса
всего автомобиля вместе с крупнорогатым скотом не превышала 7,950 т.
Автомобиль двигался по маршруту с.Бекетовка, Вешкаймского района, Ульяновской
области - с.Средняя Елюзань, Городищенского района, Пензенской области, на
котором, около г.Никольск, Пензенской области имеется ещё один весовой
контроль, который данных о перегрузе не выдал, что также доказывает то, что
нагрузка на оси данного автомобиля не превышала допустимую.
Ссылаются на показания водителя Бараева Р.Ф., согласно
которым нагрузка на ось № 2 автомобиля ГАЗ 331063 в 12,010 т является
нереальной, так как вся масса этого загруженного автомобиля гораздо меньше.
Указывают, что в момент совершения административного
правонарушения Бараев З.А. не управлял принадлежащим ему автомобилем, поскольку
он находился в пользовании у другого лица - водителя ***, который допущен к
управлению автомобилем на основании страхового полиса.
Полагают, что поскольку до настоящего времени из МТУ
Ространснадзора по ПФО результаты проверки технического состояния весового оборудования
по его заявлению не поступили, не представляется возможным сделать однозначный
вывод о корректности измерений, произведенных 15 апреля 2026 года.
Подробно позиция Бараева З.А. и его защитника – адвоката
Калашникова М.М. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.176-180).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное Бараеву
З.А. деяние верно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную
ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы
транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на
величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3
статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного
движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны
превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного
транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства,
осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований
Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007
года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное
средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось
которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального
закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными
дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на
тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без
специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и
габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от
01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства».
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2026 года в 10:09:21
по адресу 8 км 385 м автодороги «Инза-Оськино-граница области»,
Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ГАЗ
331063, государственный регистрационный номер ***, в составе 2-осного одиночного
транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1
статьи 29 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления
Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения
тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял
перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, поскольку согласно
акту № 2026041603593235 измерения параметров транспортного средства, превысил
предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного
средства на 20,10% (2,010 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%),
двигаясь с нагрузкой 12,010 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на
ось.
Собственником данного транспортного средства в соответствии
со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации
нарушения являлся Бараев З.А.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим
средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом
режиме.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу
об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены
все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе
лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок давности привлечения Бараева З.А. к
административной ответственности соблюдены.
Судьей районного суда обоснованно не установлено оснований
для освобождения Бараева З.А. от административной ответственности в порядке
части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
№20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» представленные
доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во
владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при
осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по
правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в совокупности.
Письменные объяснения водителя *** от 04 мая 2026 года не
могут быть приняты во внимание, поскольку права, предусмотренные статьей 25.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *** не
разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний в качестве свидетеля последний не предупреждался, в связи с чем
данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством (л.д.85).
Таким образом, не представлено доказательств,
свидетельствующих о выбытии транспортного средства ГАЗ 331063, государственный
регистрационный номер ***, из владения Бараева З.А.
Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового
контроля работала некорректно, не основаны на материалах дела. Данным доводам
судом предыдущей инстанции дана должная правовая оценка.
Так, факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в
автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию
фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед»,
заводской номер ARW 06131, свидетельство о поверке С-ВЬ/25-08-2025/460162049,
поверка действительна до 24 августа 2026 года.
Эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа
Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления
весового и габаритного контроля транспортных средств», поскольку комплекс
весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств
измерений, при настоящем рассмотрении дела по жалобе суду не представлено
доказательств несоответствия места установки оборудования АПВГК требованиям
Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к
уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги. Напротив, указанное
соответствие подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актом от 16 марта 2026 года (л.д. 110-116).
Факт превышения установленной нагрузки на ось №2 подтвержден
допустимыми и достоверными доказательствами.
При определении нагрузки на отдельные оси грузового
транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров
транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового
оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства,
перемещение груза по кузову автомобиля и пр.) в размере погрешности средства
измерения.
Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить
соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в
том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей
районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального
закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права
применены правильно.
Административное наказание по делу
было назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и снижено судьей
районного суда с учетом частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы
повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей
жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Приволжского
отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ
Ространснадзора по ПФО от 28 апреля 2026 года и решение судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 02 июня 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бараева
Зуфяра Аббясовича, оставить без изменения, жалобу Бараева Зуфяра Аббясовича,
его защитника – адвоката Калашникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
