УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов С.В.
Дело № 7-390/2026
73RS0001-01-2026-002996-63
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
06 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
Вайтхилингама Аравиндха – Полянского Виталия Сергеевича на определение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2026 года, которым
отказано в восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОВМ
ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 23 января 2026 года,
вынесенного по делу в отношении Вайтхилингама Аравиндха по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ
(дело № 12-399/2026)
установил:
постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска от 23.01.2026 Вайтхилингаму Аравиндху было назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000
рублей по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник
Вайтхилингама Аравиндха Полянский В.С. обратился в суд с жалобой об отмене
указанного постановления, заявив ходатайство о восстановлении срока на его
обжалование.
Определением судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09.06.2026 в удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока на обжалование постановления от 23.01.2026 было отказано,
жалоба оставлена без рассмотрения по существу.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Вайтхилингама Аравиндха Полянский В.С. не соглашается с вынесенным по делу
определением судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст.24.2 КоАП РФ
указывает на то, что срок на обжалование постановления от 23.01.2026 пропущен
по уважительной причине, поскольку гражданин Индии Вайтхилингам Аравиндх не
владеет русским языком, в ходе производства по делу переводчик предоставлен не
был, а, следовательно, порядок обжалования постановления ему не разъяснен.
Не соглашается с выводами судьи районного суда о том, что
гражданин Индии Вайтхилингам Аравиндх должен был заявить о предоставлении ему
переводчика, полагает, что данные выводы не основаны на нормах КоАП РФ.
Ссылается на то, что при рассмотрении в отношении
Вайтхилингама Аравиндха другого дела об административном правонарушении
17.02.2026 им было заявлено, что он не владеет русским языком и нуждается в
услугах переводчика, который был ему предоставлен.
Просит учесть, что при оформлении доверенности 25.03.2026
нотариусом установлено, что Вайтхилингам Аравиндх русским языком не владеет.
Обращает внимание суда, что при получении копии
постановления от 23.01.2026 записи Вайтхилингамом Аравиндхом сделаны
неграмотно, что также свидетельствует о незнании русского языка. При этом
многие записи в материалах дела Вайтхилингамом Аравиндхом сделаны не на русском
языке.
Подробно позиция защитника Вайтхилингама Аравиндха
Полянского В.С. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.
Отказывая защитнику Вайтхилингама Аравиндха Полянскому В.С.
в восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОВМ ОМВД России
по Ленинскому району г. Ульяновска от 23.01.2026, судья районного суда
обоснованно руководствовался положениями ст.30.3 КоАП РФ, согласно которым
жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть
подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, и в
случае пропуска этого срока по уважительной причине, он, по ходатайству лица,
подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, рассматривающим жалобу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением
начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от
23.01.2026 Вайтхилингаму Аравиндху было назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ
(л.д.34).
Не согласившись с данным постановлением, защитник
Вайтхилингама Аравиндха Полянский В.С. обратился в суд с жалобой об отмене
указанного постановления, заявив ходатайство о восстановлении срока на его
обжалование.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
09.06.2026 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование
постановления от 23.01.2026 было отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по
существу.
Из материалов дела следует, что копия постановления
начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от
23.01.2026 в тот же день 23.01.2026 вручена Вайтхилингаму Аравиндху, в чем он
собственноручно расписался (л.д.34).
При таких обстоятельствах срок на обжалование указанного
постановления истек 02.02.2026.
Однако жалоба защитника на указанное постановление с
ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд лишь 18.05.2026,
т.е. со значительным пропуском срока на обжалование (л.д.1-19).
Верно оценив представленные доказательства, судья районного
суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
При этом доводы жалобы защитинка Полянского В.С. о том, что
гражданин Индии Вайтхилингам Аравиндх не владеет русским языком и нуждается в
переводчике, основанием для восстановления срока на обжалование служить не
могут, поскольку в ходе производства по настоящему делу Вайтхилингам Аравиндх
заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается и
перевод протокола ему не требуется, в чем он собственноручно расписался в
протоколе об административном правонарушении от 23.01.2026 (л.д.5). Более того,
в протоколе от 23.01.2026 Вайтхилингам Аравиндх собственноручно изложил позицию
по делу, а в постановлении от 23.01.2026 собственноручно написал о получении
копии постановления на русском языке (л.д.5-8).
Поскольку гражданин Индии Вайтхилингам Аравиндх в рамках
производства по делу заявил о владении русским языком и о том, что он не
нуждается в услугах переводчика, при этом делал записи на русском языке, доводы
об отсутствии переводчика при производстве по делу основанием для
восстановления срока на обжалование не являются.
При
этом копия обжалуемого постановления, врученная Вайтхилингаму Аравиндху,
содержит разъяснение порядка и срока обжалования (л.д.34).
Уважительными
причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право
обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную
подачу жалобы.
Отклоняя
ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда пришел
к обоснованному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.
Ссылка
защитника Полянского В.С. на то обстоятельство, что позднее, в рамках иного
дела об административном правонарушении Вайтхилингамом Аравиндхом было
заявлено, что он русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика,
основанием для восстановления срока обжалования постановления о 23.01.2026, не
является, поскольку как указано выше, в рамках данного дела им не заявлялось о
том, что он нуждается в переводчике, при этом производство по делу
осуществлялось на русском языке. При этом из материалов дела следует, что
Вайтхилингам Аравиндх, приезжал в Российскую Федерацию с 2022 года, являлся
студентом 4 курса УлГУ, по направлению «лечебное дело».
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных
причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать Вайтхилингаму
Аравиндху право на обжалование постановление должностного лица в установленный
законом срок, в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 09 июня 2026 года, которым отказано в восстановлении срока на
обжалование постановления начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району
г. Ульяновска от 23 января 2026 года, вынесенного по делу в отношении
Вайтхилингама Аравиндха по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу
защитника Вайтхилингама Аравиндха –Полянского Виталия Сергеевича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья Д.А. Логинов
