УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело №7-398/2026
73RS0024-03-2026-000327-58
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
06 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по жалобе Козина Дмитрия Викторовича на постановление инспектора
ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от 03
мая 2026 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 02 июня 2026 года, вынесенные в отношении Козина Дмитрия Викторовича по делу
по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (дело №12-3-53/2026),
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району *** от 03.05.2026 Козину Д.В. было
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
500 рублей по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
В вину Козину Д.В. было вменено то, что он 03.05.2026 в 13
часов 45 минут на 157 км автодороги Цивильск-Ульяновск, управлял автомашиной «Тойота Королла», госномер ***, на переднем государственном регистрационном
знаке которой стерлось лакокрасочное покрытие (буквы и цифры) в нарушение ГОСТ
Р 50577-2018 (л.д.15).
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 02.06.2026 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Козин
Д.В. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы Козин Д.В. указывает, что ранее был
привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима,
зафиксированное 17.04.2026 работающим в автоматическом режиме специальным
комплексам фотовидеофиксации, что свидетельствует о
том, что на момент его остановки 03.05.2026 государственный регистрационный
знак автомобиля был читаем.
Не соглашается с выводами судьи о том, что работа камеры не
свидетельствует о постоянной возможности идентификации независимо от погодных
условий и освещения.
Ссылается на то, что вопреки требованиям примечания к
ст.12.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району не проводился замер читаемости
государственного регистрационного знака автомобиля с расстояния 20 метров. При
этом судом также неправомерно указано, что поскольку даже менее чем с 20 метров
буквы и цифры не видны, что является нарушением технических требований.
Полагает, что фотографии, сделанные с расстояния 1-2 метра,
не подтверждают нечитаемость знака с установленного
законом расстояния.
Отмечает, что замеры не производились, акт осмотра
транспортного средства не составлялся, понятые не привлекались.
Ссылается на судебную практику по аналогичному делу судьи
Ульяновского областного суда ***.
Также ссылается на презумпцию невиновности.
Подробно позиция Козина Д.В. изложена в жалобе.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование решения суда (л.д.49).
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание Козин Д.В. не явился, о слушании дела
извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35), в связи
с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что
должностным лицом административного органа и судьей районного суда вмененное
Козину Д.В. нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми,
нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта
государственными регистрационными знаками, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
Вина Козина Д.В. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
судьи районного суда доказательствами, в том числе протоколом об
административном правонарушении от 03.05.2026 (л.д.16) и фотоматериалом
(л.д.17), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы об отсутствии вины Козина Д.В. в совершении
вмененного деяния исследовались судьей районного суда и были мотивированно
отклонены.
Как установлено примечанием к ст.12.2 КоАП
РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не
соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о
техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не
обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр
заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя
бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного
регистрационного знака.
Согласно п.2.3.1
ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед
выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние
транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по
допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с п.2 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах
(кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на
предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего
образца.
Пункт 10.1
Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных
средств к эксплуатации) устанавливает, что эксплуатация транспортного средства
запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства,
способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р
50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных
средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
Приказом Росстандарта от
04.09.2018 №555-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р
50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных
средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (далее ГОСТ Р
50577-2018).
Согласно п.4.8
ГОСТ Р 50577-2018
«Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные
размеры. Технические требования» (далее - ГОСТ Р 50577-2018) цвета поля
регистрационных знаков, а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать
данным, указанным в таблице 2.
Из таблицы №2
следует, что регистрационный знак, относящийся к Типу 1, имеет цвет поля -
белый, а окантовка цифр и букв имеет черный цвет.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в
действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в
управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или
установленными с нарушением требований государственного стандарта
государственными регистрационными знаками (ч.1 ст.12.2
КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием
к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак
признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным
законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями
эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение
целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым,
когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время
суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного
знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего
государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной
из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Как усматривается из материалов дела, 03.05.2026 в 13 часов 45 минут на 157
км автодороги Цивильск–Ульяновск, водитель
Козин Д.В. управлял автомашиной «Тойота Королла», государственный
регистрационный знак ***, на переднем
государственном регистрационном знаке которой стерлось лакокрасочное покрытие
(черная окантовка букв и цифр), в нарушение ГОСТ Р 50577-2018.
При этом из фотоматериала следует, что черная окантовка букв
и цифр на переднем государственном регистрационном знаке указанного автомобиля
стерлась, в связи с чем судья районного суда сделал верный вывод о том, что
даже менее чем с 20 метров буквы и цифры регистрационного знака автомобиля
отчетливо не видны, в результате чего государственный регистрационный знак не
читаем (л.д.17). При этом судья районного суда обоснованно указал на то, что
факт нечитаемости государственного регистрационного
знака автомобиля, которым управлял Козин Д.В., с расстояния нескольких
метров явно свидетельствует о том, что с большего расстояния государственный
регистрационный знак автомобиля также нечитаем.
Вывод должностного лица административного органа и судьи
районного суда о виновности Козина Д.В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ
согласуется с разъяснениями, изложенными в п.4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях».
Доводы жалобы о том, что 17.04.2026 Козин Д.В. был привлечен
к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ, что было выявлено с помощью фотофиксации
средством, работающим в автоматическом режиме, основанием для освобождения от
административной ответственности служить не могут, поскольку данное деяние было
зафиксировано иным способом, при других обстоятельствах, и в иное время.
При этом следует учитывать, что водитель должен обеспечить
читаемость государственных регистрационных знаков автомобиля не только при
использовании специальных технических средств фотовидеофиксации
административных правонарушений, оснащенных специальным оборудованием для
идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств, но и
обычным способом путем непосредственного наблюдения.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей
районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при
назначении наказания соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.3 – 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от 03 мая 2026 года и решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2026 года,
вынесенные в отношении Козина Дмитрия Викторовича по делу по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козина Дмитрия
Викторовича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А. Логинов
