УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2026-003183-84
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3886/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
августа 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Резовский Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михеевой Анастасии
Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
29 мая 2026 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-301/2026,
установил:
Михеева А.В.
обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная
пассажирская компания» (далее АО «ФПК») о взыскании невыплаченной заработной
платы умершего работника – К*** В*** Ф***, *** года рождения, являющегося ее
отцом. К*** В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании
договора. На момент смерти К*** В.Ф. за ответчиком числилась задолженность по
выплате заработной платы, компенсации за отпуск за прошедшие периоды, премия за выслугу
лет.
Истица
неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей неполученной
отцом заработной платы, а также предоставлении справки по форме 2-НДФЛ в
отношении К*** В.Ф., однако ответчиком ей было отказано.
Просит суд:
- обязать АО «ФПК»
предоставить ей справку по форме 2-НДФЛ в отношении умершего работника К***
В.Ф., с указанием суммы задолженности перед ним по выплате заработной платы;
- взыскать с АО
«ФПК» в её пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату, компенсацию
за неиспользованный отпуск, премию за выслугу лет умершего работника К***!%
В.Ф., в размере 1/2 доли от всей задолженности;
- взыскать с АО
«ФПК» в её пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной
платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период
с 23 апреля 2026 года по день фактического расчета;
- взыскать с АО
«ФПК» в её пользу компенсацию морального вреда на основании статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей;
- привлечь к
ответственности виновное должностное лицо
АО «ФПК»;
- взыскать с АО
«ФПК» в её пользу расходы, связанные с приобретением лекарств в размере 4697
рублей 40 копеек;
- взыскать с АО
«ФПК» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей и её будущему
ребенку в размере 100 000 рублей;
- взыскать с АО
«ФПК» в её пользу почтовые расходы.
Определением судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2026 года
исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено
заявителю.
Не соглашаясь с
указанным определением суда, Михеева А.В. обратилась с частной жалобой, в
которой просит определение отменить, передав дело для рассмотрения в Ленинский
районный суд города Ульяновска.
В обоснование жалобы
указывает, что невыплата заработной платы умершего сотрудника его
родственникам, относится к категории трудовых споров, подсудность трудовых
споров определяется по общим правилам Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив материалы
дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой
инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 47
Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен
права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом.
По общему правилу,
установленному статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к
организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 данного
Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности.
В силу части 10
статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между
несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит
истцу.
В соответствии с
частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту
жительства истца.
Принимая обжалуемое
определение, судья первой инстанции исходил из того, что спор возник из-за
наследственного имущества К*** В.Ф., в связи с чем подлежит рассмотрению
судом по общим правилам подсудности.
Вместе с тем, судьей
первой инстанции не было учтено, что истцом помимо требований о взыскании
начисленной, но невыплаченной заработной платы умершего работника, также
заявлены и иные требования, вытекающие из норм трудового законодательства, в
частности, о предоставлении документов, связанных с работой умершего, в
соответствии со статей 62
Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Михеевой
А.В. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного
повреждением здоровья, которые в силу части 5 статьи 29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены по выбору
истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Предусмотренное законодателем такое правовое
регулирование, как предъявление иска по выбору истца, является механизмом,
направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения
споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию
судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для
обращения в суд с иском.
При таком положении, вывод суда первой
инстанции о неподсудности настоящего иска Ленинского районного суда города
Ульяновска нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,
рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить
определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи
не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит
возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 мая 2026 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для
решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Судья
