УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Максимов С.В. Дело № 22-1033/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 августа 2026 года
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
осужденного Смирнова М.А. и его
защитника - адвоката Денисова М.Е.,
потерпевшей М***ой З.Р.,
при секретаре Калимуллиной
Л.Ф.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Тихонова С.Е., апелляционной жалобе адвоката Денисова М.Е. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2026 года, которым
СМИРНОВ Максим Александрович,
***, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000
рублей.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- снять арест на имущество (мобильный телефон Apple iPhone ***
в корпусе черного цвета, наличные денежные средства в сумме 555 000 рублей), наложенный
постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
14.04.2026.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смирнов М.А. осужден за
мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Смирновым М.А. совершено
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Тихонов С.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд безосновательно
не применил положения, предусмотренные «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и не принял
решение о конфискации мобильного телефона, принадлежащего Смирнову М.А.
В качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, суд необоснованно признал добровольное возмещение
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Назначенное Смирнову М.А.
наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку
последний в результате совершенного им преступления похитил 250 000
рублей, тогда как штраф ему назначен в сумме 200 000 рублей.
Считает, что Смирнову М.А. по
правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 47 УК РФ, необходимо было назначить дополнительное
наказание в виду лишения права заниматься врачебной деятельностью.
С учетом изложенного, просит
обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов
М.Е., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным.
Считает, что Смирнов М.А. подлежит
освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей М***ой
З.Р., поскольку он загладил причиненный вред, выплатив ей 325 000 рублей в
счет компенсации морального вреда, а также принес извинения.
В судебном заседании потерпевшей М***ой
З.Р. заявлялось ходатайство об освобождении Смирнова М.А. от уголовной
ответственности, которое судом без приведения мотивов оставлено без
удовлетворения.
Полагает, что при разрешении
ходатайства потерпевшей М***ой З.Р. необходимо было обратить внимание на
данные, характеризующие Смирнова М.А., а именно: последний не судим, на
профилактических учетах не состоит; по месту жительства и работы
характеризуется с положительной стороны; вину в совершенном преступлении
признал в полном объеме; на его иждивении находятся два малолетних ребенка,
один из которых является инвалидом.
С учетом изложенного, просит
обжалуемый приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на
основании ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. в полном
объеме поддержала доводы представления и возражала относительно удовлетворения
жалобы;
- осужденный Смирнов М.А. и его защитник - адвокат Денисов
М.Е., а также потерпевшая М***ва З.Р., поддерживая доводы жалобы, возражали
относительно удовлетворения представления. Кроме того, потерпевшая М***ва З.А.
обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова
М.А., так как с ним примирилась и претензий к нему материального и морального
характера не имеет.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, а именно, с
применением особого порядка судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый
Смирнов М.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений,
предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно, особого порядка судебного
разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Смирновым М.А. заявлено
добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено
им в условиях открытого судебного заседания.
В судебном заседании от защитника, государственного
обвинителя и потерпевшей возражений относительно рассмотрения
уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не
поступило.
Суд убедился в том, что Смирнов М.А. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел
обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Смирнов М.А., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Установив, что обвинение,
предъявленное Смирнову М.А., подтверждается совокупностью доказательств,
собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 2 ст.
159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Смирнову М.А. наказания
суд руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывал
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия
жизни его семьи.
При этом в числе обстоятельств,
смягчающих наказание, суд признал – полное добровольное возмещение Смирновым
М.А. имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате
преступления.
Вместе с тем, в данной части
заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном
включении указанного выше обстоятельства в число обстоятельств, смягчающих
наказание.
Из содержания приговора следует,
что денежные средства в размере 250 000 рублей получены Смирновым М.А. в
качестве взятки.
Согласно
разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации
имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях
деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета
коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены
взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях,
когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно
примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечаний к
ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах факт
передачи Смирновым М.А. денежных средств М***ой З.Р. в сумме 325 000
рублей в счет, как указано в расписке от 11.05.2026, компенсации морального
вреда и материального ущерба, не может быть расценен как обстоятельство,
смягчающее наказание, - полное добровольное возмещение имущественного ущерба и
морального вреда, причинённых в результате преступления.
Тот факт, что сумма переданная
Смирновым М.А. в размере 325 000 рублей более суммы, обозначенной в
приговоре, - 250 000 рублей, также не может быть расценен по указанным
выше причинам как обстоятельство, смягчающее наказание, - полное добровольное
возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате
преступления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на
признание обстоятельством, смягчающим наказание, - полное добровольное
возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате
преступления.
Вопреки доводам представления, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения,
данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд сделал обоснованный
вывод о назначении Смирнову М.А. наказания в виде штрафа, поскольку именно
данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение таких целей наказания
как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом определяя размер штрафа, суд учитывал тяжесть
совершенного Смирновым
М.А. преступления, его имущественное положение и возможность получения им иного
дохода.
Вместе с тем, в связи с исключением обстоятельства,
смягчающего наказание, - полное добровольное возмещение имущественного ущерба и
морального вреда, причинённых в результате преступления, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного Смирнову М.А.
наказания в виде штрафа до 220 000 рублей.
Оснований для удовлетворения доводов представления о
назначении Смирнову М.А. по правилам ч.
3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
врачебной деятельностью удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства
совершения последним преступления не были связаны с непосредственным оказанием
гражданам медицинских услуг.
Как следует из приговора, судом снят арест на имущество,
принадлежащее Смирнову М.А., в частности на мобильный телефон Apple iPhone ***
в корпусе черного цвета и данный телефон передан ему в распоряжение.
В данной части доводы апелляционного представления о
необходимости конфискации обозначенного телефона по основанию, предусмотренному
п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, также удовлетворению не подлежат.
Согласно
разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации
имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным
средствам совершения преступления следует относить предметы, которые
использовались либо были предназначены для использования при совершении
преступного деяния или для достижения преступного результата.
Из
материалов дела, в частности из показаний Я***ва Х.З., данных им 14.03.2026 в
качестве свидетеля и подозреваемого, протокола осмотра предметов (документов)
от 25.03.2026, не следует, что мобильный телефон Apple iPhone ***,
принадлежащий Смирнову М.А., использовался при совершении описанного в
приговоре преступления.
Сам
по себе факт принадлежности данного телефона Смирнову М.А. не является
безусловным основанием для его конфискации по основаниям, предусмотренным п.
«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вопреки
доводам жалобы, суд привел аргументированные основания для отказа в
удовлетворении ходатайства потерпевшей М***ой З.Р. о прекращении в отношении
Смирнова М.А. уголовного дела в связи с примирением сторон.
Кроме
того, исходя из фактических обстоятельств дела, описанных в приговоре,
оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей М***ой З.Р., заявленного в
судебном заседании апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в
отношении Смирнова М.А. в связи с примирением с ним, также не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая
2026 года в отношении Смирнова Максима Александровича изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание
на признание обстоятельством, смягчающим наказание, - полное добровольное
возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате
преступления.
Усилить назначенное Смирнову М.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ
наказание в виде штрафа до 220 000 рублей.
В остальной части этот же приговор в отношении Смирнова М.А.
оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
