УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашицына Е.В.
Дело № 22-1090/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 августа
2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Хайбуллова И.Р. и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
защитника – адвоката Орехова В.Б.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Салихова Э.Р. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2026 года, которым
МИРОНОВ Владимир
Михайлович,
*** несудимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.;
по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 700 000
руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций
на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 6
месяцев.
На
основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить Миронову В.М. наказание
в виде штрафа в размере 800 000 руб. с
лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций
на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев.
Судом также решены вопросы по мере пресечения,
процессуальным издержкам, конфискации денежных средств, сохранению ранее
наложенного ареста на имущество осужденного и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений,
выступления и возражения участников процесса, исследовав документы, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов
В.М. признан виновным и осужден за: получение должностным лицом через
посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя,
если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в
значительном размере, за незаконные действия;
служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной
заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение
охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступления им совершены в г. *** в периоды времени и при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Салихов
Э.Р. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным,
подлежащим отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов. Указывает на то, что суд в нарушение требований постановления Пленума
ВС РФ от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», изложив в
описательно-мотивировочной части доказательства, не привел их анализ и не дал
им должной оценки. Кроме того, квалифицируя действия Миронова В.М. по ч. 3 ст.
290 УК РФ, суд верно установил, что, он, являясь должностным лицом, получил
взятку через посредника в виде денежных средств, в значительном размере, за
незаконные действия. Вместе с тем, суд излишне указал на совершение действий в
пользу взяткодателя, «если указанные действия входят в служебные полномочия
должностного лица», что подлежит исключению из квалификации. Просит обжалуемый
приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в
тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Орехов
В.Б. считает, что оно является формальным, не содержит указаний на конкретные
нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом. Просит в удовлетворении
представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и возражений, заслушав выступление прокурора Высоцкого В.А.,
поддержавшего доводы представления и защитника-адвоката Орехова В.Б.,
возражавшего против отмены приговора, исследовав документы, судебная коллегия
считает, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Миронова В.М. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела и постановления по нему
обвинительного приговора.
Так, из показаний осужденного Миронова В.М., не соглашавшегося лишь с
размером взятки, следовало, что он состоит в должности *** в ***. В его
должностные обязанности входит, в том числе
контроль за отработкой обязательных работ, которые назначаются лицам,
осужденным либо привлеченным к административной ответственности. В сентябре
2025 года ему позвонил ранее ему знакомый
***, попросил встретиться, и при встрече поинтересовался, сможет ли он (Миронов) помочь человеку, что
бы тот не отрабатывал обязательные работы.
Он сказал ***, что может помочь в данном вопросе, и это будет стоить 20
000 руб. Затем снова встретился с ***, и тот сообщил, что придет отбывать
наказание *** и ему надо будет проставить отработанные часы обязательных
работ без реальной отработки, и передал
20 000 рублей. Он заверил его, что все сделает, как они договорились. 03
сентября 2025 г. в администрацию обратился ***, которого зарегистрировала и проинструктировала
***, а он лично с ним не виделся. После этого в табеле отработки обязательных
работ с 03 по 20 сентября 2025 г. он
ежедневно проставлял якобы отработанных часы, хотя ***
их не отбывал. В последующем был подготовлен официальный ответ в службу
судебных приставов о том, что последним
были отработаны 60 часов.
Показания Миронова
В.М. в части указания на меньшую суммы
взятки, правильно были расценены судом
как реализация права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку опровергались приведенными в приговоре показаниями свидетелей ***, *** и ***, подтвердившими,
что осужденному в качестве
взятки было передано именно 30 000 руб.
Кроме того, вина осужденного подтверждалась и показаниями свидетелей ***, *** и ***, а также протоколами осмотров мест происшествий, обыска,
выемки, осмотров документов,
постановлением о привлечении *** к
административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также
другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам представления, тщательный анализ и
основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенных Мироновым В.М. преступлений и прийти к обоснованному
выводу о полной доказанности его вины, которая не оспаривается в апелляционном представлении и при его
рассмотрении.
Правовая оценка действий
осужденного по части 2 статьи 292 УК РФ - как служебного подлога, то есть внесения
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности
(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение
охраняемых законом интересов общества или государства, также является верной,
выводы по переквалификации на данную
норму уголовного закона, являются обоснованными и мотивированы в приговоре
должным образом.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного
представления, судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции,
квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ по всем инкриминируемым
признакам, допустил ошибку, в связи с
чем в приговор следует внести изменения, по основаниям, указанным в ст.389.18
УПК РФ – неправильное применение уголовного закона.
Так, квалифицируя действия Миронова В.М., суд первой
инстанции указал, что осужденный получил через посредника взятку в виде денег
за совершение действий в пользу взяткодателя, в том числе, если «указанные действия входят в
служебные полномочия должностного лица» и одновременно «за незаконные действия».
Вместе с тем, согласно описанию преступного деяния и
юридической оценке содеянного, Миронов В.М. получил взятку одновременно и за «незаконные
действия», выразившиеся в занесении в табеля учета заведомо ложных и недостоверных сведений
об отработанных *** часов обязательных работ.
Таким образом, признак преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 290
УК РФ - взятка «если указанные действия
входят в служебные полномочия должностного лица» подлежит исключению из
приговора, как излишне вмененный, а действия Миронова В.М. подлежат
квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ как получении должностным лицом через
посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в
значительном размере и за незаконные действия.
Вносимые изменения не влияют на объем обвинения, не ухудшают
и не улучшают положения осужденного и не влекут за собой снижение назначенного Миронову
В.М. наказания.
В остальном квалифицирующие
признаки данного преступления нашли свое
полное подтверждение совокупностью исследованных и признанных достоверными
доказательств, выводы суда в данной части также мотивированы должным образом.
Вопреки доводам представления, приговор, за исключением
вносимых ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей
299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку содержит мотивированные выводы
относительно квалификации деяний, указаны установленные судом
обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, приведены
мотивированные выводы по назначению ему наказания и другим вопросам, подлежащим
разрешению при постановлении приговора.
Судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного Миронову В.М. обвинения, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были
предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы
необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и права
осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту
были реально обеспечены.
Психическое состояние осужденного также исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о личности Миронова В.М. он была обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено
с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, а также влияния наказания на исправление
Миронова В.М. и на условия жизни семьи,
а поэтому является справедливым по
своему виду и размеру.
Суд обоснованно и в полной мере учитывал все данные о
личности осужденного, подробно
приведенные в приговоре, совокупность которых позволила назначить Миронову В.М. основные наказания
в виде штрафов, размеры которых обоснованно определены в
соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенных
преступлений, имущественного положения осужденного, а также с учетом
возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Правильным
является и вывод суда об отсутствии
оснований для изменения категории преступления (ч.3 ст.290 УК РФ), на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15
УК РФ, с учетом его фактических обстоятельств, не
свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, равно как верно судом не установлено оснований для
применения ст.64 УК РФ, а также обоснованно назначено дополнительное наказание.
Таким
образом, все вопросы, касающиеся назначения наказания, надлежащим образом
мотивированы в приговоре, и оснований признавать его
явно не справедливым вследствие
чрезмерной суровости не имеется.
При
этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих
значение в этих вопросах, обеспечил соблюдение общеправовых принципов
справедливости наказания, в связи с чем оснований для его смягчения судебная
коллегия не усматривает.
Каких-либо новых существенных обстоятельств, влияющих на виды
и размер наказания, и не учтенных судом,
не установлено, иные вносимые в приговор изменения, также не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания.
Вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам,
конфискации и судьбе арестованного
имущества в приговоре решены верно. Процессуальные издержки, связанные с
выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению органа
следствия, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета с соблюдением
требований, содержащихся в статьях 131 и 132
УПК РФ.
Вместе с тем приговор
также подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в
апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами жалоб или
представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, в связи
с чем судебная коллегия считает,
что в
приговор следует внести изменения в
силу статей 389.15 и 389.17 УПК РФ.
Как
следует из приговора, суд в соответствии
с требованиями статьи 252
УПК и п. 24
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О
судебном приговоре», с целью неиспользования в приговоре формулировок,
свидетельствующих о виновности других лиц, заменил указанные в обвинении
фамилии и инициалы соучастников на лица
№№ 1, 2 и 3, уголовные дела в отношении которых были
ранее выделены в отдельные производства.
Вместе
с тем, согласно постановлению от 29 мая 2026 г. в отношении посредника
*** (по приговору лицо № 2) органом следствия уголовное дело по его обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, было прекращено по основаниям,
предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ
и примечанию к статье 291.1 УК РФ
в связи с деятельным раскаянием (т.3 л.д. 81-84), о чем было известно и суду
первой инстанции.
Кроме
того, из постановления Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2026
г. следует, что в отношении посредника
*** (по приговору лицо № 3), обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, также было
прекращено уголовное преследование с освобождением от уголовной ответственности по основанию,
предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ и примечанию к статье 291.1 УК РФ в связи с
его деятельным раскаянием.
Таким
образом, вышеуказанные лица в настоящее время имеют иной процессуальный статус,
нежели указанный в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает необходимым
внести в него изменения в приговор, которыми правильно указав их актуальные
статусы.
Кроме того, при решении в силу п. 11 ч. 1
ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом
обвиняемого, на которое был наложен арест, суд
для обеспечения исполнения
приговора в виде конфискации
денежных средств в размере 30 000 руб.
в порядке статей 104.1 и 104.2 УК РФ, принял решение о сохранении ареста, наложенного
постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2026 г. на автомобиль, принадлежащий Миронову В.М.,
марки TOYOTA HIGHLANDER.
Однако,
из представленных материалов дела следует, что осужденным, после постановления
приговора, помимо прочих перечислений,
была перечислена в доход бюджета сумма
в 30 000 рублей, то есть равная сумме, в отношении которой было
принято решение о конфискации (т. 3 л.д.159).
Таким
образом, в настоящее время законных
оснований для сохранения ареста на автомобиль осужденного не имеется, и
поэтому в этой части приговор также
подлежит изменению путем внесения
указания о снятии ареста.
Все вносимые
уточнения не ухудшают положение Миронова
В.М., не нарушают его право на защиту и не могут служить основаниями к отмене приговора либо смягчению наказания.
В остальной части приговор признается законным и
обоснованным, а поэтому иному изменению либо отмене не подлежит.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона либо нарушений уголовного закона,
влекущих за собой отмену или изменение
приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17
июня 2026 года в отношении Миронова
Владимира Михайловича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при
квалификации действий Миронова В.М. по ч. 3 ст. 290
УК РФ указание «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного
лица».
Считать Миронова В.М. осужденным по ч. 3 ст. 290
УК РФ за получение должностным лицом
через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу
взяткодателя, в значительном размере, за
незаконные действия.
Снять арест, наложенный постановлением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2026 г., на автомобиль, принадлежащий Миронову В.М.,
марки TOYOTA HIGHLANDER
2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***,
государственный регистрационный знак *** (*** регион).
При
описании преступного деяния правильными считать процессуальные статусы посредников: лицо № 2 (уголовное дело в отношении которого
прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ) и лицо № 3 (уголовное преследование
в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28
УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности).
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи:
