У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2026-000899-93
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело №33а-3850/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.
при секретаре Мустаеве
Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шулеповой Юлии Сергеевны – Смирновой Анны Владимировны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2026 года по делу №2а-1306/2026,
которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Шулеповой Юлии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Поднебесовой
Е.А., начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому
району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И., УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд из Российской
Федерации от 11.02.2026 отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного истца Шулеповой
Ю.С. – Смирновой А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой
А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шулепова Ю.С. обратилась
в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району города
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю
ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
(далее судебный пристав-исполнитель) Поднебесовой Е.А. о признании незаконным
постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Требования
мотивировала тем, что она (Шулепова Ю.С.) является должником по исполнительному
производству от 14.03.2024 №
***
11.02.2026 судебным приставом исполнителем Поднебесовой Е.А. было вынесено постановление
о временном ограничении на выезд должника Шулеповой Ю.С. из Российской Федерации.
С вынесенным
постановлением она (Шулепова Ю.С.) не согласна, считает, что решение Ленинского
районного суда от 04.08.2022, которым на нее возложена обязанность выполнить
проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного
наследия с прохождением государственной историко-культурной экспертизы на
объект культурного наследия местного (муниципального) значения,
ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия
местного (муниципального) значения, возможно исполнить только при установлении
вида ответственности ответчиков и содержания обязанностей, подлежащих
выполнению в соответствии с требованиями закона.
Причины
неисполнения судебного акта от 04.08.2022 Шулеповой Ю.С. являются уважительными
и в одностороннем порядке исполнить его невозможно, поскольку проведение работ
по сохранению здания как объекта культурного наследия является длительным и
дорогостоящим процессом.
Просила суд признать
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. о
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.02.2026 №***
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник
отделения-старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И., УФССП
России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц: Маликова Д.Э.,
Салманская Е.Н., Салманский С.Г., Хуснутдинов Т.Р., Главное Управление
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области,
Правительство Ульяновской области, Управление по охране объектов культурного наследия
администрации Губернатора Ульяновской области. Из числа административных
ответчиков исключено ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом и
входит в состав структурных подразделений УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шулеповой Ю.С. – Смирнова А.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, указывает на то, что выводы суда основаны на
неверном толковании и применении норм материального права, что повлияло на
определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных
суду доказательств.
Указывает на то, что
судебный акт от 04.08.2022 обязывает
выполнить определенные действия, но без определения размера финансирования этих
действий.
Отмечает, что
административный истец не уклоняется от исполнения решения от 04.08.2022.
Полагает, что
ограничение на выезд из Российской Федерации является излишним, и у Шулеповой
Ю.С. имеются объективные причины и обстоятельства, независящие от нее, которые
не позволяют в настоящее время исполнить решение суда.
В судебное заседание
кроме административного истца Шулеповой Ю.С. – Смирновой А.В.,
представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой
А.Е. иные лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.185-199).
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС
РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Частью 2 ст.27
Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать
за пределы Российской Федерации.
Частью 3 ст.55
Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
В соответствии с п.5
ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской
Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в
случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него
судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Вступившие в законную силу постановления
федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации -
согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ
«О судебной системе Российской Федерации» - обязательны для всех без исключения
органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду
влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -
Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов
возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные
органы.
Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона
от 21.07.1997 №118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
Пункт 15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном
производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом устанавливать
временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в качестве
исполнительного действия, направленного на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Исполнительные действия, указанные в п.15,
15.1 ч.1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при
наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4
данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного
производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований
исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск
(ч.5 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии п.2 ч.1 ст.67 Закона об
исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению
взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении
должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без
уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом
исполнительном документе требований неимущественного характера.
Указанные
нормативные положения направлены на реализацию задач и принципов
исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных
актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных
действий и применению мер принудительного исполнения (ст.2, п.2 ст.4 Закона об
исполнительном производстве).
Статьями 218 и 360
КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве закреплено право
граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц
службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на
них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Круг
обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен ч.9
ст.226 КАС РФ. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление
(п.1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения (п.4). Установив их соответствующими нормативным правовым
актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного
истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о
признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ст.227
названного Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.08.2022 по гражданскому делу
№*** возложена обязанность на Маликову Д.Э., Салманскую Е.Н., Салманского С.Г.,
Хуснутдинова Т.Р., ГУ МЧС России по Ульяновской области выполнить и согласовать
с региональным органом охраны объектов культурного наследия проектную
документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с
прохождением государственной историко-культурной экспертизы в срок до
01.11.2023 на объект культурного наследия местного (муниципального) значения ***»,
выполнить в срок до 01.12.2024 ремонтно-реставрационные работы (фундаменты,
цоколь, фасады, отмостка) по сохранению указанного объекта (л.д.45-48).
14.03.2024 возбуждено исполнительное производство №***, где в соответствии с
определением суда от 09.04.2024 о правопреемстве должником является Шулепова
Ю.С. (л.д.57-58).
21.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по
исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. и
установление нового срока исполнения до 21.08.2025 (л.д.102).
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2025 в
удовлетворении заявления Шулеповой Ю.С. о приостановлении исполнительного производства
от 14.03.2024, а также об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.08.2022, с
учетом указания на обязанность ответчиков исполнить решение суда соразмерно их
доле в праве на общее имущество отказано, поскольку характер действий, возложенных
на ответчиков, предполагает возможность
их совершения лишь как единого комплекса мер, результатом которых является
конечное состояние объекта - приведение
в нормативное состояние в результате
проведения ответчиками ремонтно-реставрационных работ в установленном законодательством порядке
(л.д.84).
11.02.2026 вынесено постановление о временном ограничении на выезд
должника Шулеповой Ю.С. из Российской Федерации (л.д.103).
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения административного истца в суд с данным
административным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами КАС РФ,
Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что постановление о
временном ограничении выезда из Российской Федерации вынесено в соответствии с
нормами действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, прав
административного истца не нарушает.
Оснований не согласиться с данными выводами
суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на
правильном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам.
Доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном
толковании закона и установленных по делу
В настоящее время должником в добровольном
порядке и в установленные сроки требования исполнительного документа не были
исполнены, что послужило основанием для принятия судебным приставом
принудительных мер, направленных на понуждение административного истца к
исполнению требований исполнительного документа.
Административным
ответчиком в материалы представлены доказательства, подтверждающих наличие у
судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления
сведений об информированности Шулеповой Ю.С. о возбужденном в отношении нее
исполнительном производстве. При этом должником требования судебного
пристава-исполнителя от 27.01.2025 о добровольном исполнении решения суда в
срок до 21.08.2025 не исполнены. Шулепова Ю.С. привлекалась к административной
ответственности по ч.1
ст.17.15 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из пояснений
представителя административного истца Шулеповой Ю.С. – Смирновой А.В. в суде
апелляционной инстанции, определением суда должнику отказано в отсрочке
исполнения решения суда от 04.08.2022.
При изложенных обстоятельствах приведенные в
жалобе причины не являются уважительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми
обстоятельствами при соблюдении Шулеповой Ю.С. той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения
обязанности.
Учитывая установленные по делу
обстоятельства, утверждения о несоразмерности примененных мер характеру
требования также несостоятельны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о
неправомерности ограничения выезда из России подлежат отклонению, поскольку
наличие предусмотренного ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве фактического
состава для установления оспариваемого ограничения судами достоверно
установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 03.07.2014 №1563-О, постановление судебного
пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической
ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного
постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а
исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в
соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным
на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»).
Предоставляя
судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или
собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника
из Российской Федерации, ч.1 ст.67 Закона Закона об исполнительном производстве
устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого
постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для
добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся
в исполнительном документе.
Исходя из
положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий
(бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц
необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий
(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных
интересов административного истца. При этом судебное решение не должно
сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.
Оспаривая постановление судебного
пристава-исполнителя административный истец не представил доказательств
реального нарушения своих прав в период действия временных ограничений
вследствие отказа в пропуске через государственную границу, возникновения
убытков, либо иных конкретных негативных последствий установления оспариваемого
ограничения.
Поскольку совокупность таких условий при
рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении
административного иска обоснованно отказано.
Судом первой инстанции не установлено
обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением в
настоящее время нарушены права, свободы и законные интересы административного
истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства,
подлежащие установлению по делу, определены судом правильно, исходя из
основания и предмета заявленного иска, представленные в дело доказательства,
имеющие значение для установления этих обстоятельств, получили надлежащую
судебную оценку.
Выводы, изложенные в судебном акте,
мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы
материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Шулеповой
Юлии Сергеевны – Смирновой Анны Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.08.2026.
