УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-007509-26 Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-3546/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Европрофиль» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 апреля 2026 года по делу №2-239/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Яблонской Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Европрофиль» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных
средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Европрофиль» в пользу Яблонской Людмилы
Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Европрофиль» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату судебной
экспертизы в размере 36 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Европрофиль» Прыткова А.В., Черновой Л.Ю., поддержавших
доводы жалобы, объяснения Яблонской Л.Ю., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
Яблонская Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Европрофиль» (далее - ООО «Европрофиль») о возложении обязанности безвозмездно устранить
недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что 12.08.2025 она заключила с ответчиком договор №*** на приобретение и установку оконной конструкции, с доставкой по адресу: г***. Стоимость
работ по договору составляет 77 000
руб., при этом истицей внесена предоплата в размере 37 000 руб. Срок
выполнения работ - 15
рабочих дней. 22.08.2025
была произведена установка оконной конструкции.
В связи с
обнаруженными недостатками выполненной работы истица обращалась к ответчику с
претензиями, в том числе, с требованиями о расторжении договора, возврате
уплаченных по договору денежных средств, безвозмездном демонтаже конструкции
безвозмездно, выплате неустойки за нарушение установленных сроков на устранение
недостатков.
В ответе на
претензию от 29.08.2025 ООО «Европрофиль» просило согласовать дату и время
выезда с целью осмотра оконных ПВХ-конструкций и производства необходимых
работ.
Дата и время осмотра
были согласованы, и 13.09.2025 в составе комиссии из сотрудников ООО
«Европрофиль» был составлен акт осмотра оконных блоков. С данным актом истица не согласна.
03.10.2025 Яблонская
Л.Ю. обратилась в экспертную организацию для осмотра балконного остекления и
выявления дефектов, данная услуга была ею оплачена в размере 10 000 руб. Экспертом выявлены многочисленные дефекты.
29.10.2025 истица направила
ответчику претензию, в которой ссылаясь на выводы эксперта, требовала устранить
выявленные экспертом недостатки и возместить расходы на оплату услуг эксперта в
размере 10 000 руб.
ООО «Европрофиль»
предоставило ответ, предложив истице безвозмездно выполнить часть работ по
устранению недостатков; кроме того, дополнительно выполнить работы по
гидроизоляции монтажного шва с улицы стоимостью 10 000 руб. и работы по пароизоляции
монтажного шва внутри помещения стоимостью 10 000 руб.
Полагает, что при
производстве замеров ответчиком были допущены неточности, в связи с чем
конструкция балконной рамы была изготовлена по размерам, не соответствующим
фактическим размерам балкона. Поэтому ответчик использовал монтажную пену в
объеме, превышающем требования ГОСТа. Также допущены нарушения при установке
подоконника, из-за чего между ним и стеной образовался недопустимый зазор.
Просила суд обязать ответчика
безвозмездно устранить недостатки путем выполнения следующих работ: подрезка
монтажной пены с последующим устройством внутреннего пароизоляционного слоя
монтажного шва по периметру конструкции; подрезка монтажной пены с последующим
устройством наружного гидроизоляционного слоя монтажного шва по периметру
конструкции; уменьшение нижнего монтажного
зазора 60 мм.; устранение расстояния от
фальца углового соединения профилей коробки левого глухого оконного блока;
устранение зазора между подоконными досками и стеной; взыскать с ответчика в ее
пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дергунова Ю.В., Соколова А.С., Дерябина Н.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Европрофиль» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что
приложением к договору является замерный лист с подписью заказчика Яблонской
Л.Ю., подтверждающий ее согласие с конфигурацией оконных конструкций.
В жалобе отмечает, что внутренняя отделка
оконной конструкции договором не предусмотрена. Согласно пункту 1.1.3 договора
истица не была согласна с монтажом оконных конструкций по ГОСТУ, это повлияло
на уменьшение стоимости работ. Отсутствие гидроизоляции монтажного шва с улицы,
пароизоляции монтажного шва внутри предусмотрено договором и не противоречит
законодательству.
Считает, что выводы, изложенные в заключении
судебной экспертизы, подтвердили доводы ответчика о том, что дефекты являются
устранимыми, стоимость их устранения незначительна, оконная конструкция может
выполнять свое функциональное значение, замене не подлежит. Способы устранения
недостатков, указанные в экспертном заключении, совпадают с добровольными
предложениями ответчика. Поскольку отсутствуют основания для расторжения
договора и возврата истице денежных средств, нет оснований для взыскания с
ответчика стоимости судебной экспертизы.
В жалобе указывает, что в судебном заседании
суд уговаривал истицу не отказываться от требований о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа. Нарушено право истицы на отказ от иска; суд
рассмотрел лишние требования, от которых истица отказалась, при этом должен был
прекратить производство по делу в данной части.
В жалобе отмечает, что поскольку судебная экспертиза
была назначена по инициативе суда, расходы на ее проведение должны возмещаться
за счет средств бюджета.
Выражает несогласие с взысканием компенсации
морального вреда и штрафа, поскольку отсутствует вина ответчика, который
предлагал истице безвозмездное устранение недостатков. Судом не учтено
злоупотребление правом со стороны истицы и добросовестное поведение
ответчика.
В возражениях на жалобу Яблонская Л.Ю. просит
оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились истица Яблонская
Л.Ю., представители ответчика ООО «Европрофиль» Прытков А.В., Чернова Л.Ю. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2
л.д.44-48).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2025
ООО «Европрофиль» (продавец) и Яблонская Л.Ю. (покупатель) заключили договор,
по условиям которого покупатель поручает
и оплачивает, а продавец изготавливает, доставляет и устанавливает оконную конструкцию из поливинилхлоридного профиля в соответствии с ГОСТ 30673-99,
ГОСТ23166-2024, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30777-2012, согласно произведенному
замеру. В замере изображен вид конструкции изнутри помещения в соответствии с
коммерческим предложением, которое является неотъемлемой частью договора. Замер
произведен продавцом, им же осуществляется демонтаж имеющихся оконных
конструкций. Согласно пункту 5 договора продавец несет ответственность за
замеры конструкций. Стоимость по договору составляет 77 000 руб.
22.08.2025 ответчиком произведена установка
оконной конструкции по адресу: ***.
29.08.2025 Яблонская Л.Ю. обратилась к
ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной
работы в течение 10 дней, просила уменьшения цены выполненной работы,
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работ, возмещения понесенных потребителем расходов по
устранению недостатков выполненных работ своими силами или силами третьих лиц
(том 1 л.д.13).
В ответе на претензию ООО «Европрофиль»
просило согласовать дату осмотра оконных ПВХ-конструкций (том 1 л.д.14). Из
данного ответа усматривается, что
23.08.2025 был осуществлен выезд сотрудников ООО «Европрофиль», при этом
истицей были высказаны требования: убрать монтажную пену в указанных ею местах
из эстетических соображений (портит внешний вид). Ответчик разъяснил, что готов
исполнить пожелание истицы, однако нарушение герметичности стыков (срез
монтажного шва) может привести не только к утрате гарантийных обязательств ООО
«Европрофиль», но и к ряду негативных последствий, способных нанести прямой
ущерб состоянию дома и здоровью жильцов, поскольку повлечет за собой попадание
влаги внутрь стены, и как следствие – образование конденсата, промокание стен,
проникновение внутрь помещения холодного воздуха с улицы; появление грибка,
нарушение звукоизоляции. Предложены внутренняя отделка балкона, установка
металлического нащельника.
13.09.2025 составлен акт осмотра оконных
блоков, в котором ответчик предложил истице шпатлевку оконных рам бесплатно,
замену анкерных пластин на анкерные болты, срез монтажной пены без сохранения
гарантии, закрытие вертикальных монтажных швов металлическим нащельником белого
цвета бесплатно. В данном акте Яблонская Л.Ю. указала о своем несогласии с ним.
Истицей представлен акт экспертного исследования
*** (далее – ***).
Согласно указанному акту экспертного
исследования выявлены следующие дефекты: не выполнены подрезка монтажной пены с
последующим устройством внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва по
периметру конструкции; подрезка монтажной пены с последующим устройством
наружного гидроизоляционного слоя монтажного шва по периметру конструкции;
фрагментарно не произведена подготовка (ремонт) оконного проема по низу
конструкции, в результате чего нижний монтажный зазор фрагментарно более 60 мм.; расстояние от фальца углового
соединения профилей коробки левого глухого оконного блока составляет около 250
мм.; подоконные доски установлены с зазорами от стен. Указанные дефекты
свидетельствуют о нарушении пункта 5.1.3, пунктов А2, А4 приложения А ГОСТ
30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.
Общие технические условия», нарушением пункта 1.1.3 договора № 391/1 от
12.08.2025 г.; пункта 6.2.2.3 ГОСТ Р 59495-2021 «Конструкции ограждающие
светопрозрачные. Крепление оконных и балконных дверных блоков в световых
проемах. Правила и контроль выполнения работ»; пункта 7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018
«Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных
работ, контроль и требования к результатам работ».
В претензии от 29.10.2025 истица потребовала
от ООО «Европрофиль» устранить перечисленные в вышеуказанном акте экспертного
исследования.
Согласно ответу на претензию ООО
«Европрофиль», указанные в акте АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и
оценки» ГОСТы не применимы к монтажу оконных конструкций, установленных на
балконе (балкон является неотапливаемым помещением); в пункте 1.1.3 договора истица
отказалась от монтажа оконной конструкции по ГОСТ (в соответствующей графе
стоит прочерк), гидропароизоляционый материал не использовался, что повлияло на
уменьшение цены по договору. Предложено безвозмездно произвести дополнительное
крепление рамы с помощью анкерных пластин или анкерных болтов; уменьшить
монтажный зазор с 60 до 40 мм путем нанесения цементной смеси на плиту-цветник
балкона; установить торцевые накладки на подоконные доски или заменить сами
подоконные доски для ликвидации зазора между стеной и подоконниками. Кроме
того, предложено провести дополнительные работы по гидроизоляции монтажного шва
с улицы стоимостью 10 000 руб. и работы по пароизоляции монтажного шва внутри
помещения стоимостью 10 000 руб. Истице было предложено согласовать дату и
время для производства соответствующих работ.
По настоящему делу судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено
обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (далее -
ООО «Экспертно-юридический центр»).
Согласно экспертному заключению выполненные
ООО «Европрофиль» работы по изготовлению и монтажу оконной конструкции на
балконе квартиры №*** соответствуют условиям договора №*** и произведенным
замерам. Исключением может быть ширина установленного подоконника – по договору
– 150 мм, по факту - он уже и ширина переменная – 133-135-138-140 (обрезан
неровно). Выявлены дополнительные работы, не предусмотренные договором.
Недостатки выявлены в установке стеклопакетов
в глухих переплетах, установке подоконной доски, в недостаточном креплении
оконной конструкции и металлической планки-нащельника с правой стороны балкона
по высоте к бетонной перегородке (между балконами). Отсутствие дистанционных
подкладок для стеклопакетов по бокам в профилях глухих переплетов;
недостаточное крепление оконной конструкции и металлической планки-нащельника с
правой стороны балкона по высоте к бетонной перегородке (между балконами);
крепление подоконников с помощью анкерных пластин (вместо установки
кронштейнов) – являются недостатками произведенных монтажных работ
(некачественно выполненная работа). Установленная подоконная доска ПВХ, разная
по ширине – дефектный материал. Допущенные недостатки монтажных работ –
несоответствие нормативным требованиям - изложены в ответе на третий вопрос. Дефектов
по самой конструкции остекления балкона из ПВХ-профилей не выявлено. Выявленные
дефекты установки конструкции являются устранимыми, при их устранении
конструкция остекления балкона полностью может выполнять свое функциональное
назначение. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате действий
(бездействия) истицы, особенностей объекта (балкона). Установленная конструкция
остекления балкона замене не подлежит; допущенные недостатки выполнения работ
являются устранимыми.
Для установки дистанционных подкладок для
стеклопакетов по бокам в профилях глухих переплетов следует выполнить демонтаж
и монтаж стеклопакетов без их замены. Подоконные доски подлежат замене. Следует
выполнить дополнительное крепление оконной конструкции и металлической
планки-нащельника с правой стороны балкона по высоте к бетонной перегородке
(между балконами) с восстановлением заполнения монтажного шва.
Подробный перечень ремонтно-строительных
работ по устранению недостатков выполненных работ по установке оконной
конструкции на балконе квартиры истицы указан в смете ЛС-1, являющейся приложением
к заключению эксперта. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по
устранению недостатков выполненных работ по установке оконной конструкции на
балконе квартиры истицы определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению
эксперта и на дату выдачи заключения составляет 6846 руб.
Частично
удовлетворяя исковые требования Яблонской Л.Ю., суд исходил из того, что выявленные
в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы дефекты
установки оконной конструкции являются устранимыми, при их устранении
конструкция остекления балкона полностью может выполнять свое функциональное
назначение, расходы на устранение недостатков работ являются незначительными; права
истицы как потребителя нарушены ответчиком, допустившим недостатки при
установке оконной конструкции.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для расторжения
договора подряда, взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору
денежных средств и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в ее
пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в
размере 5000 руб. без уменьшения его размера; а также для взыскания с ответчика
в пользу экспертной организации стоимости судебной строительно-технической
экспертизы в размере 36 600 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, а также
соглашается с размерами взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа,
поскольку данные выводы основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей
702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 730
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда
подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность,
обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,
предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,
а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору
бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи
733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового
подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком
при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с
окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Цена работы в
договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше
устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.
Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С
согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора
полностью или путем выдачи аванса (статья
735 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
частями 1, 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его
приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного
срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе
по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо
потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения
понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или
третьими лицами.
В случае обнаружения
существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить
подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если
докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по
причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено
заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня
принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для
результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия
результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Доводы жалобы о том,
что в силу пункта 1.1.3 договора истица отказалась от монтажа оконной
конструкции по ГОСТУ, отсутствие гидроизоляции монтажного шва с улицы,
пароизоляции монтажного шва внутри предусмотрено договором и не противоречит
законодательству, подлежат отклонению. Данные доводы основаны на неверном
толковании условий договора и положений действующего законодательства.
В соответствии со
статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Прочерк в пункте
1.1.3 договора не означает отказ истицы от монтажа оконной конструкции в
соответствии с требованиями ГОСТ.
Согласно статье 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют
определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля
сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Толкование пункта
1.1.3 договора не позволяет определить, что истица отказалась от монтажа
оконной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ.
Судебная коллегия
учитывает, что пунктом 1.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика изготовить
оконную, доставить и установить конструкцию из поливинилхлоридного профиля,
изготовленных в соответствии с ГОСТ 30673-99, ГОСТ23166-2024, ГОСТ 24866-2014,
ГОСТ 30777-2012, согласно замеру, произведенному ответчиком
Довод жалобы о том,
что наличие подписи истицы на замерном листе, прилагаемом к договору,
подтверждает ее согласие с конфигурацией оконных конструкций, не опровергает
наличие недостатков, допущенных ответчиком при монтаже, установке оконной
конструкции.
Судебная коллегия
учитывает, что согласно пункту 1.1.1 договора в замере изображен вид
конструкции изнутри помещения в соответствии с коммерческим предложением,
которое является неотъемлемой частью договора; замер произведен продавцом.
Подписание замерного листа истицей, не обладающей специальными познаниями в
области производства и установки оконных конструкций и не имеющей возможности
проверить правильность указанных замеров, не означает, что ответчик
освобождается от ответственности за некачественное изготовление, монтаж и
установку оконной конструкции.
Доводы жалобы об
отказе истицы от иска в части требований о взыскании компенсации морального
вреда и штрафа и о нарушении судом норм процессуального права судебной
коллегией отклоняются.
В возражениях на
жалобу и в суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что не отказывалась
от данных требований. Заявление истицы Яблонской Л.Ю. о частичном отказе от
исковых требований в деле отсутствует.
Заявление истицей в
судебном заседании о намерении отказаться от части исковых требований, разъяснение
ей судом правовых последствий частичного отказа от иска и последующее
отсутствие у истицы желания отказываться от ранее заявленных требований о
взыскании компенсации морального вреда и штрафа не свидетельствуют о нарушении
судом норм процессуального права и о злоупотреблении правом со стороны
истицы.
Вопреки доводам
жалобы, поскольку истица Яблонская Л.Ю. от исковых требований о взыскании
компенсации морального вреда и штрафа не отказывалась, оснований для прекращения
производства по делу в данной части у суда не имелось.
Доводы жалобы о несогласии
с взысканием компенсации морального вреда и штрафа не свидетельствуют об
отсутствии правовых оснований для их взыскания.
Заключению судебной
экспертизы судом дана надлежащая оценка, оно обоснованно положено в основу
решения. Данным заключением подтверждается
наличие устранимых недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по
договору подряда.
В соответствии со статьей
15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Поскольку судом
обоснованно установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, ее
требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и
обоснованным.
Компенсация
морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в
пользу истицы, является разумной и справедливой, определена с учетом фактических
обстоятельств причинения вреда, степени понесенных истицей нравственных
страданий, а также принятия
ответчиком всех возможных мер для урегулирования спора. Оснований для уменьшения
указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о
злоупотреблении правом со стороны истицы является необоснованным, не
подтверждается материалами дела.
Взыскание с
ответчика в пользу истицы штрафа 5000 руб. основано на положениях пункта 6 статьи
13 Закона О защите прав потребителей. Судебная коллегия считает, что правовых
оснований для его уменьшения не имеется.
Довод жалобы о том,
что расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу должны
возмещаться за счет средств бюджета, основан на неверном толковании положений
действующего законодательства.
Согласно
части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу
части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что предоставление
доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, является обязанностью истца; предоставление
доказательств в обоснование своих возражений является обязанностью ответчика.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле
(часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том
числе, заявлять ходатайства, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
До
назначения судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не представлены
доказательства в подтверждение своих возражений по заявленным исковым
требованиям.
Отсутствие при
рассмотрении дела ходатайства ответчика о назначении по делу судебной
экспертизы не освобождает его от обязанности предоставлять доказательства в
обоснование своих возражений по иску о защите прав потребителей.
Взыскивая с
ответчика в пользу экспертной организации стоимость судебной экспертизы, суд
исходил из того, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по
договору подряда нашел свое подтверждение.
С данным выводом
судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном
применении положений действующего законодательства и разъяснений по их
применению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,
связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),
распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные
в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат
применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего
денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных
прав, например, о компенсации морального вреда (пункт 21 постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах
12, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при
неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются
в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска
неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования,
направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального
вреда).
Из изложенного следует, что судом при решении
вопроса о взыскании судебных расходов должен учитываться принцип
пропорциональности.
По настоящему делу
истица Яблонская Л.Ю. заявила требования как имущественного, так и
неимущественного характера, основанием иска явилось некачественное выполнение
ответчиком работ по договору подряда.
Учитывая, что на
основании заключения судебной экспертизы установлено наличие устранимых
недостатков при выполнении ответчиком работ, суд пришел к выводу об удовлетворении
требования неимущественного характера о взыскании с ответчика в пользу истицы
компенсации морального вреда. При этом, на основании заключения судебной
экспертизы суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении имущественных
требований истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с
его расторжением.
Поскольку заявленные
истицей требования неимущественного характера удовлетворены, в удовлетворении
заявленных ею имущественных требований отказано, судебные расходы подлежат оценке
исходя из результатов разрешения спора, то есть решение суда на 50% вынесено в
пользу истицы.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в
пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходов на оплату судебной
экспертизы, с принятием в данной части нового решения о взыскании с истицы и
ответчика в пользу экспертной организации стоимости судебной экспертизы в
равных долях, по 18 300 руб. с каждого.
В остальном решение
суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2026 года отменить в части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью «Европрофиль» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходов на оплату
судебной экспертизы. Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Европрофиль» (ИНН ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН ***) расходы на
оплату судебной экспертизы в размере 18 300 руб.
Взыскать с Яблонской
Людмилы Юрьевны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» (ИНН
***) расходы на оплату судебной
экспертизы в размере 18 300 руб.
В остальном решение
суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 августа 2026 года.
