УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                           Дело №22-1115/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                   10 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Абдуллоева З.Ю.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Абдуллоева З.Ю. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

АБДУЛЛОЕВА Зарифджона Юсуфджоновича,

***  

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Производство по представлению начальника ***. о замене Абдуллоеву З.Ю. неотбытой части наказания принудительными работами прекращено.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года Абдуллоев З.Ю. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 21 декабря 2020 года, конец срока - 20 декабря 2029 года.

Начальник *** обратился в суд с представлением, а осужденный Абдуллоева З.Ю. с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

Производство по представлению начальника *** о замене Абдуллоеву З.Ю. неотбытой части наказания принудительными работами прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллоев З.Ю. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка характеризующим его данным. Обращает внимание на то, что имеет 31 поощрение, содержится в облегченных условиях, добросовестно относится к труду и учебе. Отмечает, что 2 взыскания были получены им во время нахождения в СИЗО.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Фаттахов А.Х. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Абдуллоев З.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Осипов К.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. 

В частности, суд правильно установил, что осужденный Абдуллоев З.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Также согласно сведениям, указанным в характеристике в отношении Абдуллоева З.Ю., представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в *** с 29 апреля 2021 года, имеет 31 поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет на 100%, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, содержится в облегченных условиях содержания, распорядок дня установленный в ИУ соблюдает, в обращении с персоналом ИУ вежлив, корректен, вину в совершенном преступлении признал частично, по приговору иска не имеет.

В соответствии с Распоряжением ФСИН России №3369-рн от 08 июня 2022 года пребывание в Российской Федерации Абдуллоева З.Ю. признано нежелательным. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного Абдуллоева З.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, подав об этом представление, однако в ходе судебного заседания представитель исправительного учреждения не поддержал представление и ходатайство, сославшись на наличие у Абдуллоева З.Ю. двух взысканий, наложенных на него 08 июня 2026 года.

Суд при принятии решения также принял во внимание, что осужденный и ранее в 2020-2021 г.г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза подвергался взысканиям в виде устного выговора и выговоров.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания поощрялся и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Абдуллоеву З.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Тем более как установлено в суде апелляционной инстанции, действительно 08 июня 2026 года осужденным было получено два взыскания, за которые объявлены выговоры (разговоры на иностранном языке и несоответствие описи вещей), которые не сняты и не погашены.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, на которое ссылается осужденный в своей жалобе, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью, а поэтому не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения и позиция помощника прокурора не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, добросовестное отношение к труду и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного такой совокупности в настоящее время с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Что касается прекращения производства по представлению начальника *** о замене Абдуллоеву З.Ю. неотбытой части наказания принудительными работами, то решение в это части сторонами не обжалуется.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2026 года в отношении Абдуллоева Зарифджона Юсуфджоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий