УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калмыкова В.В. УИД 73RS0018-02-2026-000014-07
Производство
№33-3186/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего
Кузнецовой Э.Р.,
судей Мещаниновой И.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Возрождение» на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 30 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-2-22/2026, которым постановлено:
исковые требования прокурора Старокулаткинского
района Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице
администрации муниципального образования» Старокулаткинский район» Ульяновской
области к обществу с ограниченной ответственностью
«Возрождение» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных
насаждений, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход
бюджета муниципального образования
«Старокулаткинский район» Ульяновской области в счет возмещения ущерба, причиненного
незаконными рубками лесных
насаждений сумму в размере 302 735 руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Возрождение» (ИНН 7327063065) в доход муниципального
образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину
в размере 10 068 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области,
действующий в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования
«Старокулаткинский район», обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ООО
«Возрождение») о взыскании в доход бюджета муниципального образования
«Старокулаткинский район» Ульяновской области денежных средств в счет
возмещения вреда.
В обоснование требований указано, что в соответствии с
договором аренды лесного участка от 06 ноября 2014 года в аренду ООО
«Возрождение» на срок до 06 ноября 2063 года переданы лесные участки площадью
35781 га, с кадастровыми номерами: ***.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности
по обеспечению сохранности лесных насаждений на указанных лесных участках в ***»
ГКУ Ульяновской области Старокулаткинского лесничества на территории
Старокулаткинского района Ульяновской области совершена незаконная рубка 4
деревьев сырорастущего дуба общим объёмом 1,56 куб.м.
По данному факту СО МО МВД России «Павловский» возбуждено
уголовное дело, которое приостановлено в связи с не установлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В результате незаконных действий неустановленных лиц
муниципальному образованию «Старокулаткинский район» причинен материальный
ущерб.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, прокурор просил возместить вред, причиненный
незаконными рубками лесных насаждений, в размере 302 735
руб. 82 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Федеральное агентство лесного хозяйства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Возрождение» просит отменить
решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о ненадлежащем
исполнении арендатором договора аренды не имеют оснований и опровергаются
предоставленными в материалы дела доказательствами, противоречат
обстоятельствам дела.
Отмечается, что судом не указано, какие именно мероприятия
должны были быть предприняты ответчиком с целью предотвращения незаконной
рубки. Факт осуществления третьими лицами незаконных рубок на арендуемой
ответчиком территории не может служить достаточным основанием для
удовлетворения иска.
В соответствии с представленными в материалы дела отчетами и
извещениями, обязательства ответчика в рамках договора аренды исполнены в
полном объёме и приняты Министерством природных ресурсов и экологии без
замечаний.
По мнению автора жалобы, судом неправильно применены статьи
15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены основания для
взыскания с ООО «Возрождение» вреда, причиненного ГКУ «Старокулаткинское
лесничество», в том числе и факты нарушения ответчиком лесного законодательства
или положений договора аренды лесного участка.
Обращается внимание, что муниципальное образование
«Старокулаткинский район» является ненадлежащим истцом по делу, так как в
соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской
Федерации леса Российской Федерации находятся исключительно в федеральной
государственной собственности, а ГКУ «Старокулаткинское лесничество» является
государственным казенным учреждением.
В заседание суда апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не
явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим
образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений почтовой связью, ходатайств об отложении слушания дела и
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 06
ноября 2014 года между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области и ООО «Возрождение» был заключен договор аренды лесного участка №***,
находящегося в федеральной собственности, на основании протокола о результатах
аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка,
находящегося в федеральной собственности от 16 января 2014 года № 1, по условиям
которого ООО «Возрождение» были предоставлены: земельный (лесной) участок с
кадастровым номером *** (условный номер ***), имеющий местоположение
Ульяновская область, Старокулаткинский лесхоз; земельный участок с кадастровым
номером *** имеющий местоположение – Ульяновская область, Старокулаткинский
район, площадью 35781 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору,
зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером учетной записи ***,
категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение – защитные леса, вид
разрешенного использования – заготовка древесины, имеет местоположение:
Ульяновская область, МО «Старокулаткинский район», Старокулаткинское
лесничество, Терешанское участковое лесничество кварталы 1-105, Атлашинское
участковое лесничество кварталы 1-76, Кулаткинское участковое лесничество
кварталы 1-96, Бахтеевское участковое лесничество кварталы 1-98. Срок действия
договора установлен с момента регистрации по 06 ноября 2023 года (л.д.28-37 том
1).
Лесной участок был передан ООО «Возрождение» по акту
приема-передачи лесного участка в аренду от 06 ноября 2014 года (л.д.81 том 1).
Указанный лесной участок находится на территории
Старокулаткинского участкового лесничества, в зоне защитных лесов (л.д.54 том
2).
Инженером ОЗЛ ГКУ «Старокулаткинское лесничество»
совместно с прокурором Старокулаткинского района Ульяновской области 21 мая
2025 года на территории Старокулаткинского участкового лесничества
Старокулаткинского района Ульяновской области в квартале *** Старокулаткинского
лесничества выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы дуб
твердолиственный общий объем срубленной древесины – 1,56 куб.м, примерный
период рубки: май 2025 года. Срубленные стволы деревьев породы дуб на месте
рубки не обнаружены (л.д.65 том 2).
30 июня 2025 года по факту незаконной рубки лесных
насаждений, а именно сырорастущего дерева породы дуб в количестве 4 штук, общим
объемом 1,56
куб.м, в квартале 100 выделе 34 Старокулаткинского участкового лесничества
следователем СГ МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело по части 3
статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 21 ноября 2025 года
приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого (л.д. 60, 154 том 2).
ГКУ Ульяновской
области «Старокулаткинское лесничество» на основании постановления Правительства
РФ от 22 мая 2017 года №310 (с изменениями на 18 апреля 2019 года)
«О ставках планы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу
площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления
Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей
возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения
лесного законодательства» рассчитана сумма ущерба от незаконной порубки, которая
составляет 302 735 руб. 82 коп., исходя из расчета 1,56 куб.м х 593 руб. 46 коп. (ставка платы
за кубометр древесины) х 3,27 (коэффициент к ставке платы за единицу объема
лесных ресурсов) х 2 (коэффициент за нарушение лесного законодательства в защитных
лесах) х 50 (коэффициент за незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений)
(л.д. 10 том 1).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 53 Конституции Российской Федерации, статьями
309, 310, 401, 421, 606, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
1, 9, 19, 25, 26, 29, 50.7, 61, 71, 72, 88, 99, 100 Лесного кодекса Российской
Федерации, статьями 4, 75, 77 Федерального закона от 10 января
2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года
№ 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов...», Постановлением
Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей
возмещения вреда, причиненного лесам...», Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022
года № 2405 «О
применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы…», а также разъяснениями,
содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 18 октября 2012 года 21 и пунктах 2, 6,
7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49, и удовлетворяя исковые требования прокурора о
взыскании с ООО «Возрождение» в доход бюджета муниципального образования
«Старокулаткинский район» в счет возмещения вреда, причиненного незаконным
рубками лесных насаждений, в размере 302 735 руб., исходил
из того, что на арендаторе лесного участка лежит обязанность по обеспечению его
сохранности и предотвращению незаконных рубок. Поскольку ООО «Возрождение» не
представило доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, суд
пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между
его бездействием и причиненным ущербом.
С данными выводами суда суд
апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 606
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется
предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в
соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не
определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса
Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет
арендатору лесной участок для одной или нескольких целей,
предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской
Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут
административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за
вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения
договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного
участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного
уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска
о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому
оснований, предусмотренных законом.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать
факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь
между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным
поведением одного лица убытками возникшими у другого лица, чье право нарушено,
должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Материалами
дела подтверждено, что незаконная рубка лесных насаждений произведена на лесном
участке, переданном ООО «Возрождение» в аренду по договору аренды лесного
участка.
Согласно пунктам 11.2, 11.8.14 разд. III договора аренды лесного участка
арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с
лесным законодательством Российской Федерации, настоящим договором и проектом
освоения лесов; выполнять мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному
выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя и его
территориальный орган в соответствующем лесничестве в день ее обнаружения.
Таким
образом, именно на ООО «Возрождение» как на арендаторе лежит обязанность по
обеспечению охраны арендованного лесного участка от незаконных рубок. Данная
обязанность вытекает не только из условий договора, но и из самого существа
арендных отношений, поскольку арендатор, осуществляя использование лесного
участка, должен принимать меры к его сохранности.
Доводы
жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по
договору аренды, что подтверждается отчетами, принятыми Министерством природных
ресурсов и экологии без замечаний, не могут быть приняты во внимание.
Представленные
отчеты касаются выполнения мероприятий по охране и защите лесов, однако сам
факт незаконной рубки на арендуемом участке свидетельствует о том, что меры,
принятые ответчиком, оказались недостаточными для предотвращения нарушения.
Ссылка
автора жалобы на то, что в решении не указано, какие именно мероприятия должны
были быть предприняты ответчиком, является несостоятельной.
Закон
и договор аренды возлагают на арендатора общую обязанность по охране лесного
участка, которая включает в себя, в том числе, контроль за доступом на участок,
принятие мер по выявлению и пресечению незаконных рубок. Ответчик, будучи
профессиональным участником лесных отношений, должен знать и соблюдать
указанные требования.
Таким
образом, установив факт незаконной рубки на арендуемом ответчиком лесном
участке, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Возрождение» бремя
доказывания отсутствия его вины. Поскольку ответчик не представил доказательств
принятия всех необходимых и достаточных мер для предотвращения незаконной
рубки, суд правомерно признал его виновным в причинении вреда.
Довод
о недоказанности нарушения лесного законодательства со стороны ответчика также является несостоятельным, поскольку
ответственность арендатора за вред, причиненный незаконной рубкой на
арендованном участке, наступает не за сам факт рубки как таковой, а за
ненадлежащее исполнение обязанностей по охране лесного участка.
Судебная
коллегия также отмечает, что ООО «Возрождение», как арендатором лесного
участка, не обеспечена борьба с незаконными рубками в пределах предоставленной
территории лесного участка, а именно, не обеспечен контроль за соблюдением
порядка заготовки древесины в пределах предоставленной территории лесного
участка. Не представлено доказательств того, что арендатор, проявляя необходимую
заботливость и осмотрительность, принял все меры для надлежащего исполнения
обязательства и недопущению незаконной рубки лесных насаждений на
предоставленных в пользование участках лесного фонда.
Таким
образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,
регулирующие основания ответственности за причинение вреда (статьи 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы лесного
законодательства, возлагающие на арендатора обязанность по охране лесного
участка.
Отклоняя
довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование
«Старокулаткинский район» является ненадлежащим истцом, судебная коллегия
исходит из следующего.
В
соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные
участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статьей
100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда,
причиненного лесам, осуществляется в судебном порядке.
В
соответствии с положениями статьи 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации прокурор
наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Предъявляя
настоящий иск, прокурор действовал в интересах муниципального образования
«Старокулаткинский район» как публично-правового образования, на территории
которого причинен вред лесным насаждениям.
Кроме
того, довод о том, что надлежащим истцом мог выступать только государственный
орган – в данном случае ГКУ «Старокулаткинское лесничество (третье лицо по
делу), не соответствует правовой природе заявленных требований. Вред,
причиненный лесным насаждениям, относится к вреду окружающей среде, и его
возмещение является публично-правовой обязанностью. Предъявление требований к
лицу, причинившему вред, любым управомоченным субъектом, в том числе прокурором
в интересах муниципального образования, не может привести к нарушению прав и
законных интересов ответчика, поскольку размер вреда определяется на основании
утвержденных такс и методик и не зависит от личности истца.
Более
того, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении
вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при
добровольном возмещении такого вреда, подлежат зачислению в бюджеты
муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда по
нормативу 100 процентов.
Таким
образом, вне зависимости от того, каким лицом предъявлено требование
(прокурором, органом государственной власти, органом местного самоуправления),
поступившие денежные средства в любом случае зачисляются в соответствующий
бюджет. Указанное правовое регулирование исключает возможность причинения
ущерба бюджетной системе Российской Федерации или муниципальному образованию в
результате выбора ненадлежащего истца.
Иных доводов,
которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого
судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Все доводы жалобы повторяют правовую позицию
ответчика, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном
постановлении, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную
оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства,
не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в
рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
30 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Радищевский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
августа 2026 года
