УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья  Яковлева Н.А.                                                      УИД 73RS0001-01-2025-003878-20

Производство №33-3617/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      04 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.Р., 

судей Мещаниновой И.П., Кабанова В.А., 

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушкина Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2025 года, с учетом определения судьи от 10 ноября 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу  №2-2837/2025, которым постановлено:

исковые требования Петрушкина Алексея Анатольевича к                                СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петрушкина Алексея Анатольевича убытки в размере 66 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Петрушкина Алексея Анатольевича отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 24 276 руб. 62 коп.

Взыскать с Петрушкина Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория                                    строительно-технической экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 723 руб. 38 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Петрушкин А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего                       04 ноября 2024 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21041, под управлением Исаева И.В., и автомобиля                                 ГАЗ 2824LS, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Исаев И.В.

СПАО «Ингосстрах» истцу выдано направление на ремонт. Однако указанная в направлении СТОА не устроила истца, поскольку для ремонта автомобиля предлагались неоригинальные заменяемые части автомобиля.

Повторное требование истца о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в установленные законом сроки страховой компанией не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петрушкина А.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 158 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты» №1008/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 900 руб. Таким образом, на страховщике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 109 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 109 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                             Исаев И.В., Матвеев И.И., АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрушкин А.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, взыскав с СПАО «Ингосстрах» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа суда во взыскании штрафа, поскольку решением финансового уполномоченного истцу не было отказано во взыскании штрафа, данное требование не было рассмотрено, в связи с чем суд необоснованно оставил его требования о взыскании штрафа без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 января 2026 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2025 года, с учетом определения судьи от 10 ноября 2025 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрушкина А.А.– без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 января 2026 года об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2025 года об отказе во взыскании штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 января 2026 года оставлены без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.         

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2024 года по вине водителя Исаева И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21041 причинен ущерб, принадлежащему Петрушкину А.А. транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер».

14 ноября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выдало направление на ремонт в СТОА (л.д.5-7 том 2).

23 декабря 2024 года Петрушкин А.А. не согласился с предложенным ремонтом автомобиля неоригинальными заменяемыми частями автомобиля (л.д.24 том 2).

По заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 апреля                       2025 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного, определен размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями в размере 158 000 руб. (л.д.141-162 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2025 года взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петрушкина А.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 158 000 руб., требования Петрушкина В.В. о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, относится к исключительной компетенции суда (л.д.129-137 том 1).

14 мая 2025 года страховщик исполнил данное решение финансового уполномоченного (л.д.36 том 2).

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» оспаривался заявленный истцом размер ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами                                  ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», без учёта износа по Единой методике составляет 88 800 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, в соответствии с Методическими рекомендациями - 224 700 руб. (л.д.169-183 том 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по ремонту истцу причинены убытки, и взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями (224 700 руб.) и выплаченной страховщиком суммой                                  (158 000 руб.) в размере 66 700 руб.

Кроме того, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы. 

Законность и обоснованность решения проверяются судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что на сумму взысканных убытков штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не начисляется.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в указанной части. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судов законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются также в случаях удовлетворения судом требований потерпевшего в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, если страховщик не исполнил данное обязательство в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11 ноября                         2025 года № 32-КГ25-16-К1, а также в иных актах неоднократно указывал, что присуждение убытков не исключает взыскания неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО за нарушение обязательств по ремонту.

Размер неустойки и штрафа подлежит исчислению не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но неосуществленного страховой компанией возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (Единая методика).

Таким образом, то обстоятельство, что судом взысканы не сумма страхового возмещения, а убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта, не освобождает страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе от уплаты штрафа.

В настоящем деле установлено, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме. Выплата страховщиком денежных средств в размере 158 000 руб. в ходе исполнения решения финансового уполномоченного не является надлежащим исполнением обязательства в натуре, а лишь частично компенсирует причиненные истцу убытки.

Надлежащим страховым возмещением, которое страховщик должен был организовать и оплатить, является стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, что по заключению судебной экспертизы составляет 88 800 руб.

Сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке                                      (158 000 руб.) при расчете штрафа не засчитывается, поскольку данная выплата произведена не в счет надлежащего страхового возмещения, а в счет возмещения убытков на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (88 800 руб.) является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со                           СПАО «Ингосстрах» в пользу Петрушкина А.А. штрафа в размере 44 400 руб. (88 800 руб. × 50%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31                               «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканного в пользу истца штрафа.

В данном случае сумма штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 августа                             2025 года с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года в части отказа во взыскании штрафа – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Петрушкина Алексея Анатольевича (паспорт серии ***) штраф в размере 44 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2026 года