УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. УИД 73RS0001-01-2026-001341-81
Производство
№33-3838/2026
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой
Э.Р.,
судей Мещаниновой И.П., Кабанова
В.А.,
при секретаре Курушиной
А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Самолет-Калиновка» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2026 года по гражданскому делу №
2-1399/2026, которым постановлено:
исковые требования Кочулимовой Алии Маратовны к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Калиновка»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Самолет-Калиновка» в пользу Кочулимовой Алии Маратовны в счет компенсации морального вреда 10 000
руб., неустойку в сумме 576 237 руб. 55 коп., штраф в сумме 29 311 руб. 88
коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Самолет-Калиновка» в пользу Кочулимовой
Алии Маратовны с 18 апреля 2026 года по день передачи
квартиры в соответствии с договором от 30.03.2023 №*** неустойку в размере
0,12% в день на сумму 4 487 831 руб. 35 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Самолет-Калиновка» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 20 111 руб.
В остальном в удовлетворении
исковых требований Кочулимовой Алии
Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Самолет-Калиновка» о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Кочулимовой А.М. – Шартдинова
Р.Р., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кочулимова
А.М. обратилась в суд с иском,
уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Самолет-Калиновка» (ООО «СЗ
«Самолет-Калиновка») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано,
что согласно заключенному между сторонами договору участия в долевом
строительстве от 30 марта 2023 года №*** истцом приобретена квартира с
проектным номером *** в ***, площадью 22,2 кв.м, стоимостью 4 487 831
руб. 35 коп. и со сроком сдачи не позднее 31 августа 2025 года. Однако в
определенный договором срок квартира истцу не передана.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку
за период с 01
января 2026 года по 15 апреля 2026 года в сумме 565 466 руб. 75 коп. и по день
передачи квартиры, штраф в размере 5% от присужденной судом неустойки, расходы
на оплату услуг представителя 55 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ
«Самолет-Калиновка» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки,
принять в указанной части новое решение, отказав в ее взыскании на будущее,
осуществив расчет за период с 12 января 2026 года по 18 мая 2026 года по
ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, уменьшив размер штрафа и взыскав
с истца расходы по оплате госпошлины, предоставить отсрочку исполнения решения
суда до 31 декабря 2026 года.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом неверно осуществлен расчет неустойки с применением
ключевой ставки ЦБ РФ в размере, превышающем 7,50% годовых. При расчете
неустойки судом должно быть учтено определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года №
127-КГ23-18-К4, согласно которому применению подлежит значение ключевой ставки Банка
России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по
передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого
участия в строительстве, и применяется ко всему периоду просрочки застройщиком
исполнения обязательства.
Автор жалобы полагает, что вывод
суда о взыскании неустойки в большем размере свидетельствует о нарушении норм
материального права. Считает, что неустойку следовало исчислять за период с 12
января 2026 года по 18 мая
2026 года, а возможная ко взысканию сумма неустойки не может
превышать
284 977 руб. 29 коп.
Считает, что взысканные в пользу
истца неустойка и штраф являются завышенными и явно несоразмерными последствиям
нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также полагает, что судом первой
инстанции необоснованно ответчику не предоставлена отсрочка исполнения решения
суда до 31 декабря 2026 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Килейникова М.В. просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения, а решение – без изменения.
В заседание суда апелляционной
инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой
связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи
с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2023 года между ООО «СЗ
«Самолет-Калиновка» (застройщик) и Кочулимовой А.М.
(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом
строительстве №***, по условиям которого застройщик обязался передать участнику
квартиру с проектным номером *** в жилом доме №***, а участник – оплатить цену
договора в размере 4 487 831 руб. 35 коп. и принять объект.
Срок передачи квартиры определен
не позднее 31 августа 2025 года (л.д.16-27).
Обязательства по оплате истцом
исполнены в полном объеме, однако в установленный срок квартира истцу не
передана.
Разрешая спор, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства за период с 01 января 2026 года по 15 апреля 2026 года в размере
576 237 руб. 55 коп., а также неустойки по день фактической передачи квартиры,
исходя из размера 0,12% в день на сумму 4 487 831 руб. 35 коп.
Согласно статье 15
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителе» (Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии с
частью 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ взыскал штраф в размере 5% от присужденной
суммы неустойки и морального вреда – 29 311 руб. 88 коп.
В соответствии со статьями 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос
о распределении судебных расходов.
Решение в части взыскания
компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому
законность и обоснованность необжалуемой части
решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчик не
согласен с выводами суда в части взыскания неустойки, полагая, что суд неверно
применил ключевую ставку, неверно определил начало периода просрочки, не
применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не
предоставил отсрочку исполнения решения. Судебная коллегия находит указанные
доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о
необходимости применения к расчету неустойки ограничений, установленных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326
«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных
финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»
(Постановление № 326), основаны на неверном толковании норм материального права
и отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с частью 2 статьи 6
Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1
названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие
уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или
иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик
освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при
условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому
договору.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 326 (в редакции,
действовавшей до 01 января 2026 года) в период начисления неустойки,
предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включался
период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (с 22 марта 2024
года) до 31 декабря 2025 года включительно.
Аналогичные положения были установлены в отношении неустойки,
предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также неустойки (штрафа,
пени), подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства.
Пунктом 2 Постановления № 326 было установлено, что в период с 1
июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки
(штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом
строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не
выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по
состоянию на 01 июля 2023 года (7,50% годовых).
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от
30 декабря 2025 года № 2227 «О внесении изменений в постановление Правительства
Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» (далее – Постановление №
2227), вступившим в силу с 1 января 2026 года, в Постановление № 326 были
внесены изменения.
В частности, пунктом 1 Постановления № 326 (в редакции
Постановления № 2227) установлено, что в период начисления неустойки (пени) по
договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и
частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период,
исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31
декабря 2025 года включительно.
Кроме того, абзацем десятым пункта 1 Постановления № 326 (в
редакции Постановления № 2227) предусмотрено, что в отношении применения
неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых
санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены
застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления,
предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно.
В свою очередь, абзацем одиннадцатым того же пункта установлено,
что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), требования об
уплате которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01 января 2025
года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи
следует, что ограничение размера ключевой ставки (не выше 7,50% годовых),
установленное пунктом 2 Постановления № 326, действовало до 31
декабря 2025 года. С 01 января 2026
года данное ограничение утратило силу, и при расчете неустойки подлежит
применению ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, в
полном размере.
Кроме того, период моратория (период, исключаемый из расчета
неустойки), предусмотренный пунктом 1 Постановления № 326, также
ограничен 31 декабря 2025 года, а с 01 января 2026
года начисление неустойки осуществляется в общем порядке, установленном
Федеральным законом № 214-ФЗ, а
отсрочка исполнения требований, предусмотренная абзацами десятым и одиннадцатым
пункта 1 Постановления № 326, предоставлена только в отношении требований,
предъявленных к застройщику до определенных дат (до дня вступления в силу
постановления либо до 01 января 2025 года).
Истцом заявлено о взыскании
неустойки за период с 01 января 2026 года, в связи с чем оснований для ее
расчета исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на
01 июля 2023 года, у суда первой инстанции не имелось.
Расчет размера неустойки в случае
нарушения установленного договором срока передачи гражданину - участнику
долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется исходя из
ставки рефинансирования, действующей на день исполнения договорного
обязательства. Квартира должна была быть передана до 31 августа 2025 года,
ключевая ставка на день исполнения договорного обязательства составляла - 18% (Информационное сообщение Банка России от 25 июля 2025 года).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил
ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ № 326, и произвел
расчет неустойки за период с 01 января 2026 года по 17 апреля 2026 года в общем
порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с
применением ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства.
Поскольку истцом требования о
взыскании неустойки предъявлены к застройщику после 1 января 2026 года, то есть после даты, установленной
абзацем одиннадцатым пункта 1 Постановления № 326 для предоставления отсрочки,
а также после дня вступления в силу постановления (22 марта 2024 года),
основания для применения отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2026 года у
суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы в
указанной части также подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
27 февраля 2024 года № 127-КГ23-18-К4
не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение вынесено по
иным фактическим обстоятельствам (применительно к правоотношениям, возникшим в
иной период, и при иной редакции правовых норм).
Судебная коллегия отклоняет довод
жалобы о необходимости исчисления неустойки с 12 января 2026 года.
По условиям договора срок передачи
объекта определен не позднее 31 августа 2025 года. Поскольку указанная дата
приходилась на выходной день, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской
Федерации последним днем исполнения обязательства является 01 сентября 2025
года, а просрочка наступает со 2 сентября 2025 года.
Вопреки доводам жалобы, перенос
срока на январь 2026 года, на котором настаивает ответчик, не основан на
законе. Истец же воспользовался правом заявить требования за более поздний
период (с 01 января 2026 года), что прав ответчика не нарушает и не дает
оснований для исчисления неустойки с иной даты.
Таким образом, суд первой
инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом периода расчета, а довод
жалобы в указанной части признается несостоятельным.
Оценивая доводы жалобы о
необходимости снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из
следующего.
По смыслу положений пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение
неустойки является правом суда.
Учитывая, что
степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
В пункте 26
Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием
граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за
нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве
многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит
уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих
обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате
указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Конституционный Суд
Российской Федерации в пункте 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
При этом бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда
первой инстанции и производится им по правилам стать 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего
внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Заявляя о снижении неустойки,
ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств,
подтверждающих исключительность обстоятельств, повлекших нарушение срока
передачи объекта долевого строительства, а также доказательств явной
несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив
доводы ответчика, обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по
правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для
переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется, а доводы жалобы в
указанной части признаются несостоятельными.
Довод жалобы о
необходимости снижения штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку штраф
в размере 5% от присужденной суммы неустойки и морального вреда, составляющий
29 311 руб. 88 коп., является разумным и соразмерным.
Других доводов,
свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения,
в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная
коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах,
обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба,
которая не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 17 апреля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Самолет-Калиновка» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 11 августа 2026 года
