УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007320-73
Судья
Шабинская Е.А. Дело
№33-2866/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Плужниковой Анны Олеговны на
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу №
2-4714/2025, по которому постановлено:
исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Плужниковой Анне
Олеговне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Плужниковой Анны Олеговны (СНИЛС: ***) в пользу
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области (ОГРН: 1027301162580) незаконно полученную повышенную
фиксированную выплату к страховой пенсии за период с 01.11.2022 по 31.10.2024 в
сумме 62 199 руб. 40 коп.
Взыскать с Плужниковой Анны Олеговны (СНИЛС: ***) в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Плужниковой А.О. и ее представителя Петрусевой Н.А.,
поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области (далее также – ОСФР по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к
Плужниковой А.О. о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной
выплаты к страховой пенсии.
В
обоснование заявленных требований указано на то, что ответчица является
получателем страховой пенсии по инвалидности с установленной фиксированной
выплатой к страховой пении на основании статей 8, 16 Федерального закона от
28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно
части 3 статьи 17 указанного закона лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные
члены семьи повышение фиксированной выплаты устанавливается в сумме, равной
одной третьей суммы, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем
на трех нетрудоспособных членов семьи.
Выплата
пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором
наступили обстоятельства влекущие прекращение выплаты пенсии.
В
силу части 5 статьи 26 указанного закона пенсионер обязан извещать орган,
осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за
собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой
пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или
прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства,
не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих
обстоятельств.
Согласно
поступившему распоряжению от 06.10.2022
№***, П*** К.В., который находился на иждивении пенсионера
Плужниковой А.О., был назначен новый опекун, о чем своевременно пенсионер
Плужникова А.О. не сообщила органу, осуществляющему пенсионное обеспечение.
Просили
взыскать с Плужниковой А.О. незаконно полученную повышенную фиксированную
выплату к страховой пенсии за период 01.11.2022 по 31.10.2024 в размере 62 199
руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Министерство социального
развития Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Плужникова А.О. просит решение
отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не
была ознакомлена с письмом ОСФР по Ульяновской области от 06.12.2023, в котором
было указано на неправильное начисление пенсии. Данное письмо было направлено
по адресу, где она не проживает, и, следовательно, она его не получала.
Также отмечает, что ОСФР по Ульяновской области
было известно о смене опекуна в октябре 2022 года, так как ее супруг П*** В.Ю.
обратился в пенсионный фонд в октябре 2022 года за назначением пенсии,
поскольку он был назначен опекуном их сына П*** К.В.
Кроме того указывает, что не была надлежащим образом
извещена о рассмотрении данного дела. Об оспариваемом решении ей стало известно
только после ареста ее счетов и ознакомления с исполнительным производством. В
связи с этим она была лишена возможности представить свои возражения по
существу спора. Вся судебная корреспонденция направлялась не по адресу ее места
жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом, что следует из уведомлений о вручении заказных
почтовых отправлений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
в
силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Как
следует из материалов дела, настоящее исковое заявление принято к производству
суда определением от 19.11.2025 и судебное заседание сразу было назначено на 16.12.2025 (л.д.
1-3), по результатам которого принято обжалуемое решение.
Как
следует из сопроводительного письма от 19.11.2025 (л.д. 26), копия указанного
выше определения с извещением о судебном заседании направлены ответчику
Плужниковой А.О. по адресу, указанному в исковом заявлении (***), а также по адресу: ***, где согласно регистрационному
досье она зарегистрирована по месту жительства с 26.01.2023 (л.д. 23).
Однако
документов, подтверждающих реальную отправку и доставку Плужниковой А.О.
судебной корреспонденции по адресу ее регистрации, в материалах дела не
имеется.
В
силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Обязанности
суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и
вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть
1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
(часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство
гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в
качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и
является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных
прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.
Ненадлежащее
извещение ответчика Плужниковой А.О. о судебном разбирательстве является
безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Рассматривая
дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что Плужникова А.О., *** года рождения, с 14.10.2022
является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты
(л.д. 94).
При
установлении ей страховой пенсии и фиксированной выплаты установлено повышение
на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400‑ФЗ
«О страховых пенсиях», так как на ее иждивении находился *** сын – П*** К.В., ***
года рождения, опекуном которого она была назначена распоряжением Департамента
Главного управления труда, занятости и
социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску от 02.112015
№ 267-оп (л.д. 92 об.).
Распоряжением
Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске от 06.10.2022 № ***
опекуном П*** К.В. назначен П*** В.Ю.
Ссылаясь
на то, что Плужникова А.О. своевременно не сообщила о смене опекуна, в связи с
чем, в период с 01.11.2024 по 31.10.2024 ей необоснованно произведена выплата
повышенной фиксированной выплаты к пенсии в сумме 62 199 руб. 40 коп., а
также руководствуясь положениями статей 1064, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ОСФР по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим
иском.
Вместе
с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований ввиду нижеследующего.
Согласно
части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери
кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Основания
возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на
страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» (далее также – Закон о страховых пенсиях).
Страховая
пенсия Плужниковой А.О. назначена досрочно по пункту 1 части 1 статьи 32 Закона
о страховых пенсиях, в соответствии с которым страховая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего
Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного
коэффициента в размере не менее 30, в том числе, одному из родителей инвалидов
с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам,
достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют
страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с
детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до
достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с
уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона
по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть
месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют
страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.
Частью
3 статьи 17 Закона о страховых пенсиях предусмотрено повышение фиксированной
выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в
сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16
настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц,
указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся
нетрудоспособные члены семьи.
Из
содержания части 8 статьи 18 Закона о страховых пенсиях следует, что в случае
изменения количества нетрудоспособных членов семьи производится соответствующий
перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
В
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях
прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером
права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или
документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в
подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица
инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю
потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности,
подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2
статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за
месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо
истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно
части 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях пенсионер обязан извещать орган,
осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за
собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой
пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или
прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства,
не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих
обстоятельств.
Вместе
с тем в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о страховых пенсиях
установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию
их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в
соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица,
обратившегося за страховой пенсией.
В
силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) обязательное пенсионное страхование в
Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный
фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации
(государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую
централизованную систему органов управления средствами обязательного
пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы
подотчетны вышестоящим.
Статьей
9 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ установлено, что обязательным
страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являются: 1)
страховая пенсия по старости; 2) страховая пенсия по инвалидности; 3) страховая
пенсия по случаю потери кормильца; 4) фиксированная выплата к страховой пенсии;
5) накопительная пенсия; 6) единовременная выплата средств пенсионных
накоплений; 7) срочная пенсионная выплата; 8) выплата средств пенсионных
накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица; 9) социальное пособие
на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному
страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день
смерти (часть 1). Установление и выплата обязательного страхового обеспечения
по обязательному пенсионному страхованию осуществляются в порядке и на
условиях, которые установлены Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О
погребении и похоронном деле», Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О
негосударственных пенсионных фондах», Федеральным законом «О страховых
пенсиях», Федеральным законом «О накопительной пенсии» и Федеральным законом от
30.11.2011 № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных
накоплений» (часть 2).
Обязанности
страховщика (в настоящем споре - ОСФР по Ульяновской области) установлены
частью 2 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, из которой
следует, что страховщик обязан, в том числе, назначать (пересчитывать) и
своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе
данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные
законодательством Российской Федерации другие виды пенсий, единовременные выплаты
средств пенсионных накоплений, срочные пенсионные выплаты, выплаты средств
пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, социальные
пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством на день смерти.
Нормы,
регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены
главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности:
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае
приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то
есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные
средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего)
без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих
условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или
сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие
правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых
актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не
подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств
к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи,
пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его
необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в
трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого
правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены,
если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или
счетной ошибки.
При
этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств)
презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина,
получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне,
требующей возврата таких денежных сумм.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №
10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения
представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение
лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых
принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление
в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления
прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц
(часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно
осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института
неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и
обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего
конституционным требованиям.
Таким
образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном
обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут
применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав
граждан на пенсионное обеспечение.
При
этом, в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер
социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и
подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в
случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя
доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств
возлагается на истца, требующего их возврата.
Обращаясь
в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил
возложенную на него законом обязанность представить в пенсионный орган сведения
о смене опекуна П*** К.В.
Вместе
с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Плужниковой А.О.
при обращении в пенсионный орган за назначении страховой пенсии была разъяснена
обязанность, в случае смены опекуна в отношении П*** К.В. сообщать об этом в
территориальный пенсионный орган, а также, что неисполнение такой обязанности
может повлечь взыскание неосновательно полученных сумм.
В
заявлении о назначении пенсии и уведомлении заявитель предупрежден о
необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда
Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение
размера пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, не позднее следующего
рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (л.д. 89-92).
Между
тем разъяснение того, что относится к обстоятельствам, влекущим за собой
изменение размера пенсии, повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии и
размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение
(продление) их выплаты, а также что смена опекуна ее недееспособного сына
является основанием для прекращения указанных выплат, в материалах дела
отсутствует.
В
своем исковом заявлении, ОСФР по Ульяновской области сослалось лишь на позднее
поступление сведений (распоряжения) о назначении над недееспособным П*** К.В.
опекуном его отца (супруга ответчицы) П*** В.Ю., на указав дату и источник
поступления такой информации.
Однако,
указанное распоряжение датировано 06.10.2022 и согласно копии сопроводительного
письма Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области в
городе Ульяновске, представленного на запрос судебной коллегии Министерством
социального развития Ульяновской области, копия указанного распоряжения была
направлена в пенсионный орган своевременно 18.10.2022 (л.д. 150), что последним
не опровергнуто.
При
этом, согласно справки, выданной военным комиссариатом П*** В.Ю.,
последний состоит на учете пенсионеров Министерства обороны Российской
Федерации, получает пенсию за выслугу лет. Надбавку на иждивенцев с октября
2022 года по настоящее время не получает.
В
ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (в том числе в
апелляционной жалобе) Плужникова А.О. ссылалась на то, что ее супруг
своевременно в октябре 2022 года предоставлял истцу распоряжение о смене
опекуна, обратившись за назначением соответствующих выплат, при этом, ОСФР по Ульяновской области данные доводы не
опровергнуты, документальные сведения о назначении каких-либо выплат П*** В.Ю.,
как опекуну П*** К.В., при назначении которых истец также мог своевременно
узнать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты повышенной
фиксированной выплаты, не представлены.
Таким
образом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому когда
пенсионный орган узнал, а равно реализуя надлежащим образом свои полномочия,
объективно имел возможность узнать об обстоятельствах, с которыми связывает
невозможность начисления и выплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой
пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении ответчика недееспособного
члена семьи.
В
нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
относимых, допустимых доказательств недобросовестности действий Плужниковой
А.О. в получении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по
старости истцом не представлено.
Противоправное
поведение ответчика, злоупотребление правом с его стороны, каких-либо виновных
действий, направленных на получение им излишних выплат судебной коллегией не
установлены.
Сделать
вывод о недобросовестности действий ответчика при получении повышенной
фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, образовании на его
стороне неосновательного обогащения только по причине того, что он не
представил в пенсионный орган сведения о смене опекуна его недееспособного
сына, не представляется возможным.
В
силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
отсутствие недобросовестности в действиях Плужниковой А.О. является основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований ОСФР по Ульяновской области к
ней.
Руководствуясь
статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2025 года
отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области к Плужниковой Анне Олеговне о взыскании незаконно полученной повышенной
фиксированной выплаты к страховой пенсии отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04
августа 2026 года.
