УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001399-39
Судья Симанский С.В.
Дело № 33-3909/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
04 августа
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А.,
Карабанова А.С.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Служба первой помощи» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13.05.2026 по гражданскому делу №2-1197/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
Дидковской Анастасии Геннадьевны в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «Служба
первой помощи» о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца – удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба первой помощи» в пользу Дидковской
Анастасии Геннадьевны возмещение вреда, в связи со смертью кормильца за период
с июня 2025 года по март 2026 года в размере 20 137 руб. 10 коп.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью «Служба первой помощи» в пользу
Дидковской Анастасии Геннадьевны возмещение вреда, в связи со смертью кормильца
в размере 25 009 руб. 96 коп. ежемесячно, начиная с 01.04.2026 и до
достижения Д*** 14-летнего возраста (***), с последующей индексацией в порядке,
предусмотренном действующим законодательством.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба первой помощи» в пользу Дидковской Анастасии
Геннадьевны, действующей в интересах малолетнего Д*** года рождения, возмещение
вреда, в связи со смертью кормильца за период с июня 2025 года по март 2026
года в размере 20 137 руб. 10 коп.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью «Служба первой помощи» в пользу
Дидковской Анастасии Геннадьевны, действующей в интересах малолетнего Д*** года
рождения, возмещение вреда, в связи со смертью кормильца в размере 25 009
руб. 96 коп. ежемесячно, начиная с
01.04.2026 и до достижения Д*** 18-летнего возраста (***), с последующей
индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба первой помощи» в пользу Дидковской
Анастасии Геннадьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
2232 руб. 04 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Служба первой помощи» и исковых требований к Соколову Владиславу
Александровичу – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба первой помощи» государственную пошлину
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 4000
руб.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., пояснения представителя Дидковской А.Г. – адвоката
Кушманцевой М.В., заключение прокурора Чемаровой А.А., полагавших решение
суда законным и обоснованным,
установила:
Дидковская А.Г.
обратилась в суд с иском к Соколову В.А. о возмещении вреда, в связи с потерей
кормильца.
Требования
мотивированы тем, что 07.05.2025 в дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем по вине Соколова В.А., погиб Д*** .
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2025 Соколов В.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Погибший Д***
являлся супругом истца и отцом несовершеннолетнего Д*** года рождения.
При жизни Д***
являлся получателем пенсий и пособий, ежемесячного материального обеспечения,
ежемесячной денежной выплаты на общую сумму 132 729 руб. 76 коп. ежемесячно. Среднемесячный доход на каждого
члена семьи, состоящей из трех человек составлял сумму в размере 44 243
руб. 25 коп. (132 729 руб. 76 коп./3). Среднемесячный доход носил
постоянный характер и был основным источником существования истца и ее ребенка.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13.01.2026 установлен факт нахождения Дидковской
А.Г. на иждивении супруга Д***
В связи со смертью Д***
истцу и несовершеннолетнему ребенку назначена пенсия по случаю потери кормильца
в размере по 14 170 руб.
50 коп. каждому. Истице пенсия назначена до достижения сыном 14-летнего
возраста. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ежемесячные
индексируемые выплаты на нее и несовершеннолетнего ребенка по 30 072 руб. 75
коп. ежемесячно, а также за период с июня 2025 года по март 2026 года в размере
270 654 руб. 75 коп. каждому.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика в свою пользу индексируемое содержание в размере
30 072 руб. 75 коп. ежемесячно по достижении Д*** 14-летнего возраста; взыскать
с надлежащего ответчика в пользу несовершеннолетнего Д*** индексируемое
содержание в размере 30 072 руб. 75 коп. ежемесячно по достижении им
18-летнего возраста; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Дидковской А.Г.
и Д***. содержание в размере по 270 654 руб. 75 коп. каждому за период с
июня 2025 года по март 2026 года включительно; взыскать с надлежащего ответчика
в пользу Дидковской А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Служба первой помощи» (далее ООО «Служба первой помощи»).
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Служба первой помощи» не соглашается с решением суда, считает его
незаконным, необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что вины ООО «Служба первой помощи» в дорожно-транспортном
происшествии, в котором погиб Д*** нет.
Не соглашается с выводом суда о том, что ООО «Служба первой помощи» является
единственным надлежащим ответчиком по делу, а также о наличии трудовых
отношений между обществом и Соколовым В.А. Обращает внимание, что вред возник
не из трудовых отношений, а в результате совершения Соколовым В.А.
преступления. Определяя надлежащего ответчика, суд руководствовался решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.10.2025, вступившим в законную
силу 17.03.2026, по гражданскому делу по иску Дидковской А.Г., действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д***. о компенсации морального
вреда, которым установлено, что между Соколовым В.А. и ООО «Служба первой
помощи» существовали трудовые отношения, и вред возник из трудовых отношений.
Однако судом оставлен без внимания довод ответчика, о том, что на данные
судебные акты ответчиком была подана кассационная жалоба.
В возражениях на
апелляционную жалобу Дидковская А.Г., полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной
инстанции адвокат Дидковской А.Г. – Кушманцева М.В. пояснила, что в настоящее
время кассационная жалоба ООО «Служба первой помощи» рассмотрена, решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16.10.2025 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.03.2026 оставлены без изменения.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся представителя ООО «Служба первой помощи», Соколова
В.А., Дидковской А.Г., извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным
Кодексом.
В соответствии с
частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному
делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об
административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу 17.12.2025 приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23.10.2025 Соколов В.А. признан виновным и
осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения
свободы (л.д.31-50).
Указанным приговором
суда установлено, что Соколов В.А. 07.05.2025 около 8 час. 16 мин., управляя
технически исправным автомобилем марки Лада Ларгус ***, государственный
регистрационный номер ***, в состоянии наркотического опьянения, ставящем под
угрозу безопасность движения, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение
требований п. 10.1 (абзац 1), п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения, а также
требований Приложения 2 к данным Правилам, в районе дома ***, имея достаточную
видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортным
средством, в результате чего по неосторожности допустил выезд за пределы
проезжей части автомобильной дороги с последующим наездом на бордюрный камень
разделительной полосы и в дальнейшем столкновение со световой опорой №95 линии
электропередач, установленной на разделительной полосе.
В результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соколова
В.А., потерпевшему Д*** , находящемуся в момент столкновения в салоне
автомобиля марки Лада Ларгус ***, государственный регистрационный номер ***, по
неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в
медицинском учреждении 07.05.2025 (л.д.9).
Также установлено,
что собственником автомобиля марки Лада Ларгус ***, государственный
регистрационный номер ***, является общество с ограниченной ответственностью
«Служба первой помощи».
Дидковская А.Г.
являлась супругой погибшего Д*** , а несовершеннолетний Д*** , *** года
рождения, - сыном (л.д.7-8).
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13.01.2026, вступившим в законную силу
28.02.2026, установлен факт нахождения Дидковской А.Г. на иждивении
супруга Д*** (л.д.51-53).
Дидковская А.Г.,
ссылаясь на то, что в связи с гибелью ее супруга и отца несовершеннолетнего
сына они с сыном имеют право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца,
обратилась в суд с настоящим иском, и просила взыскать сумму с надлежащего ответчика.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, верно
определил надлежащего ответчика в споре –
ООО «Служба первой помощи», и взыскал с данного общества в пользу
истцов возмещение вреда, с последующей
индексацией.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и
обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а
также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной
части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на неправильность вывода суда о возложении ответственности
на ООО «Служба первой помощи», являются несостоятельными и подлежат отклонению
в силу следующего.
В силу статьи 1068
главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным данной главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что согласно статьям 1068
и 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника
повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых
(служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или
иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания
приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной
опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником
этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника
повышенной опасности по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае
возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной
опасности.
Как разъяснено в пункте 11 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
пункт 1
статьи 1095, статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,
1070,
1073,
1074,
1079
и 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда,
а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или
лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом
первым статьи 1088 Гражданского
кодекса Российской Федерации
установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на
возмещение вреда имеют нетрудоспособные
лица, состоявшие на иждивении
умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его
трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на
иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими
четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению
медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение
пяти лет после его смерти.
Согласно пункту 2
статьи 1088 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред
возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения
восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения
образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет -
пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо
другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его
детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо
изменения состояния здоровья.
В силу пункта 1
статьи 1089 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи
со смертью кормильца, вред возмещается в размере
той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086
настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое
содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав
доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при
жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего
подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать
месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае,
когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев,
среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы
заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших
повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый
пункта 3 статьи 1086 ГК РФ).
В пункте 33
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения
вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе
ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет
(независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Иждивенство
детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащихся в пункте 34
постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что согласно пункту 1
статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам
исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или
имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком
умершего, определяемым по правилам статьи 1086
Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются
также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие
подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения
вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии,
заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.
В соответствии со статьей 1091 Гражданского
кодекса Российской Федерации суммы
выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего,
подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом
величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской
Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем
субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не
менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
на душу населения в целом по Российской Федерации.
Пунктом 1
статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью
потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В соответствии с информацией ОСФР по
Ульяновской области, Д***
являлся получателем страховой пенсии по старости, государственной пенсии по
инвалидности *** группы, дополнительного ежемесячного материального обеспечения
как инвалид вследствие военной травмы, ежемесячной денежной выплаты по
категории «инвалиды (*** группа)»,
ежемесячной денежной выплаты по категории «***», ежемесячной денежной
компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с постановлением
Правительства от 21.08.2001 №607, ежемесячно денежной компенсации в возмещение
вреда здоровью (без установления инвалидности) в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 №136, ежемесячной денежной
компенсации на приобретение продовольственных товаров инвалидам ***.
Правообладателем компенсационных выплат,
выплачиваемых нетрудоспособному пенсионеру Д*** в связи с осуществлением ухода
за ним являлась Дидковская А.Г.
Общая сумма всех ежемесячных социальных
выплат составляла: с июня 2024 года по декабрь 2024 года – по
116 794 руб. 70 коп., за январь 2025 года – 121 598 руб., за февраль 2025
года – 122 465 руб. 10 коп., за
март 2025 года – 126 187 руб. 10 коп., за апрель 2025 года – 130 724
руб. 10 коп., за май 2025 года –
130 724 руб. 10 коп. (л.д.28-30).
Судом первой инстанции верно определен размер
среднемесячного дохода за календарный год, предшествующий дате смерти Д***
(07.05.2025), который составил 120 771 руб. 80 коп., а также размер дохода
на каждого члена семьи из трех человек в размере 40 257 руб. 25 коп.
(120 771 руб. 80 коп. / 3 чел.).
Также суд первой инстанции учел, что размер
начисленной пенсии по случаю потери кормильца за период с июня 2025 года по
март 2026 года изменялся с 14 170 руб. 50 коп. (июнь 2025 года –
01.12.2025 года) до 15 247 руб. 29 коп. (январь – март 2026 года), в связи
с чем определил размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца,
исчисляемый в соответствии со статьей 1089
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с июня 2025 года по
март 2026 года в сумме 515 274 руб. 20 коп. (по 257 637 руб. 10
коп.).
Размер возмещения вреда, в связи с потерей
кормильца начиная с апреля 2026 года, исчисляемый в соответствии со статьей
1089 Гражданского кодекса Российской Федерации судом верно определенен в размере
25 009 руб. 96 коп. (40 257
руб. 25 коп. – 15 247 руб. 29
коп.).
Определяя размер возмещения вреда в связи со
смертью кормильца, исчисляемый в соответствии со статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации
судом первой инстанции верно учтено, что
Дидковской А.Г. получено страховое возмещение в связи с гибелью в
дорожно-транспортном происшествии ее
супруга.
Гражданская ответственность владельцев
транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания
возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской
ответственности, а также Федерального закона
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Согласно абзацу 1
пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона страховая
выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в
результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с
настоящим Федеральным законом
в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего,
и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 7
статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение
вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право в
соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае
смерти кормильца, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на
погребение - лицам, понесшим такие расходы.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в
результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой
выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным
лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на
получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти;
одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его
трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на
иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими
четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению
медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу,
состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти
лет после его смерти (статья 1088
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг,
родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился
на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 63 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения
причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда,
застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с
причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате
дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Учитывая что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус ***, государственный
регистрационный номер ***, управляя
которым Соколов В.А. причинил вред Д*** , на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису обязательного
страхования автогражданской ответственности, которое произвело выплату
страхового возмещения в сумме 475 000 руб. в досудебном порядке, суд первой
инстанции в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
правомерно уменьшил размер исчисленного за период с июня 2025 года по март 2026 года на иждивенцев
погибшего возмещения на сумму выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование»
страхового возмещения в размере 475 000 руб., определив таким образом, сумму
общей задолженности по выплате возмещения за период с июня 2025 года по март 2026 года в размере
40 274 руб. 20 коп. (515 274 руб. 20 коп. - 475 000 руб.),
т.е. по 20 137 руб. 10 коп. в пользу каждого двоих из иждивенцев.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании анализа и оценки
собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что
причиненный истцам вред подлежит возмещению ООО «Службой первой помощи», с
которым Соколов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия фактически
состоял в трудовых отношениях.
Суд пришел к выводу,
что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком
является ООО «Служба первой помощи» как
работодатель и собственник автомобиля, с участием которого произошло
дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соколов В.А. управлял автомобилем в
рамках исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем на него не может быть
возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцам
вреда в настоящем деле.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном направлены на иную оценку собранных по делу доказательств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
В силу части 3
статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия
судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления
исполнения судебных актов.
Определением судьи
Ульяновского областного суда от 01.06.2026 исполнение решения по настоящему
делу было приостановлено, в настоящее время основания для приостановления
исполнения отпали.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13.05.2026 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба первой
помощи» - без удовлетворения.
Отменить
приостановление исполнение решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от
13.05.2025 по гражданскому делу № 2-1197/2026.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13.08.2026.
