УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0014-02-2025-000143-10
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 33-3728/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 05 августа 2025 года по делу № 2-2-106/2026, по
которому постановлено:
отказать в
удовлетворении исковых требований Межрегиональному управлению Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям к Бичаеву Василию Васильевичу о взыскании денежных
средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны
окружающей среды.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Межрегионального управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям Галашиной С.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Бичаева В.В., его представителя Бичаевой
А.Р., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Межрегиональное
управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд к Бичаеву
В.В. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
В обоснование иска
указало, что в связи с обращением Балдуевой В.И. о
возможном нарушении требований природоохранного законодательства Российской
Федерации в результате несанкционированного складирования отходов
животноводства на земельном участке в районе дома *** проведено выездное
обследование, в результате которого установлено превышение концентрации
загрязняющих веществ в почве по контролируемым показателям: нитраты, нитритный азот, хлориды, фосфаты, сульфаты на земельном
участке по вышеуказанному адресу.
Земельный участок с кадастровым
номером ***, на котором установлены следы складирования отходов животноводства,
находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее - ООО «Газпром трансгаз
Самара»).
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 по делу №А55-35802/2024 по иску Межрегионального
управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям к
ООО «Газпром трансгаз Самара» о возмещении ущерба в
удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что вред земельному
участку причинен Бичаевым В.В.
23.01.2025 Бичаеву В.В. было направлено требование о добровольном
возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Просило суд взыскать
с Бичаева В.В. в счёт возмещения вреда, причинённого
почвам как объекту охраны окружающей среды, денежную сумму в размере 360 240
руб. 08 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз
Самара».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное
управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств причинения вреда почвам
как объекту охраны окружающей среды в результате незаконного складирования и
хранения отходов животноводства на земельном участке.
Считает, что причинение ответчиком вреда
почвам в связи с несанкционированным складированием отходов животноводства на вышеуказанном
земельном участке подтверждается материалами дела.
В жалобе отмечает, что сам факт нахождения на
почвах отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту
окружающей среды. Освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей
само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Захламление почвы, возникшее при складировании поверхности почвы или почвенной
толще отходов, является достаточным основанием для взыскания вреда независимо
от глубины загрязнения почвы.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ответчика Бичаева
В.В. - Бичаева А.Р., просит решение суда оставить без
изменения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 20.01.2026 решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
05.08.2025 оставлено без изменения (том 2 л.д. 105-108).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2026 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
20.01.2026 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2
л.д.131-137).
В судебное заседание явилась представитель
истца Межрегионального управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям Галашина С.С.; посредством видеоконференц-связи в судебном
заседании участвовали ответчик Бичаев В.В., его
представитель Бичаева А.Р. Иные лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 159-163).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что Межрегиональным
управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям рассмотрено обращение Балдуевой
В.И. о возможном нарушении требований природоохранного законодательства РФ в
результате несанкционированного складирования отходов животноводства на
земельном участке с кадастровым номером *** в районе *** Составлен акт
выездного обследования *** от 18.06.2024 (том 1 л.д. 15-17).
Сведений о привлечении виновного лица к
административной ответственности не имеется. При этом в материале проверки
содержатся объяснения Бичаева В.В. от 14.08.2024 о
том, что ранее у него было личное подсобное хозяйство, он занимался содержанием
свиней, навоз складывал у себя за сараем. Границы его земельного участка не
установлены, в связи с чем он считал, что складывает навоз на своем земельном
участке. На протяжении последних трех лет он удобрял навозом свой огород. В
июне 2024 года по требованию администрации района он убрал навоз возле сарая.
18.06.2024 Межрегиональным управлением
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям совместно со специалистами Федерального государственного
бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по
Приволжскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») (филиала «ЦЛАТИ
по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») проведено выездное обследование вышеуказанного
земельного участка, в ходе которого установлены следы складирования отходов
животноводства со специфическим запахом, специалистами произведен отбор проб
почвы. В результате произведенного замера земельного участка, на котором
имеются следы складирования отходов животноводства, определена его площадь 61
кв.м. (том 1 л.д. 18-23, 81-85).
По результатам отбора проб (образцов),
лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения
государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны
окружающей среды получено экспертное заключение *** от 25.06.2024, в
соответствии с которым установлено превышение концентрации загрязняющих веществ
в почве по контролируемым показателям: нитраты, нитритный
азот, хлориды, фосфаты, сульфаты (том 1 л.д. 29-35, 86-96).
Истцом произведен расчет размера вреда,
причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой
исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей
среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии
Российской Федерации от 08.07.2010 *** Согласно указанному расчету размер
причиненного вреда составляет 360 240 руб. 08 коп.
Вышеуказанный земельный участок передан в
аренду ООО «Газпром Трансгаз Самара» (л.д.50-53).
В соответствии с решением Арбитражного суда
Самарской области от 25.12.2024 по иску Межрегионального управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям к ООО Газпром трансгаз Самара» о возмещении вреда,
причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.54-56, 134-143).
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного
апелляционного суда от 25.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от
25.12.2024 оставлено без изменения (том 1 л.д. 57-58).
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения вреда,
наличие виновных действий ответчика, наличие причинной связи между поведением
ответчика и загрязнением почвы, наступление негативных изменений качества
окружающей среды, деградации естественных экологических систем и истощение
природных ресурсов на земельном участке ответчика или прилегающей территории.
Судебная коллегия с указанными выводами
согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении положений
действующего законодательства, не соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В
соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на
благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую
среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой
устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории
Российской Федерации.
Федеральный
закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране
окружающей среды) определяет правовые основы государственной политики в области
охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение
социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды,
биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения
потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области
охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Данный закон
регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при
осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием
на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся
основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на
континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской
Федерации.
В соответствии
со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в
области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная,
административная и уголовная ответственность в соответствии с
законодательством.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30.11.2017 №49
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,
причиненного окружающей среде», непривлечение лица к
административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает
возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей
среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или
дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от
обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В силу
пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические
лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,
порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,
деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов
и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны
окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с
законодательством.
В пункте
34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21
«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области
охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный
окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием
окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и
физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1
статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
В
соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники
земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны
помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым
назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том
числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение,
истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное
воздействие на земли и почвы.
Основанием
для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им
вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в
частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,
деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или
повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных
последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
В силу
пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда
окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны
окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление
нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том
числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных
и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и
методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами
исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области
охраны окружающей среды.
Согласно
разъяснениям, изложенным ы пункте 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного
окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики
исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным
компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и
др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда,
причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Равным
образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда,
причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей
среды).
Приказом
Минприроды России от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления размера
вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая
предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного
почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области
охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой
исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту
природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из
минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ,
образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха,
живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в
результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.
По
смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений по их
применению сам факт нахождения на почвах
отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту
окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой
компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом
случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение
почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не
означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице,
деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка,
лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние,
так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Именно
невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда,
причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве
отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя
обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке
такс и методик определения размера вреда окружающей среде.
Вопреки возражениям Бичаева
В.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие
представленные истцом расчеты, результаты замеров.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового
решения об удовлетворении исковых требований Межрегионального управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям, взыскании с Бичаева В.В.
государственной пошлины в доход местного бюджета. Взысканная с Бичаева В.В. сумма денежных средств в возмещение вреда,
причиненного почвам, подлежит перечислению по реквизитам, указанным в исковом
заявлении.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 05 августа 2025 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования Межрегионального
управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям удовлетворить.
Взыскать с Бичаева Василия Васильевича в пользу Межрегионального
управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям в возмещение вреда, причиненного почвам,
денежную сумму в размере 360 240 руб. 08 коп., с перечислением по
следующим реквизитам:
Отделение Ульяновск
Банка России / УФК по Ульяновской области г.Ульяновск; БИК 047308101, единый
казначейский счет 40102810645370000061, расчетный счет 03100643000000016800;
получатель: УФК по Ульяновской области (Межрегиональное управление Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям), ИНН 6315800795, КПП 631501001, лицевой счет 04681780630, ОКТМО
73632000, КБК 04811611050010000140, УИН 04863091250000000018.
Взыскать с Бичаева Василия Васильевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 11 506 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 12 августа 2026 года.
