УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0004-01-2026-000267-40 Судья Постаногова А.Ф.                                                              Дело № 33-3307/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             04 августа 2026 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2026 года по делу № 2-576/2026, по которому постановлено:

исковые требования Беспалова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственность «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствия недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, фактически уплаченных в счет погашения кредита, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа №*** от 16.09.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и Беспаловым Сергеем Николаевичем, 22.02.1984 года рождения.

Применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующими долговые обязательства Беспалова Сергея Николаевича, *** года рождения, перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» по договору потребительского займа №*** от 16.09.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в пользу Беспалова Сергея Николаевича в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки и штраф в размере 31 340 руб. 18 коп., штраф в размере 20 591 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Беспалов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее - ООО «МФК «Т-Финанс») о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствия недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, фактически уплаченных в счет погашения кредита, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2024 истцом было принято решение о приобретении образовательных услуг - курса обучения, организованного ООО «ЭДЭКС», с целью последующего гарантированного трудоустройства. В рамках достигнутого с ООО «ЭДЭКС» соглашения был заключен с ООО «МФК «Т-Финанс» договор потребительского займа №*** на сумму 140 332 руб. 50 коп. под 39,977% годовых, по которому денежные средства были перечислены ответчиком на счет ООО «ЭДЭКС».

Истец считает указанный договор займа недействительным (ничтожным), поскольку он не имел намерений заключать кредитный договор на коммерческих условиях (под высокие проценты). Кроме того, ООО МФК «Т-Финанс» незаконно использовало персональные данные истца, ранее предоставленные АО «ТБанк». Однако отдельного письменного согласия истца на обработку данных именно ООО МФК «Т-Финанс» и использование его простой электронной подписи (ПЭП) для взаимодействия с этой микрофинансовой компанией не было оформлено.

Последующие платежи по кредитному договору не являются подтверждением фактической воли истца на совершение указанных действий, поскольку такие платежи совершались в состоянии длящегося заблуждения истца, под угрозой применения к нему штрафных санкций и порчи его кредитной истории, что не может рассматриваться как добровольное одобрение кредитной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № *** от 16.09.2024, заключенный с ООО МФК «Т-Финанс»; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в свою пользу фактически выплаченные денежные средства в размере 110 320 руб.; признать отсутствие у него задолженности перед ООО МФК «Т-Финанс» по указанному договору; обязать ООО МФК «Т-Финанс» направить в Бюро кредитных историй сведения об аннулировании записи о кредитном договоре № ***; взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ТБанк», ООО «Т-Покупки», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Объединенное кредитное бюро», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял 26.03.2026 приведенное выше решение. Также судом постановлено 05.05.2026 дополнительное решение, которым на ООО МФК «Т-Финанс» возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Национальное Бюро кредитных историй информацию об исключении записей по договору потребительского займа №*** от 16.09.2024 и задолженности по нему.

 

ООО МФК «Т-Финанс» подана на основное решение апелляционная жалоба, в которой ее заявитель просит решение суда отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беспалова С.Н.

Автор жалобы, поддерживая свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что микрофинансовой компанией, как кредитором, при заключении с истцом договора потребительского займа №*** были соблюдены все требования законодательства. Договор потребительского займа был заключен в письменной форме и подписан истцом, основания для признания его недействительным отсутствуют.  

Суд не учел данные обстоятельства, а также то, что изначально при заключении с АО «ТБанк» договора расчетной карты истец дал согласие этому банку, а также ООО «МФК «Т-Финанс» на использование аутентификационных данных (простой электронной подписи), являющихся аналогом его собственноручной подписи. В связи с чем, оспариваемый договор потребительского займа был правомерно подписан истцом простой электронной подписью путем ввода кода подтверждения, поступившего на его мобильный номер. На момент заключения этого договора истец был ознакомлен с его условиями, составленными по установленной Банком России форме.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, вследствие чего вынесено решение, основанное на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Тот факт, что образовательная организация - ООО «ЭДЭКС» не предоставила истцу заявленных им образовательных услуг, предусмотренных заключенным между ними договором, или ввела его в заблуждение относительно предмета и условий этого договора, не является основанием для признания договора потребительского займа, заключенного между истцом и ООО «МФК «Т-Финанс», недействительным.        

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «ТБанк» (Банк) и ООО МФК «Т-Финанс» в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от 28.11.2014, в рамках которого предусмотрено, что Банк осуществляет деятельность по привлечению клиентов в МФК и их консультированию. С целью привлечения клиентов в МФК посредством реализации партнерской программы по предоставлению потребительских кредитов между партнерами и Банком заключается соглашение на предоставление клиентам партнера возможности  приобретения товара или услуги в кредит, путем заключения договора потребительского займа с МФК.

Так же, между данным Банком и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оферты, в рамках которого предусмотрено вышеуказанное условие (т.1 л.д.48-67).

16.09.2024 между ООО «ЭДЭКС» и истцом Беспаловым С.Н. заключен договор на оказание платных образовательных услуг путем принятия истцом публичной оферты на заключение договора оказания услуг удаленного доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стоимость образовательных услуг составила 140 332 руб. 50 коп., которые истцом оплачены 16.09.2024 в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами №*** от 16.09.2024, №*** от 19.09.2024, платежным поручением №*** от 17.09.2024 (т.1 л.д.151-152).

Оплата курса произведена за счет заемных средств ООО МФК «Т-Финанс», полученных по договору потребительского займа №*** от 16.09.2024 (т.1 л.д. 20-21, 135-136), который является предметом спора по настоящему делу.

Данный договор заключен сторонами дистанционным способом, согласно его индивидуальным условиям заемщику Беспалову С.Н. был предоставлен заем в размере 140 332 руб. 50 коп. на срок 24 месяца. под 22,626% годовых.

Также по условиям договора потребительского займа возврат суммы займа предусмотрен путем внесения заемщиком регулярного ежемесячного платежа в размере 7880 руб. Для осуществления расчетов по договору предусмотрено заключение договора счета с АО «Тбанк».

Договор потребительского займа был подписан простой электронной подписью заемщика, путем введения заемщиком Беспаловым С.Н. цифрового кода из полученного на номер его сотового телефона СМС-сообщения.

Заключению этого кредитного договора предшествовало составление Беспаловым С.Н. заявления-анкеты, содержащей его личные данные (фамилию, имя, отчество; паспортные данные; ИНН; СНИЛС; адрес регистрации и места жительства; контактные данные (номер сотового телефона, адрес электронной почты, данные работодателя) (том 1, л.д. 132).

В заявлении-анкете указано волеизъявление Беспалова С.Н. заключить договор потребительского займа с ООО «МФК «Т-Финанс» на указанную сумму займа на отраженных выше условиях с перечислением денежных средств на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты оказываемых ООО «ЭДЭКС» платных образовательных услуг.

Указанная сумма займа причислена первоначально на банковский счет ООО «Т-Покупки», а затем ООО «ЭДЭКС», по заключенному с потребителем Беспаловым С.Н. договору на оказание платных образовательных услуг (том 1, л.д. 151-152).

Согласно представленной истцом справке АО «ТБанк» о движении денежных средств, Беспаловым С.Н. за период с 08.10.2024 по 16.12.2024 на основании указанных выше условий договора потребительского займа №*** от 16.09.2024 производились оговоренные платежи ООО «МФК «Т-Финанс» - исполнение договора осуществлялось заемщиком надлежащим образом, им ежемесячно вносились регулярные платежи в размере 7880 руб., направляемые частично на погашение процентов по договору и частично на погашение основного долга.

Также указано, что в рамках заключенного сторонами договора потребительского займа №*** от 16.09.2024 был заключен договор счета № ***. В соответствии с договором счета был открыт счет обслуживания займа №***, на который МФК была зачислена сумма займа в размере 140 332 руб. 50 коп. Договор страхование с клиентом заключен не был (т.1 л.д.107)

На 16.12.2024 общая сумма внесенных заемщиком денежных средств по данному договору потребительского займа составила 23 640 руб.

Данные обстоятельства, не оспариваемые сторонами, также подтверждены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.04.2025, принятым по гражданскому делу № 2-1268/2025 по иску Беспалова С.Н. к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.04.2025 является преюдициальным по настоящему делу.

Так, данным заочным решением Заволжского районного суда, исковые требования Беспалова С.Н. к ООО «ЭДЭКС» удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с ООО «ЭДЭКС» в пользу Беспалова С.Н. уплаченные им по договору денежные средства в размере 142 822 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 411 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 09.04.2025 в размере 4190 руб.78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.  395 ГК РФ на сумму долга в размере 142 822 руб. 89 коп., начиная с 10.04.2025 до дня фактического исполнения. С ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскана госпошлина в сумме 8410 руб.

При этом указанным решением от 09.04.2025 с ООО «ЭДЭКС» в пользу Беспалова С.Н. взысканы убытки в размере 12 506 руб. 64 коп., которые являются процентами, уплаченные истцом по договору потребительского займа за период с января 2025 по март 2025. Также с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 130 316 руб. 25 коп., рассчитанные исходя из стоимости оплаченного курса в размере 140 332 руб. 50 коп. за вычетом процентов за октябрь, ноябрь и декабрь 2024.

По указанному делу судом установлено, что 16.09.2024 между Беспаловым С.Н. (заказчик) ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) был заключен договор платных образовательных услуг путем принятия заказчиком публичной оферты на заключение договора оказания услуг удаленного доступа к платформе посредством сети «Интернет».

В пп. 4.2, 4.7, 4.8 договора оказания услуг предусмотрена 100% предоплата услуг заказчиком в безналичной форме. Заказчик вправе оплатить услуги в кредит, предоставляемый банком-партнером или финансовым партнером исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за условия предоставления кредита заказчику банком-партнером или финансовым партнером исполнителя. Исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика уплатить банку-партнеру или финансовому партнеру исполнителя проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникшие у заказчика по договору с банком-партнером или финансовым партнером исполнителя.

При приобретении образовательной программы заказчик Беспалов С.Н. стал участником промоакции «***», организованной исполнителем - ООО «ЭДЭКС» (т.1 л.д.48-67).

К исковому заявлению Беспаловым С.Н. приложена распечатка с сайта образовательной платформы, с информацией о предоставлении Гранта на обучение в размере 80 000, а также график платежей, из которого усматривается, что первые 5 мес. оплачивает организация, с которой истец заключил договор на обучение по 7850 руб. в месяц (т.1 л.д. 68-70).

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства поступали по 7880 руб. только с октября по декабрь 2025, в дальнейшем ему пришлось погашать задолженность самому.

Указанные сведения подтверждаются движением денежных средств по договору №***: 08.10.2024 , 12.11.2024, 13.12.2024 по 7880 руб. «возврат кредита на покупку» (т.1 л.д.150).

Заявляя требование о расторжении договора на оказание образовательных услуг, заключенного с ООО «ЭДЭКС», Беспалов С.Н. сослался на некачественность оказываемых услуг, прекращение оказания данных услуг с 24.12.2024 и невозобновление их оказания с 09.01.2025.

При этом истец по данному делу не приводил доводы, указывающие на порочность заключенного им договора потребительского займа №***, на наличие у него заблуждения относительно характера заемных отношений, наличия обмана со стороны кредитора по предоставленному займу, необходимому ему для оплаты образовательных услуг.

По существу прежнего спора решением районного суда от 09.04.2025, принятым по гражданскому делу № 2-1268/2025, взысканы в пользу Беспалова С.Н. с ООО «ЭДЭКС» все денежные средства, которые были оплачены им за счет средств, полученных по договору потребительского займа №*** от 16.09.2024.

По сообщению СУ СК России по Республике Татарстан, 07.01.2025 возбуждено уголовное дело по ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о неправомерных действиях руководства ООО «ЭДЭКС», в дальнейшем квалификация изменена на ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. 31.01.2025 постановлением заместителя прокурора Республики Татарстан уголовное дело изъято из производства следственного управления и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление МВД по Республике Татарстан (т.1 л.д.71).

Заявление Беспалова С.Н. по указанному событию зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части УМВД по Ульяновской области (КУСП №*** от ***). Дальнейшее рассмотрение сообщения истца регламентировано нормами УПК РФ или КоАП РФ, о результатах будет сообщено дополнительно (т.1 л.д.71).

В претензии от 13.11.2025, поданной Беспаловым С.Н. на имя Центрального Банка РФ, направленной затем на разрешение в АО «ТБанк», содержалось требование о расторжении кредитного договора №*** от 16.09.2024, о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору денежных средств.

Аналогичная претензия была направлена истцом 26.11.2025. ООО «МФК «Т-Финанс» (том 1, л.д. 14).

Получив отказ в удовлетворении данных претензий (том 1, л.д. 16-17), Беспалов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о признании незаконными действий ООО «МФК «Т-Финанс», расторжении договора потребительского займа, взыскании денежных средств в размере 107 320 руб., уплаченных в счет погашения задолженности по договору потребительского займа

В соответствии с решением финансового уполномоченного № *** от 22.12.2025 в удовлетворении требований Беспалова С.Н. было отказано (т. 1 л.д. 27-40).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сторонами договора потребительского займа №*** от 16.09.2024 были согласованы все его существенные условия (сумма зама, порядок выдачи займа, срок возврата займа, процентная ставка за пользование займом), заемщик действовал добровольно, он не обращался в ООО «МФК «Т-Финанс» с заявлением об отказе в получении займа.

Также Финансовый уполномоченный отметил в своем решении, что заявителем не представлены надлежащие доказательства недействительности заявленной им с ООО «МФК «Т-Финанс» сделки, следовательно, у заявителя возникло обязательство перед кредитором  по возврату суммы займа.

Заявляя по настоящему гражданскому делу исковые требования о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, истец Беспалов С.Н. сослался на отсутствие его воли на заключение данного договора потребительского займа, незаконное использование кредитором его персональных данных при заключении договора, заключение договора под влиянием обмана и заблуждения, неполучение им суммы займа в связи с перечислением денежных средств третьему лицу - ООО «ЭДЭКС».

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 10, 15, 154, 160, 166, 167, 168, 307, 420, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 6, 7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ признал исковые требования Беспалова С.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия у истца Беспалов С.Н. намерения заключить договор потребительского займа с ООО «МФК «Т-Финанс», а также факта заключения договора вопреки его воле и интересам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятое районным судом решение по настоящему гражданскому делу не отвечает вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Закона о потребительском кредите, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вышеприведенным вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.04.2025, принятым по гражданскому делу № 2-1268/2025, установлены факты прямого и явного выражения Беспаловым С.Н. воли на заключение им 16.09.2024 потребительского займа с ООО «МФК «Т-Финанс», являвшегося обязательным условием участия истца в указанной выше образовательной промоакции ООО «ЭДЭКС» при заключении договора образовательных услуг.

Данное условие было выполнено, Беспалов С.Н. стал участником промоакции, что подтверждается исполнением ООО «ЭДЭКС» условий промоакции и внесением истцом ежемесячных платежей по договору займа в период прохождения курса обучения с 08.10.2024 по 16.12.2024.

Установленные решением суда обстоятельства противоречат доводам истца об отсутствии у него намерения заключить договор займа.

Как указано выше, Беспалов С.Н. заключил с ООО «ЭДЭКС» договор оказания образовательных услуг; оплата по данному договору была произведена истцом за указанный выше период за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу ООО «МФК «Т-Финанс».

В материалах дела отсутствуют доказательства иного способа оплаты истцом образовательных услуг ООО «ЭДЭКС».

Поступление денежных средств в ООО «ЭДЭКС» через счета посредников - ООО «Т-Покупки» и ООО «Территория продаж», не свидетельствуют о незаключении истцом договора потребительского займа, опровергает доводы истца о недостижении им ожидаемого экономического результата от заключения договора займа.

Образовательные услуги оказывались истцу ООО «ЭДЭКС» с момента заключения договора 16.09.2024 и по декабрь 2024 года включительно. При расторжении договора оказания услуг истец сослался на ненадлежащее качество оказываемых услуг и прекращение их оказания после 24.12.2024.

Из материалов дела и приведенных положений закона следует, что заключение между истцом и ООО «МФК «Т-Финанс» договора потребительского займа предполагало последовательное совершение сторонами ряда юридически значимых действий: размещение Беспаловым С.Н. заявки на предоставление кредита (займа), составления заявления-анкеты на получение займа, составление письменного договора потребительского займа и его подписание истцом путем введения цифрового кода из полученного СМС-сообщения, что вопреки доводам истца, не противоречит требованиям вышеприведенных норм права и условиям заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о непредставлении ему информации об условиях заключаемого договора потребительского займа.

Данные выводы судебной коллегии полностью соотносятся с указанным выше решением финансового уполномоченного № *** от 22.12.2025.

Тот факт, что в настоящее время возбуждено уголовной дело в отношении руководства ООО «ЭДЭКС» само по себе не может служить подтверждением порочности кредитного договора, заключенного для оплаты услуг ООО «ЭДЭКС».

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В то же время, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права истцом не были представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на заключение им заявленной по делу сделки под влиянием обмана либо в результате заблуждения, а также на факт незаконного использования кредитором его персональных данных при заключении договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, заключение истцом с ООО «МФК «Т-Финанс» договора потребительского займа было обусловлено необходимостью внесения им оплаты по заключенному им с  ООО «ЭДЭКС» договору образовательных услуг и обеспечения участия истца в промоакции, организованной ООО «ЭДЭКС».

Неудовлетворенность истцом результатом его взаимоотношений с ООО «ЭДЭКС» не может являться основанием для признания договора займа недействительным.

Истец Беспалов С.Н., заключая с ООО «МФК «Т-Финанс» договор потребительского займа с целью оплаты образовательных услуг ООО «ЭДЭКС», действовал последовательно и осознано, что само по себе исключает факт введения  его в заблуждение относительно существа заключаемого договора.

Учитывая, что истец обращаясь по своей воле с заявлением о предоставлении займа с целью оплаты образовательных услуг, понимал природу сделки, при этом обман истца при заключении сделки не установлен, учитывая также, что обязательства по договору микрофинансовой организацией были исполнены надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания договора потребительского займа недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности закрыть ссудный счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеизложенного, на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение суда от 21.01.2026, а также дополнительное решение суда 05.05.2026 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беспалова С.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2026 года и дополнительное решение этого же суда от 05 мая 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беспалова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственность «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствия недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, направлении в Национальное Бюро кредитных историй информации об исключении записей по договору потребительского займа №***, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский  районный суд города Ульяновска.     

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2026.