УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2026-000443-05 Судья Кудряшова Н.В. Дело № 33-3670/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Князь Вероники Фаильевны – Дякина Сергея
Николаевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 апреля 2026 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 15 мая 2026 года по делу № 2-434/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Князь Вероники Фаильевны к Арифовой
Евгении Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Арифовой Евгении Геннадьевны в пользу Князь Вероники Фаильевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 498 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке
ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации
транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины
в размере 24 955 руб.
Возвратить Князь
Веронике Фаильевне излишне оплаченную государственную
пошлину в размере 7700 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Князь В.Ф. – Дякина
С.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Арифовой
Е.Г. – Александровой А.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
Князь В.Ф. обратилась в суд с иском к Арифовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указала, что она является
собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер ***.
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее
- САО «РЕСО-Гарантия») выдало ей полис ОСАГО. Лицом,
допущенным к управлению, является Князь А.О.
27.12.2025 произошло ДТП, в результате
которого вышеуказанному автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Арифова
Е.Г., совершившая административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи
12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).
САО «РЕСО-Гарантия»
выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом согласно
представленному истицей акту экспертного исследования стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 322 329 руб.,
величина годных остатков - 59 561 руб. 78 коп.
Просила суд взыскать с Арифовой
Е.Г. в ее пользу материальный ущерб в размере 498 200 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в
размере 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия»,
страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Князь А.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Князь В.Ф.– Дякин С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на
существенную разницу между стоимостью годных остатков автомобиля по акту
досудебного исследования (59 561
руб. 78 коп.) и по заключению судебной экспертизы (109 100 руб.).
Считает, что суд должен был дать оценку акту
досудебного исследования.
Полагает, что заключение судебной экспертизы
является неполным и необъективным.
В судебное заседание явился представитель
истицы Князь В.Ф. – Дякин С.Н.; посредством видеоконференц-связи в судебном
заседании участвовала представитель
ответчика Арифовой Е.Г. – Александрова А.Н. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.
45-51).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся
лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что что
Арифова Е.Г. является собственником автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер ***. Автомобиль
Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве
собственности Князь В.Ф. (том 1 л.д. 122,123).
27.12.2025 в г.Димитровграде Ульяновской
области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota
RAV 4, государственный регистрационный номер ***, под управлением Арифовой Е.Г. и автомобиля Лада Веста, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Князь А.О. В результате ДТП автомобилю истицы причинены
механические повреждения (том 1 л.д. 94).
Виновником ДТП является Арифова
Е.Г., которая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила
дорогу автомобилю истицы под управлением Князь А.О. Автогражданская
ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (том 1
л.д.95).
Нарушений Правил дорожного движения
Российской Федерации в действиях водителя Князь А.О. не установлено. Его
автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия»
произвело истице выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно
представленному ею акту экспертного исследования стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 1 322 329 руб., величина годных остатков составляет
59 561 руб. 78 коп.
По ходатайству ответчицы судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, ее производство было
поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
(далее –
АНО «РЦЭ «ЭСО «РЦЭ ПО – Ульяновск»),
Согласно заключению эксперта
стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истицы в соответствии с Единой методикой определения расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая
Методика) составляет с учетом износа 679 900 руб., без учета износа – 1 030 500 руб. Стоимость
восстановительного ремонта, рассчитанная по
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства
юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ),
составляет 1 440 300 руб. Действительная рыночная стоимость транспортного
средства составляет 1 007 300 руб.,
стоимость годных остатков составляет
109 100 руб. (том 1 л.д.154-234).
Удовлетворяя исковые требования Князь В.Ф.,
суд исходил из того, что причиненный истице ущерб рассчитывается не из
стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости
автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы
материального ущерба в размере, заявленном истицей при уточнении исковых
требований; расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов на оплату услуг по
оценке ущерба в заявленных размерах, расходов на оплату государственной пошлины
с учетом уменьшения размера исковых требований, с возвратом истице излишне
уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Федеральный закон от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и
организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права
о полном возмещении убытков причинителем вреда
(статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным
порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих
замене, и в порядке, установленном Единой Методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона
об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части
требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000
руб.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с
которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо
наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в)
причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя
вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового
возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным
и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения
вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит
осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным
обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем
вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях
возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из
которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь
неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах
которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном
случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем
более отменить институт деликтных обязательств, как
определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному
снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации
провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии с подпунктом "а"
пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется
в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при
которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта
поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления
страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а"
пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В основу решения обоснованно положено
заключение судебной автотехнической экспертизы,
которому судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что данное заключение является
неполным и необъективным, являются необоснованными. Несогласие истицы, ее
представителя с выводами, изложенными в данном заключении, не подтверждает их
необоснованности. Данные выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, при расчете размера
материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, у суда
не имелось оснований принимать во внимание стоимость годных остатков по акту
экспертного исследования, представленному истицей.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что
после ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем истицы
представлено письменное уточнение исковых требований, согласно которому он
просит суд взыскать с ответчика в пользу Князь В.Ф. материальный ущерб в размере 498 200 руб. (том 1 л.д. 251). В
данном уточнении при расчете размера ущерба представителем истицы указана
стоимость годных остатков согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы 109 100 руб. Дело рассмотрено в пределах заявленных истицей
исковых требований, ее уточненные исковые требования судом удовлетворены.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2026 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 15 мая 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Князь Вероники Фаильевны – Дякина Сергея
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 августа 2026 года.
