УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001292-77
Судья Андреева
Н.А.
Дело №33-3723/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-794/2026,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» к Балашёву Виталию Геннадьевичу, Рябову
Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области)
обратилось в суд с иском Балашёву
Виталию Геннадьевичу, Рябову Максиму Александровичу о возмещении материального
ущерба.
В обоснование заявленных
требований указано на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от
08.11.2023 с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в пользу ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России взыскано 213 290,80 руб.
Распоряжением от 29.05.2024 истцом возмещен ущерб. По результатам служебной проверки от 15.05.2024 установлено,
что виновными лицами по факту причинения ущерба имуществу ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России явились ответчики. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.
Просил восстановить срок
обращения в суд, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 213
290,80 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном
заседании не были рассмотрены доказательства ненадлежащего состояния здания,
которое привело к материальному ущербу учреждению. Также полагают, что имелись
основания для восстановления срок для обращения в суд с данным иском.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом, что подтверждается уведомления о вручении заказных почтовых
отправлений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов
дела следует и судом установлено, что Рябов М.А. с 09.02.2024 года занимает
должность ***, ранее занимал должность *** (л.д. 36-41).
Балашёв
В.Г. с 04.08.2023 года занимает должность *** (л.д.42-46).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 года с ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области в пользу ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в возмещение
ущерба взыскана сумма в размере 213 290,80 руб. (л.д.23-26)
Указанное
решение исполнено 29.05.2024, что следует из представленного в суд поручения
(л.д. 104-105).
По
данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой
установлено, что причинами и условиями, способствовавшими возникновению
нарушений (причинения ущерба) явились износ системы отопления здания № 6, где
находилось медицинское оборудование ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, а также
ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиками (л.д.12-16).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истец указал, что по вине ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области произвело возмещение ущерба ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России, в связи с чем, ответчики обязаны его возместить истцу, как
работодателю.
Рассматривая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
руководствовался положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 248, 392
Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» и пришел к выводу, что поскольку истцом
оплачена сумма ущерба, взысканная решением суда, 29.05.2024, с исковым
заявлением истец обратился в суд 18.03.2026, годичный срок давности для
предъявления данных требований истцом пропущен.
При этом, суд посчитал, что подтверждающих наличие
уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств,
предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в
судебное заседание не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199
пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание
заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по
заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.
Довод стороны истца об отсутствии юриста судом отклонены,
как не являющиеся уважительной причиной для восстановления пропущенных сроков.
Оснований не согласиться с принятым решением суда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора
(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот
ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым
договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к
нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого
договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не
может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено
настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового
договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого
договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
В
силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора
обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В
соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Материальная
ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие
непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или
необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению
надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239
Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник
несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного
заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными
законами.
Частями
первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено,
что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности
возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном
размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым
кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей
243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной
материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи
ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт
2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу стати 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о
возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку
для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения
для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае
отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют
право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке,
установленном настоящим Кодексом.
В
пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16
ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Из
нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная
ответственность работника является самостоятельным видом юридической
ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к
которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя,
противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь
между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом
у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия
(бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств,
дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности,
законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для
установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.
Кроме
того, согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении
работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня
обнаружения причиненного ущерба.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй,
третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть
пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для
обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в
иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и
истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска
срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья
статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены
исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя,
препятствовавшие подаче искового заявления.
Как указывалось выше, годичный срок на обращение в суд с
настоящим иском истцом значительно пропущен (ущерб третьему лицу возмещен
29.05.2024, а настоящий иск подан практически спустя два года - 18.03.2026).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо
доказательств, свидетельствующих о наличии именно уважительных – исключительных
причин, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших своевременной
подаче иска, истцом не представлено.
Приведенные же при рассмотрении дела судом и в апелляционной
жалобе доводы к таким причинам отнесены быть не могут.
Таким образом, вывод суда об отказе в иске по причине
пропуска срока на обращение в суд является обоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела
отсутствует совокупность доказательств, позволяющих привлечь ответчиков, как работников, к материальной
ответственности.
Как указывалось выше, заключением соответствующей служебной
проверки установлено, что основной
причиной пролива и наступления ущерба является износ системы отопления самого
здания № 6 колонии, в котором было повреждено медицинское оборудование третьего
лица.
При этом, в указанном заключении не получили оценки
объяснения ответчиков о том, что система
отопления здания 1980 года постройки требовала капитального ремонта однако,
соответствующее финансирование не выделялось.
Таким
образом, истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника.
Кроме
того, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений работодатель
обязан доказать вину работника, а в данном случае степень вины каждого из
ответчиков.
В
заключении служебной проверки отсутствуют выводы о степени вины каждого из
ответчиков.
Кроме
того, в исковом заявлении не указана сумма взыскания с каждого из ответчиков и
не представлены доказательства, свидетельствующие о степени вины каждого из
ответчиков.
Фактически, заявляя требования о взыскании общей суммы
ущерба с обоих ответчиков (без указания степени вины и доли взыскания), истцом
ставится вопрос о привлечении их к солидарной материальной ответственности, что
действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы,
правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда
первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не
подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 апреля 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
августа 2026 года.
