УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001171-09

Судья Бирюкова О.В.                                                            Дело № 33-3821/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     04 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

с участием прокурора Сафоновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2026 года, по делу № 2-1292/2026, по которому постановлено:

исковые требования Саурова Геннадия Фёдоровича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Саурова Геннадия Фёдоровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 52 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., пояснения представителя истца Саурова Г.Ф. – Сауровой Л.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафоновой Е.Е., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Сауров Г.Ф. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2026 года в районе 15 часов он находился на прогулке со своими малолетними внуками. Возле дома № *** к ним подбежала безнадзорная собака черно‑белого и рыжего окраса, находившаяся без владельца, без намордника и без ошейника, без какого-либо контроля, начала агрессивно лаять и проявлять признаки нападения. Внуки начали кричать и плакать от страха. Опасаясь за их жизнь и здоровье, истец прикрыл детей собой. В этот момент собака напала на истца и нанесла глубокие укусы в область ***. Телесные повреждения сопровождались кровотечением и выраженной физической болью. На крики подбежала женщина, которая отогнала собаку. На вопрос истца о принадлежности животного, ответила, что собака бродячая. После случившегося истца отвезли в травматологический пункт, где ему была оказана медицинская помощь и обработана рана. Медицинские работники разъяснили истцу необходимость вакцинации от бешенства, но при имеющихся заболеваниях истца ***, возможны ограничения в приеме жизненно-необходимых ему препаратов, рекомендовали наблюдение за животным в течение 10 дней. 24 февраля 2026 года истец повторно обратился за медицинской помощью к хирургу в связи с сохраняющейся раной и болевыми ощущениями, где ему была обработана рана и рекомендовано провести экстренную вакцинацию от столбняка и от бешенства.

Истец является лицом пожилого возраста, ***, по поводу чего ему было выполнено  оперативное вмешательство (***), в связи с чем, состоит на учете у *** и принимает жизненно необходимые препараты для поддержания ***. После произошедшего истец испытал физическую боль от укуса, сильный стресс и испуг, страх заражения смертельно опасным заболеванием (бешенством), тревогу, связанную с невозможностью оперативного отлова собаки, серьезные переживания в виду наличия хронических заболеваний, опасения ухудшения состояния *** Малолетние внуки, ставшие свидетелями нападения, испытали сильный испуг и в настоящее время боятся выходить на прогулки, что также вызывает у истца дополнительные нравственные переживания.

Нападение безнадзорного животного стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления обязанностей по организации мероприятий по отлову и контролю численности безнадзорных животных. Отсутствие оперативного реагирования со стороны администрации усугубило ситуацию и усилило переживания истца.

Просил взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Саурова Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ЖКХ администрации города Ульяновска, финансовое управление администрации города Ульяновска, Департамент ветеринарии Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Агентство ветеринарии Ульяновской области, ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», Областной фонд защиты животных «Флора и Лавра».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Отмечает, что при вынесении решения судом не было учтено то, что 30 марта 2026 года собака, соответствующая приметам потерпевшего, была отловлена Фондом «Флора и Лавра» по адресу: ***, размещена в пункте временного содержания и на основании заявления возвращена законному владельцу – Р*** О.А. Таким образом, у собаки, напавшей на потерпевшего имелся законный владелец и администрация города Ульяновска не является надлежащим ответчиком.

По мнению автора жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной потерпевшим травмой вследствие покуса безнадзорным животным.

Обращает внимание суда на то, что полномочия по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории МО «город Ульяновск» администрацией город Ульяновск реализуются в полной мере.

Ежедневно ответственным по данному направлению специалистом управления по благоустройству администрации города Ульяновска совместно с представителями ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» осуществляются санитарно^‑противоэпидемические (профилактические) мероприятия в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, защиты населения от болезней. На постоянной основе проводятся совместные выезды по мониторингу территории города Ульяновска на предмет нахождения агрессивных безнадзорных животных.

Считает, что виновность администрации города Ульяновска в форме бездействия по надлежащему исполнению возложенных на неё обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных отсутствует. 

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей завышен. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Саурова Г.Ф. – Саурова Л.Р. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2                        статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Сгласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52‑ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Названный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются, в том числе, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ)

Указанным федеральным законом деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498‑ФЗ  деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, указанными в части 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498‑ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов, в том числе по установлению порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Реализуя указанные полномочий Правительством Ульяновской области приняты постановления от 19 декабря 2019 года № 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области» и от 03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Ульяновской области».

Согласно пункту 2 Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляют местные администрации муниципальных районов (городских округов) Ульяновской области, наделенные государственными полномочиями Ульяновской области по организации проведения на территории Ульяновской области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев в целях защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Законом Ульяновской области от 07 октября 2010 года № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской области (статьи 1 и 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2025 года между администрацией города Ульяновска (заказчик) и УОФЗЖ «Флора и Лавра» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №78, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ленинского и Засвияжского районов города (л.д. 51-82).

Вместе с тем 23 февраля 2026 года около 15 часов 00 минут в районе дома №***, Сауров Г.Ф., был покусан безнадзорной собакой.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой Саурова Г.Ф. По результатам оказания медицинской помощи ему поставлен диагноз «*** (л.д. 12, 13).

Факт причинения Саурову Г.Ф. телесных повреждений от действий безнадзорного животного (собаки) также подтверждается материалами КУСП № *** зарегистрированными 23 февраля 2026 по поступившим от Саурова Г.Ф. и С*** О.Г. заявлениям (л.д. 35-38).

В рамках вышеуказанной проверки Сауров Г.Ф., пояснил, что 23 февраля 2026 около 15 часов 15 минут в районе дома №*** на него напала собака, укусив его ***. Ошейника и намордника у собаки не было (л.д. 39).

Согласно сведениям, представленным Агентством ветеринарии Ульяновской области, по факту укуса истца собакой 27 февраля 2026 года и 02 марта 2026 года комиссией в составе ветеринарных врачей ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» и представителя администрации города Ульяновска были совершены выезды на место происшествия, в ходе которых собака, по описанию пострадавшего, не обнаружена (л.д. 24-25, 27-30).

Согласно сведениям УОФЗЖ «Флора и Лавра», 25 февраля 2026 года в адрес фонда поступила заявка на отлов животных без владельцев, в том числе в связи с инцидентом связанным с истцом. 27 февраля 2026 года бригада осуществила выезд по адресу: ***. В ходе проведения мероприятий, животные, не имеющие владельцев, обнаружены не были (л.д.40-43).

Собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

Ссылаясь на причинение вреда своему здоровью, Сауров Г.Ф. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения государственных полномочий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права и установив, что государственные функции по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных на территории города Ульяновска возложены на администрацию муниципального образования «город Ульяновск», пришел к выводу, что причиной причинения вреда здоровью Саурова Г.Ф. в результате укуса собаки, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обращению с животными без владельцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности по возмещению вреда здоровью у суда не имелось.

Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено.

Вследствие причинения вреда здоровью Саурова Г.Ф., возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан в рассматриваемом случае не исполнена.

Относимых и допустимых доказательств того, что покус Саурова Г.Ф. произошел собакой, у которой имеется хозяин, либо в результате умышленных действий истца, грубой неосторожности потерпевшего, не представлено.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении администрацией города Ульяновска возложенных обязанностей судебной коллегией отклоняются, поскольку принятые ответчиком меры по организации деятельности по обращению с животными без владельцев не привели к достижению желаемого результата –  обеспечению безопасности окружающей среды, отсутствию угрозы жизни или здоровью человека, угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, следовательно, являлись явно недостаточными, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Учитывая изложенное, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной потерпевшим травмой вследствие покуса безнадзорным животным.

Совершение ответчиком определенных действий не было своевременным и достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Сауров Г.Ф. в результате нападения на него безнадзорного животного безусловно испытал испуг, физическую боль, как в момент покуса, так и в процессе оказания медицинской помощи. 

Судом обоснованно учтены указанные обстоятельства дела, индивидуальные  особенности потерпевшего, его возраст и состояние его здоровья, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и отсутствие таковой со стороны истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 150 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку фактически повторяют доводы возражений на иск, сводятся к позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42).

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрацией города Ульяновска указано, что судом первой инстанции не было учтено, что 30 марта 2026 года была отловлена специалистами ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» в районе дома №*** и которая была возвращена законному владельцу 16 апреля 2026 года. В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе были приложены фотографии собаки, заявление о возвращении собаки от 13 апреля 2026 года, а также акт приема-передачи животного прежнему владельцу от 16 апреля 2026 года.

Принимая во внимание, что документы, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2026 года.