УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000141-07
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-7/2026(33-3396/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пилюгина Владимира Александровича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 04 марта 2024 года, с учетом определения
того же суда от 16 мая 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-606/2024, по которому постановлено:
исковые требования Гришиной
Нины Александровны, Гильмутдиновой Анны Вячеславовны, Гришиной Яны
Вячеславовны удовлетворить
частично.
Взыскать
с индивидуального
предпринимателя Пилюгина Владимира Александровича (ИНН ***) в
пользу Гришиной Нины Александровны
компенсацию морального вреда, в связи со смерть супруга в результате дорожно‑транспортного
происшествия, в сумме
1 000 000 рублей.
Взыскать
с индивидуального
предпринимателя Пилюгина Владимира Александровича (ИНН ***) в
пользу Гильмутдиновой Анны Вячеславовны
компенсацию морального вреда, в связи со смерть отца в результате
дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 рублей.
Взыскать
с индивидуального
предпринимателя Пилюгина Владимира Александровича (ИНН ***) в
пользу Гришиной Яны Вячеславовны
компенсацию морального вреда, в связи со смерть отца в результате дорожно‑транспортного
происшествия, в сумме 500
000 рублей
Взыскать
с индивидуального
предпринимателя Пилюгина Владимира Александровича (ИНН ***) в доход
местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В
удовлетворении требований Гришиной Нины Александровны, Гильмутдиновой Анны Вячеславовны, Гришиной
Яны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Пилюгину Владимиру
Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, в большем
размере, отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Пилюгина
В.А. и его представителя Кочериной Е.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы и не признавших исковые требования, объяснения Гришиной Н.А., не
согласившейся с доводами апелляционной жалобы и поддержавшей заявленные исковые
требования, судебная коллегия
установила:
Гришина Н.А., Гильмутдинова (в
настоящее время Гришина) А.В., Гришина Я.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пилюгину
В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью родственника в результате
дорожно-транспортного происшествия. Т
Требования мотивированы тем, что ***
около 17 часов 00 минут водитель *** управляя
технически исправным автомобилем 2834BJ, государственный регистрационный
знак *** двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального
значения *** со скоростью около 60 км\ч.
В районе 170 км указанной дороги выехал на полосу встречного движения, где по
неосторожности совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 219110, государственный
регистрационный знак *** под управлением ***, двигавшегося во встречном
направлении движения от ***.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ЛАДА ГРАНТА *** были
причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Постановлением от 06.06.2023 ***,
*** был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации.
31.03.2023 *** был осужден
Алатырским районным судом Чувашской Республики и признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно сведениям, полученным из
*** установлено, что ***. 12.10.2023 освобожден условно, им заключен контракт
на *** год, направлен к месту прохождения службы в в\ч *** *** для последующей отправки *** ***.
Постановлением от 02.11.2023
предварительное следствие по уголовному делу, по обвинению *** приостановлено
до появления реальной возможности участия
обвиняемого в следственных действиях.
Автомобиль 2834BJ,
регистрационный знак ***, принадлежит Пилюгину В.А., который является индивидуальным
предпринимателем.
***, допрошенный в качестве
подозреваемого 02.03.2023, пояснил, то не работает, зарабатывает на жизнь
неофициально в ИП «Пилюгин» в качестве ***.
Пилюгин В.А., допрошенный ***,
пояснил, что является индивидуальным
предпринимателем, занимается розничной торговлей строительных материалов,
автомашина под номером *** принадлежит ему на праве собственности. На данной
автомашине он ездит лично или *** ***, который перевозит строительные материалы
в его строительный магазин. Утром *** года *** *** уехал в *** для закупки
строительных материалов профнастила. Из пояснений *** и Пилюгина В.А.
установлено, что официальных трудовых отношений между ними нет, однако из их
показаний видно, что *** фактически
работал *** у Пилюгина В.А., за что получал денежное вознаграждение.
Погибший *** являлся супругом
Гришиной Н.А. с 15.11.1986 года, от брака имеются двое детей - Гильмутдинова
Анна Вячеславовна, *** года рождения, и Гришина Яна Вячеславовна, *** года
рождения.
До смерти ***, стороны все вместе
проживали одной семьей, у них дружная, крепкая семья, состояли *** лет в браке,
всегда заботились друг о друге, поддерживали в трудных ситуациях. Нравственные
переживания выразились в том, что они внезапно лишились отца, мужа, который был
главой семьи, всегда обеспечивал их материально, он занимался воспитанием
детей. После гибели *** они испытывают
душевную боль, горе, опустошение, связанные с неисполнимой утратой.
Просили суд взыскать компенсацию
морального вреда с Пилюгина В.А. в пользу Гришиной Н.А. в размере
2 000 000 руб., в пользу Гильмутдиновой А.В. в размере
1 000 000 руб., в пользу Гришиной Я.В. в размере 1 000 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пилюгин В.А.,
не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Считает, что суд вышел за пределы исковых требований,
поскольку иск был предъявлен к Пилюгину В.А., как к физическому лицу, а не к ИП
Пилюгину В.А. Кроме того, суд установил, что *** находился в фактических
трудовых отношениях с ИП Пилюгиным В.А., однако данные исковые требования не
заявлялись. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным
Пилюгиным В.А. доказательствам, опровергающим наличие между ним и ***
фактических трудовых отношений. Полагает, что суд неправомерно дал оценку и
положил в основу решения материалам уголовного дела, приговор по которому не
вступил в законную силу. Считает, что вопреки выводам суда, внесение Пилюгиным
В.А. в страховой полис *** после оформления на него доверенности на управление
автомобилем не является доказательством наличия между ними фактических трудовых
отношений. Безусловных, достоверных доказательств наличия трудовых отношений
между ними суду представлено не было. Считает, что взысканная судом сумма
компенсации морального вреда не отвечает нормам разумности и справедливости.
Полагает, что размер компенсации морального вреда не должен зависеть от статуса
ответчика, как индивидуального предпринимателя, от его материального положения,
а должен соотноситься со степенью причиненных истцам нравственных и физических
страданий. Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд
должен рассматривать его, как физическое лицо, а не как индивидуального
предпринимателя. Обращает внимание, что в результате совершенного *** ДТП, он
претерпел значительные убытки, поскольку автомобиль стоимостью
1 500 000 руб. пришел в полную негодность. В обоснование доводов
жалобы также ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
Определением
от 06.08.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию
в деле в качестве соответчика привлечен ***.
Определением
судебной коллегии от 21.07.2026 произведена замена *** умершего *** года, на
его правопреемника –Кондрашина Николая Юрьевича.
Иные
лица, участвующие в деле и прокурор, в суд апелляционной инстанции не явились,
о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что
подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при
данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле.
К
участию в деле в качестве третьего лица привлечен ***, управлявший автомашиной 2834BJ, регистрационный
знак ***, принадлежащей на праве собственности Пилюгину В.А.
Как
следует из материалов дела, как на момент рассмотрения дела судом первой
инстанции, так и в настоящее время *** участвует в ***
При
этом, сведений о получении *** судебной корреспонденции, в том числе изменения
о судебном заседании, в котором вынесено судом решение, материалы дела не
содержат.
В силу
части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Обязанности
суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и
вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть
1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть
3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство
гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в
качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и
является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных
прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.
Ввиду
отсутствия в материалах дела документального подтверждения надлежащего
извещения *** о судебном разбирательстве, а также учитывая, что исходя из
обстоятельств дела, а именно наличия спора по поводу установления, как
виновника ДТП, так и владельца источника повышенной опасности в понимании
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, *** подлежал привлечению
к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия приходит к вводу о
наличии безусловных оснований для отмены решения суда.
Рассматривая
дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия
исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что *** года около 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее также – ДТП), а именно водитель ***, управляя технически
исправным автомобилем 2834BJ, регистрационный знак ***, двигался по
автомобильной дороге *** в направлении от города *** выехал на полосу
встречного направления движения, где по неосторожности совершил столкновение с
автомобилем ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), регистрационный знак ***, под
управлением ***, двигавшегося во встречном направлении движения от ***. В
результате столкновения *** погиб.
Постановлением ***
от 12.01.2023, по факту ДТП, произошедшего *** года, возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Из материалов дела
следует, что истец Гришина Н.А. является супругой *** Гришина Я.В и
Гильмутдинова (в настоящее время Гришина) А.В. являются дочерями ***, погибшего
в результате дорожно- транспортного происшествия от ***.
Транспортное
средство 2834 ВJ, регистрационный знак *** на момент дорожно‑транспортного
происшествия ***, принадлежало на праве собственности Пилюгину В.А.
Постановлением ***
от 06.06.2023, *** года рождения, привлечен в качестве обвиняемого по данному
уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Как указано в
вышеуказанном постановлении, дорожно-транспортное происшествие от *** стало
возможным в результате грубого нарушения водителем *** требований пунктов
Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.4. На дорогах установлено
правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 Участники дорожного
движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для
движения и не причинять вреда; п.9.1. Количество полос движения для
безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,
5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины
проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между
ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с
двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины
проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части
(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы
мест остановок маршрутных транспортных средств); п.9.1(1) на любых дорогах с
двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для
встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной
полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой
расположена слева; п.9.4. вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах
на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со
скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по
возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые
полосы движения при свободных правых; п. 10.1 водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований
Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Требования
приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее
характеристики»: раздел 1 «Горизонтальная разметка»: 1.1 - разделяет
транспортные потоки противоположных
направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части,
на которые стояночных мест транспортных средств.
Между нарушениями
Правил дорожного движения РФ, допущенными *** *** и наступившими последствиями,
в виде причинения смерти *** имеется причинная связь. *** совершил преступление, предусмотренное ч.3
ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно выводам
заключения эксперта по материалам уголовного дела *** от 07.04.2023 (л.д.73-77, т. 2), в
варианте дорожной обстановки по показаниям свидетеля *** и установленной
следствием, *** автомобиля 2834 BJ (ГАЗель), регистрационный знак *** должен
был перед началом движения руководствоваться требованием пункта 19.5 Правил
дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.4, 10.1 (абз. 1)
Правил дорожного движения РФ, а также Разделом 1. Горизонтальная разметка,
Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: на горизонтальную разметку 1.1
въезд запрещен.
В варианте дорожной
обстановки по показаниям свидетеля *** и установленной следствием, водитель
автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, регистрационный знак *** должен был перед
началом движения руководствоваться требованием пункта 19.5 Правил дорожного
движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованием пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.
В варианте дорожной
обстановки по показаниям свидетеля *** и установленной следствием, опасность
для движения была создана *** автомобиля 2834 BJ (ГАЗель), регистрационный знак
***
В варианте дорожной
обстановки по показаниям свидетеля *** и установленной следствием, действия
водителя автомобиля 2834BJ,
регистрационный знак ***, *** не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.4, 10.1 (абз.
1) Правил дорожного движения РФ, а также Разделу 1. Горизонтальная разметка,
Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: на горизонтальную разметку 1.1 -
въезд запрещен, а поэтому находились, с технической точки зрения, в
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В варианте дорожной
обстановки по показаниям свидетеля *** и установленной следствием, определение
соответствия действий водителя автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA,
регистрационный знак ***, *** требованию пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного
движения РФ лишено смысла, поскольку, даже остановка данного автомобиля на
своей полосе при движении навстречу без торможения автомобиля 2834 ВJ (ГАЗель),
регистрационный знак ***, не исключало бы столкновения.
Постановлением ***
от 02.11.2023, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, до появления реальной возможности участия
обвиняемого *** в следственных действиях.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем
вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта первого статьи
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей
главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В силу
абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в гражданском законодательстве жизнь и
здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт
2 статьи 1064 ГК РФ).
Как
разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о
компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в
частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по
себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Вопреки
доводам Пилюгина В.А. и его представителя в материалы дела не представлено
доказательств отсутствия вины *** в рассматриваемом ДТП, а равно наличия вины ***
в той или иной степени.
Также
является необоснованно довод относительно еще одного участника данного ДТП,
автомобиль которого якобы был осыпан осколками столкнувшихся транспортных
средств и у которого вероятно были неисправны осветительные приборы, вследствие
чего он мог ослепить ***
Согласно
оформленным материалам по факту ДТП, столкновение произошло между двух
автомобилей, доказательств того, что на их столкновение мог повлиять другой
участник движения, суду не представлено.
Представленные фотографии некоего автомобиля не могут являться
допустимыми и относимым доказательством, как участия данного транспортного
средства тем или иным способом в ДТП, так и вины его водителя по причине
неисправности осветительных приборов.
Таким
образом, судебная коллегия исходит из того, что виновным в ДТП является ***, управлявший транспортным
средством, принадлежащим на праве собственности Пилюгину В.А.
Разрешая
вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия исходит из того, что таковым
должен являться владелец транспортного средства 2834 ВJ, регистрационный знак ***, в понимании статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1068 данного кодекса.
Как
усматривается, из материалов дела, в
момент дорожно-транспортного происшествия *** управлял транспортным средством
2834BJ (ГАЗель),
регистрационный знак ***
Согласно
объяснений, данных *** сотрудникам ГИБДД, место его работы – ИП «Пилюгин».
Из
объяснений Пилюгина В.А. от *** следует, что он является индивидуальным
предпринимателем, занимается розничной торговлей строительных материалов. В его
собственности находится автомобиль 2834BJ (ГАЗель), регистрационный знак ***. Указанным автомобилем
Пилюгин В.А. управляет лично, и иногда водитель ***, который перевозит
строительные материалы в его строительный магазин. Утром *** уехал на
автомобиле 2834BJ
(ГАЗель), регистрационный знак ***, для закупки строительных материалов, а
именно: профнастила. На его мобильный телефон поступил звонок, неизвестный ему
мужчина сообщил, что его *** попал в ДТП в районе ***
Риск гражданской
ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3302 на момент дорожно-транспортного происшествия был
застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом
серии ***, сроком действия с 13.02.2022 по 12.02.2023. В страховом
полисе, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным
средством, в т.ч. в отношении ***
Согласно протокола
допроса *** от 06.06.2023, данных в ходе расследования уголовного дела, который
пояснил, что *** он знает давно как жителя ***. *** никогда с ним трудовых отношений не имел, в
гражданско-правовых отношениях не состоял. *** нигде не работал, перебивался
периодическими заработками. Иногда обращался и к нему с просьбой «подработать» ***
Пилюгин В.А. является индивидуальным
предпринимателем, занимается розничной
торговлей строительных материалов - профнастилом. Поэтому иногда он привлекал ***.,
чтобы он перевозил на принадлежащем Пилюгину В.А. автомобиле ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак ***,
строительные материалы. Расплачивался он с ***, по его просьбе, в том числе
профнастилом по себестоимости. Зачем он был ему нужен, Пилюгин В.А. мог только
догадываться. Время от времени *** просил его разрешения воспользоваться
машиной для личных нужд. Пилюгин В.А. не отказывал, так как *** зарекомендовал
себя как ответственный человек и часто выручал его, если срочно нужно было
куда-то съездить. 14 декабря 2022 года *** в очередной раз попросил у Пилюгина
В.А. машину, чтобы съездить на следующий день в *** и что-то туда отвезти.
Пилюгин В.А. не отказал. В последующем, ему стало известно, что ***
перепродавал тот профнастил, который получал у него в качестве оплаты, и ***
года он, как раз, и отвозил кому-то в *** накопленный профнастил, чтобы его
продать. А на обратном пути заехал в *** на промышленную зону и на вырученные
деньги купил там профнастил, который почему-то в *** оказался по стоимости дешевле,
чем в *** чтобы потом в *** его перепродать.
Вместе с тем,
судебная коллегия учитывает первоначальные показания как ***, так и Пилюгина
В.А., из которых однозначно следует, что в момент ДТП *** осуществлял перевозку
именно в интересах и по заданию Пилюгина В.А.
Кроме того,
постановлением *** от 06.06.2023, Пилюгин В.А. был привлечен в качестве гражданского
ответчика по данному угловому делу.
Согласно протокола
допроса подозреваемого *** от 02.03.2023, данных в ходе расследования
уголовного дела, который пояснил, что официально он нигде не работает,
зарабатывает на жизнь не официально у ИП Пилюгина В.А. в качестве ***.
15.12.2022 ему было необходимо прибыть на автомобиле ГАЗЕЛЬ, регистрационный
знак ***, который принадлежит Пилюгину В.А. в ***, чтобы забрать профнастил.
В свою очередь, со
стороны Пилюгина В.А. не представлено допустимых доказательств того, что *** не
состоял в момент ДТП с ним в трудовых отношениях, а между ними имел место
какой-либо гражданско-правовой договор, по условиям которого он бы мог
считаться владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ.
При этом, изменение
Пилюгиным В.А. показаний в ходе расследования уголовного судебная коллегия
расценивает как желание уйти от гражданско-правовой ответственности за
причиненный вред.
Таким образом,
надлежащим ответчиком является именно Пилюгин В.А.
Определяя размер компенсации морального
вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных
нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека (супруга и отца),
требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых
истцам был причинен моральный вред.
При
этом, судебная коллегия учитывает, что смерть *** однозначно причинила истцам значительные физические и
нравственные страдания, обусловленные безвременной гибелью близкого человека
(супруга, отца), с которым у них существовали крепкие родственные связи и
близкие отношения. Смерть *** бесспорно является для них невосполнимой
утратой.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что
заявленный размер компенсации (2 000 000 руб. супруге и по
1 000 000 руб. детям) является явно завышенным и полагает возможным
взыскать с Пилюгина В.А.
компенсацию морального вреда в пользу Гришиной Н.А. в размере 1 000 000
руб., в пользу Гришиной А.В. и Гришиной Я.В. по 500 000 руб.
Оснований для большего снижения указанного
размера по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разрешая спор о компенсации
морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может
учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное
представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у
ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности,
отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении
малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или
родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или
нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по
закону содержать).
Тяжелое
имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во
взыскании компенсации морального вреда.
При этом, доказательств тяжелого материального положения
ответчиком не представлено, само по себе наличие у него на иждивении
ребенка-инвалида к таковым не относится.
Учитывая
возраст Пилюгина В.А., его трудоспособность и занятие предпринимательской
деятельностью оснований полагать, что взысканная компенсация морального вреда
не будет отвечать принципам разумности и справедливости у судебной коллегии не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2024 года, с учетом
определения того же суда от 16 мая 2024 года об исправлении описки, отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые требования
Гришиной Нины Александровны, Гришиной Анны
Вячеславовны, Гришиной Яны Вячеславовны к Пилюгину Владимиру Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать
с Пилюгина
Владимира Александровича (паспорт ***) компенсацию морального вреда
в пользу Гришиной Нины Александровны (паспорт *** в размере 1 000 000 руб., в пользу
Гришиной Анны Вячеславовны (паспорт ***) в размере 500 000 руб., в пользу
Гришиной Яны Вячеславовны (паспорт ***) в размере 500 000 руб.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований Гришиной Нины Александровны,
Гришиной Анны Вячеславовны, Гришиной Яны Вячеславовны к Пилюгину Владимиру
Александровичу, а также в удовлетворении исковых требований к Кондрашину
Николаю Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 августа 2026 года.
