УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чугунов П.В. Дело № 22-1100/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 12 августа 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Коненковой Л.Г.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осуждённой Гаязовой А.А.,
защитника-адвоката
Митрофанова И.Н.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осуждённой Гаязовой А.А., адвоката Захарова А.П., апелляционному
представлению государственного обвинителя Трубина А.В. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 01 июня 2026 года, которым
ГАЯЗОВА Алина Альбертовна,
***, судимая:
- 27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 6
Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 9 месяцев, наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 9 месяцев;
- 22 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 3
Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 9 месяцев, наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 9 месяцев;
- 09 ноября 2022 года
мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района
г.Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на
основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 мая
2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год;
- 16 января 2023 года Ленинским районным судом г.Ульяновска
(с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 09 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления),
ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании
ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 августа 2022
года, и с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (с учётом
приговоров от 09 ноября 2022 года и 22 августа 2022 года) назначено наказание в
виде лишении свободы на срок 1 год 10 месяцев;
- 28 апреля 2023 года Засвияжским районным судом
г.Ульяновска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2
преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ
(с учётом приговора от 16 января 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года;
- 11 сентября 2023 года Заволжским районным судом
г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ст.158.1 УК РФ (3
преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 28
апреля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока
наказания 17 октября 2025 года,
осуждена к лишению свободы по:
- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 4 года 9 месяцев;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 10
месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления
наказания, зачёте времени содержания под стражей, конфискации имущества,
вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, возражений,
выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаязова А.А. осуждена за незаконный сбыт наркотического
средства в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение
без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены в феврале 2026 года на территории г.***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Трубин А.В. считает приговор незаконным, назначенное
наказание не соответствующим личности осуждённой, характеру и степени
общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения.
Просит усилить Гаязовой А.А. наказание в виде лишения свободы.
Полагает, что судом необоснованно не зачтён в срок отбывания
наказания день фактического задержания Гаязовой А.А. – 17 февраля 2026 года, в
то время как из материалов дела следует, что осуждённая хотя и была задержана в
административном порядке за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.9
КоАП РФ, однако после этого доставлена к следователю и была задержана 18
февраля 2026 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Просит приговор изменить с учётом доводов апелляционного представления.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.П. в интересах
осуждённой Гаязовой А.А. считает приговор незаконным.
Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ
к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, так как Гаязова А.А. при
проведении ОРМ в виде обследования помещения указала на место хранения
наркотического средства, чем активно способствовала раскрытию преступления, её
активное способствование расследованию преступления также отмечено как
смягчающее обстоятельство в обвинительном заключении.
Кроме того, считает необоснованным конфискацию вещественного
доказательства мобильного телефона, поскольку в судебном заседании было
установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния в виде сбыта
наркотического средства данный телефон находился в комиссионном магазине
(ломбарде). Выводы суда, что данное обстоятельство не исключает возможности
совершения ею преступлений с помощью указанного мобильного телефона, являются
выводами, основанными на предположении, и нарушением принципа презумпции невиновности, так как
подсудимая уточнила, что ошиблась в своих досудебных показаниях относительно
используемого ею телефона, а других доказательств относительно средства
совершения преступления суду представлено не было.
Просит изменить приговор, смягчить наказание и иным образом
решить судьбу вещественного доказательства - мобильного телефона «РОСО»,
возвратив его осуждённой.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осуждённая Гаязова А.А. считает приговор незаконным, назначенное наказание
чрезмерно суровым.
Указывает, что вину признала, сотрудничала со следствием,
способствовала расследованию преступлений, добровольно выдала наркотические
средства, вес вещества не является крупным, преступления не имели корыстного
умысла, что подтвердил свидетель *** в судебном заседании, также она обращалась
с ходатайством о досудебном соглашении о сотрудничестве. Наркотическое вещество
хранила для личного использования. Все свидетели характеризуют её с
положительной стороны. Просит учесть состояние её здоровья, волонтерскую деятельность, осуществление
ухода за пожилой бабушкой, наличие поощрений при содержании в следственном
изоляторе, а также то, что её супруг является ***, и она сама неоднократно
обращалась с ходатайством в ***. Обращает внимание, что в её квартире
проводился не обыск, а осмотр, во время которого она добровольно указала место,
где хранятся наркотические средства, также указала на лиц, которые занимаются
незаконным оборотом наркотических средств. Считает, что суд при назначении наказания
не учёл ходатайство начальника ОНК ОМВД России по Заволжскому району города
Ульяновска, тогда как это признавалась смягчающим наказание обстоятельством
приговором от 28 апреля 2023 года.
Не соглашается осуждённая с решением суда в части
конфискации сотового телефона, указывая, что во время преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - 11 февраля 2026 года сотовый телефон
находился в ломбарде, чему есть документальное подтверждение, забрала она его
из ломбарда накануне задержания – 16 февраля 2026 года.
Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Захаров
А.П. и осуждённая Гаязова А.А. считают доводы апелляционного представления о
необоснованно назначенном мягком наказании несостоятельными. Кроме того,
защитник высказывает согласие с доводами апелляционного представления
относительно зачёта в срок назначенного наказания дня фактического задержания осуждённой
– 17 февраля 2026 года.
В суде
апелляционной инстанции:
-
прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила
приговор изменить по доводам представления;
- осуждённая Гаязова А.А. и адвокат Митрофанов И.М.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, также
поддержали доводы апелляционного представления в части необходимости зачёта в
срок отбывания наказания даты фактического задержания Гаязовой А.А.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы представления, жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная
коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в
связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы
суда о виновности Гаязовой А.А. в совершении преступлений основаны на
признательных показаниях осуждённой, в которых она сообщила о том, что 11
февраля 2026 года к ней обратился знакомый ***, уточнил, ей ли у неё
наркотическое средства, она ответила утвердительно, *** приехал к ней, она
передала ему наркотическое средство «***», после *** перевёл ей денежные
средства в размере 2 000 рублей. В
отношении наркотического средства, изъятого в квартире, где она проживала,
Гаязова А.А. пояснила, что приобрела его
11 февраля 2026 года, оно хранилось в квартире вплоть до 17 февраля 2026 года,
в тот день она была задержана сотрудниками полиции на улице, был проведён её
личный досмотр, а в квартире были обнаружены и изъяты: принадлежащий ей свёрток с наркотиком,
сотовый телефона «РОСО», стрип-пакеты, весы и иные предметы.
Признательные
показания Гаязовой А.А. на стадии предварительного расследования подтверждены,
в том числе, показаниями свидетеля *** о получении от Гаязовой А.А.
наркотического средства, с которым в последующем он был задержан, переводе
Гаязовой А.А. за наркотик 2 000 рублей; свидетеля ***, что при совместном
проживании с Гаязовой А.А. он
наркотические средства кому-либо не
продавал, а обнаруженное в квартире сотрудниками полиции наркотическое средство
принадлежит Гаязовой А.А.
Несмотря
на то, что в судебном заседании Гаязова А.А. и свидетель *** не подтвердили
показания в той части, что стоимость
наркотического средства 2 000 рублей оговаривалась заранее, суд
первой инстанции, проанализировав их показания как на предварительном
следствии, так и в суде, сопоставив их с иными доказательствами, обоснованно
пришёл к выводу о необходимости использовать в качестве допустимых
доказательств те показания, которые даны осуждённой и свидетелем на стадии
предварительного расследования. Суд верно исходил из того, что показания в ходе
следствия добровольно даны как Гаязовой А.А., так и *** непосредственно после
совершения преступлений, Гаязовой А.А., кроме того, в присутствии защитника, при
этом каких-либо замечаний и заявлений к протоколам следственных действий от них
не поступало. Более того, судебная коллегия отмечает, что возмездность либо
безвозмезность сбыта наркотического средства на квалификацию действий Гаязовой
А.А. не влияет, а сам факт передачи наркотического средства ни Гаязова А.А., ни
*** не оспаривают.
Кроме
того, суд оценил и показания Гаязовой А.А в судебном заседании о том, что
наркотическое средство, изъятое в квартире, приобреталось и предназначалось для
совместного с *** употребления. Эти доводы осуждённой опровергаются её же
последовательными показаниями в ходе предварительного расследования,
показаниями свидетеля ***
Более
того, достоверность показаний осуждённой Гаязовой А.А. о сбыте наркотического средства
***, приобретении и хранении ею наркотического средства без цели сбыта в
квартире подтверждены и иными доказательствами: показаниями свидетелей ***, ***,
***, являющихся сотрудниками полиции, относительно обстоятельств задержания
Гаязовой А.А., производства её личного досмотра и осмотра жилища, наличия
оперативной информации о её причастности к незаконному обороту наркотических
средств, свидетеля ***, выступившей в качестве понятой и подтвердившей
достоверность изложенных в соответствующих протоколах информации фактически
происходившим событиям, протоколом личного досмотра *** об обнаружении у него
при себе наркотического средства, протоколом проведения ОРМ «Обследование
помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» об
обнаружении в квартире по месту проживания Гаязовой А.А. наркотического
средства, справками об исследовании и заключениями экспертов относительно
изъятых веществ и их массе.
Виновность осуждённой подтверждается
и иными доказательствами, которые являлись предметом исследования судом первой
инстанции, содержание их в полном объёме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, за исключением вносимых
изменений, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Оценка представленных сторонами доказательств позволила суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного.
Действия Гаязовой А.А. по передаче наркотического средства *** верно квалифицированы по п. «б»
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном
размере. Также суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу о квалификации действий Гаязовой А.А. в
отношении изъятого у неё в жилище наркотического средства по ч.1 ст. 228 УК РФ
как незаконные приобретение и хранение наркотического средства, при этом
установил, что масса наркотического средства отнесена к значительному размеру,
о чём указал при описании преступного деяния, а также при изложении содержания
доказательств, однако при даче
юридической квалификации суд указал о совершении данных противоправных действий
в отношении наркотического средства в крупном размере. Учитывая, что данная
ошибка является технической, обстоятельства совершённого преступления
установлены верно, положение осуждённой не ухудшается, судебная коллегия
считает необходимым устранить данную ошибку, указав о квалификации действий
Гаязовой А.А. как незаконные приобретение и хранение наркотического средства
без цели сбыта в значительном размере.
Вопрос о
психическом состоянии осуждённой судом был надлежащим образом проверен, и на
основе оценки совокупности полученных сведений о её личности, поведения в
процессе она правомерно признана подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
При назначении осуждённой наказания вопреки доводам апелляционных жалоб и
представлений суд в полной мере учёл
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, влияние назначаемого наказания на
исправление и условия жизни её семьи.
В
качестве смягчающих наказание Гаязовой А.А. обстоятельств суд обоснованно
учёл по каждому из преступлений полное
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой, в том
числе наличие у неё хронических заболеваний, состояние здоровья её близких
родственников и близких лиц, оказание им помощи, оказание помощи бабушке,
участие супруга ***, оказание волонтёрской и благотворительной помощи,
обращение с ходатайством о намерении участвовать в *** и желании заключить ***
Таким
образом, все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных
жалобах стороны защиты, учтены судом, признаны смягчающими наказание
обстоятельствами.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии
таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие на иждивении осуждённой
малолетнего ребёнка, так как она лишена родительских прав, и активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, ввиду того, что обстоятельства каждого из
преступлений установлены независимо от воли Гаязовой А.А. На момент задержания
Гаязовой А.А. правоохранительные органы
располагали информацией о противоправной деятельности Гаязовой А.А., чем и было
обусловлено её задержание. То обстоятельство, что при проведении ОРМ
«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных
средств» Гаязова А.А. указала на место хранения наркотического средства в
квартире, когда туда уже прибыли сотрудники полиции, не указывает на
добровольную выдачу наркотического средства либо на сообщение осуждённой информации,
имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений. Обстоятельства приобретения Гаязовой А.А.
наркотического средства в феврале 2026 года и последующего хранения были
установлены, в том числе из показаний свидетеля *** Таким образом, Гаязова А.А.
в ходе предварительного расследования лишь подтвердила полученную информацию о
своей причастности к совершению преступлений, какой-либо иной дополнительной
информации не сообщила, что фактически
свидетельствует лишь о признании вины. Оснований не соглашаться с выводами суда
первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит, при этом указание следователем в
обвинительном заключении на смягчающие наказание обстоятельства не обязывает
суд признавать их таковыми.
То обстоятельство, что в 2022 году руководителем ОНК ОМВД
России по Заволжскому району г. Ульяновска в другой суд направлялось сообщение
о способствовании Гаязовой А.А. в
раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,
не является основанием для признания этого факта смягчающим наказание
обстоятельством применительно к преступлениям, за которые она осуждена
обжалуемым приговором. Содействие Гаязовой А.А. в изобличении преступной деятельности группы
лиц уже было учтено при назначении ей
наказания за иные преступления, наказание отбыто Гаязовой А.А., сведений о том,
что осуждённая оказывала какое-либо содействие правоохранительным органам уже
после отбытия наказания по прежним приговорам, не имеется.
Обращение Гаязовой А.А. с ходатайством о заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве также само по себе не является
основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, в удовлетворении
соответствующего ходатайства следователем отказано ввиду некорректности
предлагаемого содействия и сомнений в реальной возможности его исполнения, о
чём следователем вынесено мотивированное постановление.
Кроме того, намерение Гаязовой А.А. заключить досудебное
соглашение о сотрудничестве, оказание в прошлом содействия правоохранительным
органам в изобличении преступлений не являются обстоятельствами,
подлежащими безусловному учёту в
качестве смягчающих наказание.
Само
по себе то обстоятельство, что при содержании в следственном изоляторе к
осуждённой применено поощрение, также как и факт обжалования ею наложенного
взыскания, основанием для снижения ей наказания не является.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции
верно признал рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции
о применении положений ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания за
преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, положений ч.3 ст. 68
УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК
РФ, мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с решением суда в данной
части судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции учёл конкретные
обстоятельства каждого из преступлений, данные о личности осуждённой.
Назначенное Гаязовой А.А. наказание судебная коллегия
считает справедливым, ввиду чего оснований как для усиления назначенного
наказания, так и для его смягчения не находит.
При этом суд справедливо не установил оснований для
применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ.
Вид исправительного
учреждения, где осуждённой Гаязовой А.А. надлежит отбывать наказание, -
исправительная колония общего режима определён судом первой инстанции верно в
соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Решения суда о взыскании с осуждённой процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, конфискации денежных
средств в размере 2 000 рублей как дохода, полученного в результате
совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, относительно
вещественных доказательств, меры пресечения являются правильными.
В то же время приговор подлежит изменению на основании п.3
ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей
до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания
доводы апелляционного представления о необходимости зачёта в срок отбывания
наказания периода задержания Гаязовой А.А.
Суд первой инстанции
не зачёл в срок отбывания наказания 17 февраля 2026 года, указав, что в
отношении Гаязовой А.А. в этот день собирался административный материал о
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что
задержание Гаязовой А.А. сотрудниками полиции 17 февраля 2026 года было вызвано
именно подозрением в совершении преступления, связанного с незаконном оборотом
наркотических средств, а не в связи с совершением административного
правонарушения. В тот день Гаязова А.А. была подвергнута личному досмотру, с её участием
проведён осмотр жилища, она была доставлена в полицию, и согласно
показаниям осуждённой вплоть до 18 февраля 2026 года находились под контролем
сотрудников полиции, домой не отпускалась, и 18 февраля 2026 года был составлен
протокол о её задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В то же время данные
о применении к Гаязовой А.А. такой меры
обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как
административное задержание отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым дополнительно зачесть Гаязовой А.А. в срок назначенного наказания
время её фактического задержания - 17
февраля 2026 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции
не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения
вопроса о конфискации мобильного телефона «РОСО», изъятого у Гаязовой А.А. и
признанного вещественным доказательством.
В силу п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ конфискации подлежат орудия,
оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие
обвиняемому.
Решение суда о конфискации мобильного телефона мотивировано
тем, что из показаний осуждённой в ходе предварительного расследования
следовало о том, что при общении с *** она использовала названный телефон,
описание изъятого у неё мобильного телефона соответствует описанию, изложенному
в протоколах её допросов.
Действительно, в показаниях Гаязовой А.А. содержится
информация, что договорённость о сбыте наркотического средства *** была
достигнута посредством сотовой связи с использованием мобильного телефона
«РОСО». Однако показания в данной части Гаязова А.А. в судебном заседании не
подтвердила, указав, что данный сотовый телефон она сдавала в ломбард, по
состоянию на 11 февраля 2026 года он у неё в распоряжении отсутствовал,
выкупила сотовый телефон накануне задержания 17 февраля 2026 года, общение с ***
происходило по другому телефону, который находился по месту её жительства у ***
Подтверждением показаний Гаязовой А.А. в той части, что 11
февраля 2026 года она не могла пользоваться мобильным телефоном «РОСО»,
являются истребованные судом первой инстанции договоры с ИП ***, согласно
которым ещё 25 января 2026 года Гаязова А.А. заключила договор продажи
мобильного телефона Xiaomi РОСО, обязалась до 24 февраля 2026 года выкупить
его, договор был расторгнут 16 февраля 2026 года в 08.14 часов (том 3 л.д.57,
94).
Иных доказательств, кроме показаний осуждённой на стадии
предварительного расследования, об использовании 11 февраля 2026 года
мобильного телефона «РОСО» не имеется.
Более того, описание преступных деяний, признанных судом
доказанными, не содержит указания об использовании Гаязовой А.А. при совершении
преступлений мобильного телефона как
средства совершения преступления.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор
в части конфискации мобильного телефона «РОСО» отменить и вынести новое
судебное решение - мобильный телефон «РОСО», хранящийся в камере хранения
вещественных доказательств СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска,
вернуть по принадлежности Гаязовой Алине Альбертовне.
За исключением указанных изменений в остальной части
приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда Ульяновской области от 01
июня 2026 года в отношении Гаязовой Алины Альбертовны изменить:
- в описательно-мотивировочной части указать о квалификации
действий Гаязовой А.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и
хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере;
- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период фактического задержания
Гаязовой А.А. – 17 февраля 2026 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
- в части решения
вопроса о конфискации мобильного телефона «РОСО» приговор отменить и вынести
новое судебное решение - мобильный телефон «РОСО», хранящийся в камере хранения
вещественных доказательств СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска,
вернуть по принадлежности Гаязовой Алине Альбертовне.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же
срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
