УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                Материал № 22-1108/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      10 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Гаранина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаранина А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2026 года, которым осужденному

 

ГАРАНИНУ Анатолию Алексеевичу,

***, ***, ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив кратко содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гаранин В.С. приговором Заволжского районного суда г.  Ульяновска от 17 марта 2021 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 августа 2020 года, окончание срока – 26 августа 2028 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составлял 2 года 2 месяца 22 дня (л. д. 26).

 

Осужденный Гаранин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гаранин А.А. считает постановление незаконным. Судом необоснованно приняты во внимание не соответствующие действительности сведения о том, что он с 11 ноября 2021 года состоял  на профилактическом учете ***, поскольку недостоверность подтверждается справкой врача ИК-***. Полагает, что суд неправомерно учел непринятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, поскольку исполнительные листы по искам потерпевших в исправительное учреждение не поступали. Он их сам не разыскивал, поскольку внук сообщил об имеющихся у него расписках потерпевших об отказе от исковых требований. Местонахождение данных расписок ему неизвестно, поскольку внук, у которого они  находились, считается погибшим ***. Обращает внимание, что потерпевшие, заявившие о непогашении исков, сами  более 5 лет не обращались за принудительным взысканием к судебным приставам-исполнителям. При этом судом не проверено наличие исполнительных производств в отношении него. Сославшись на наличие взысканий, суд не проанализировал характер и тяжесть каждого из них, а также обстоятельства их наложения и время, прошедшее с момента последнего нарушения. Кроме того, наличие взысканий не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Гаранин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

 

Осужденный на момент рассмотрения материала судом отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким не может являться безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку должны быть также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном  отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в суд.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены в полном объеме.

 

Из материалов следует, что осужденный Гаранин А.А. отбывает наказание с 27 августа 2020 года, с 8 ноября 2021 года и до настоящего времени – в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно при принятии обжалуемого решения учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности Гаранина А.А. и его поведении за весь период отбывания наказания, представленные как администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание,  так и изложенные в ходатайстве.

Так, судом правильно принято во внимание, что на Гаранина А.А,  за весь период отбывания наказания налагалось 3 взыскания  в виде выговора, которые сняты и погашены, поощрений не имеет, является инвалидом ***, не трудоустроен, вину признал, раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены характер и тяжесть допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента наложения последнего из них, о чем свидетельствует исследование справки о поощрениях и взысканиях непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного нельзя признать положительным ввиду отсутствия поощрений и иных данных об исправлении Гаранина А.А. При этом в 2022 и 2023 годах его поведение являлось отрицательным, о чем свидетельствует наложение 3 взысканий за курение в не отведенном для этого месте, не заправление постели по установленному образцу и сон в не урочное для этого время. Все взыскания погашены за истечением установленного законом срока, сам осужденный мер к их досрочному снятию не предпринимал.

Вопреки доводам жалобы, наличие снятых и погашенных взысканий не является основанием их не учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку  поведения осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания. При этом такой подход к оценке поведения осужденного, в том числе и в части допущенных им нарушений правил отбывания наказания, не противоречит разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Обоснованно, вопреки доводам осужденного, суд указал, что он состоял с 11 ноября 2021 года на профилактическом учете  ***, поскольку данное обстоятельство  подтверждается представленной администрацией исправительного учреждения на характеристикой. Более того, судом апелляционной инстанции получено подтверждение данному факту. Так, согласно сообщению  заместителя начальника ОВРО ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Гаранин А.А. до настоящего времени состоит на указанном выше учете, и справка врача-нарколога  наркологического кабинета МЧ ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России о том, что осужденный на «Д» учете у врача-нарколога не состоит, данный факт не опровергает, поскольку данные учеты не дублируют друг друга и  имеют разные цели.

В силу п. 2 Порядка осуществления профилактического учета подозреваемых, обвиняемых и осужденных в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 26 января 2026 года № 17, в отношении осужденных путем постановления на соответствующий вид учета оказывается профилактическое воздействие посредством: выявления и устранения причин, порождающих правонарушения, и условий, способствующих совершению правонарушений или облегчающих их совершение; оказания воспитательного воздействия, устранения факторов, отрицательно влияющих на поведение.

Цели же диспансерного наблюдения у врача-нарколога носят медицинский характер и направлены на помощь человеку с проблемами, связанными с употреблением психоактивных веществ (ПАВ). 

 

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к верному выводу о непринятии им мер к заглаживанию причиненного вреда. Так, согласно приговору, с Гаранина А.А. в пользу Д*** и Л*** в возмещение морального вреда взыскано соответственно 500 000 и 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в пользу Д*** – 23 500 рублей.

Из сведений ФССП России следует, что иски потерпевших не погашены, исполнительные производства по ним не окончены, в том числе и не имеется отказа потерпевших от исковых требований (л.д. 30). Таким образом, доводы Гаранина А.А. об обратном не нашли своего подтверждения. Его же заявление о наличии расписок об отказе от исковых требований опровергнуты самими потерпевшими. Так, при извещении потерпевший Л*** не указал об этом, а также об отзыве исполнительного листа, а потерпевшая Д*** сообщила о не возмещении ей осужденным морального вреда, при этом оба возражали против удовлетворения ходатайства осужденного  (л.д. 24).

Сам осужденный, зная данные потерпевших, получая ежемесячно стабильный доход в виде пенсии в размере 22 785,25 рублей, никаких мер к погашению исковых требований не предпринимал. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошел значительный промежуток времени, однако, причиненный Гараниным А.А. вред не заглажен.

Доводы же осужденного о непринятии мер к возмещению вреда самими потерпевшими судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на требованиях закона, согласно которому обязанность  по его возмещению лежит на причинителе, а не на потерпевшем.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы судом должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно учтено и мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей нецелесообразным замену Гаранину А.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2026 года в отношении осужденного Гаранина Анатолия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий