УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000821-36
Судья Щеголева
О.Н.
Дело №33-3123/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
с участием прокуроров Пушистова В.В., Михайловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2026 года по гражданскому делу №
2-1088/2026, по которому постановлено:
исковые требования Маркелова Артема Сергеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» об отмене
дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы в виде премии,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № *** от 05.12.2025 общества с ограниченной
ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» о применении дисциплинарного
взыскания в отношении Маркелова Артема Сергеевича в виде *** незаконным и
подлежащим отмене.
Признать приказ № *** от 13.01.2026 общества с ограниченной
ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» о применении дисциплинарного
взыскания в отношении Маркелова Артема Сергеевича в виде *** незаконным и
подлежащим отмене.
Признать приказ № *** от 27.01.2026 общества с ограниченной
ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» о прекращении (расторжении)
трудового договора в отношении Маркелова Артема Сергеевича незаконным и подлежащим
отмене.
Восстановить Маркелова Артема Сергеевича (паспорт ***) на
работе в обществе с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные
Технологии» (ОГРН 1036603549278) в должности *** с 30 января 2026
года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф
Строительные Технологии» (ОГРН 1036603549278) в пользу Маркелова Артема
Сергеевича (паспорт ***) задолженность по заработной плате за время
вынужденного прогула за период с 30.01.2026 по 20.03.2026 в размере
152 050 руб. 72 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф
Строительные Технологии» (ОГРН 1036603549278) в пользу Маркелова Артема Сергеевича
(паспорт ***) компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда о восстановлении Маркелова Артема Сергеевича на
работе, и о взыскании заработной платы за период с 30.01.2026 по 20.03.2026 в
сумме 152 050 руб. 72 коп. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Маркелова Артема
Сергеевича (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф
Строительные Технологии» (ОГРН 1036603549278) в остальной части, а также о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф
Строительные Технологии» (ОГРН 1036603549278) госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 5562 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения допрошенного до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью
«Бергауф Строительные Технологии» Достовалова Н.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы и не признавшего исковые требования, объяснения Маркелова
А.С. и его представителя Крошечкиной А.В., не согласившихся с доводами
апелляционной жалобы и поддержавших исковые требования, заключение прокурора
Михайловой Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению,
судебная коллегия
установила:
Маркелов А.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (далее – ООО
«Бергауф Строительные Технологии») об отмене дисциплинарных взысканий,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, невыплаченной заработной платы в виде премии, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал что, между ним и
ООО «Бергауф Строительные Технологии» был заключен трудовой договор №***
от 17.04.2025, в соответствии с которым он был принят в *** на должность ***.
07.11.2025 ответчиком было предложено уволиться по
собственному желанию. Подавать заявление об увольнении по собственному желанию
он отказался, после чего, ответчиком в его адрес было направлено соглашение о
расторжении трудового договора от 07.11.2025, в котором отсутствовало условие о
выплате компенсации при увольнении. Он отказался от подписания данного
соглашения. После этого ответчик 07.11.205 заблокировал ему доступ к системе
«1С:Предприятие» и ко всем сетевым ресурсам компании, его адрес электронной
почты был удален из всех рассылок, также ответчик прекратил выплат премии. Сотрудникам компании запретили с ним
взаимодействовать, отвечать на его запросы, ссылаясь на распоряжение директора
дивизиона региона Волга П*** Е.С. По решению ответчика он был лишен
возможности осуществлять взаимодействие с единственным закрепленным за ним
клиентом – ИП С*** Л.Ф. (***).
05.12.2025 ответчиком был издан приказ №***, в соответствии
с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено
дисциплинарное взыскание в виде ***. С указанным приказом он не согласен,
считает приказ незаконным.
По мнению ответчика его проступок заключается в том, что он
не выполнил задание регионального менеджера от 20.11.2025, а именно, не
отгрузил минимум три палеты из ассортимента ответчика на любой из объектов
г.Ульяновска. Ответчиком некорректно поставлена задача, т.к. работник обязан
выполнять только те обязанности, которые предусмотрены трудовым договором и
должностной инструкцией. Обязанность по отгрузке продукции в трудовом договоре
и должностной инструкции регионального представителя, утвержденной 04.04.2025,
отсутствует.
Несмотря на некорректно поставленную задачу со стороны
ответчика, он принял все необходимые меры для реализации указанной продукции,
но в связи со снижением спроса на продукцию (сухие строительные смеси) в зимний
период данная задача, поставленная перед ним руководством, была невыполнимой.
Ответчиком составлен акт от 05.12.2025 о непредставлении
письменных объяснений, что не соответствует действительности, т.к. им объяснения
были представлены посредством электронной почты.
В связи с выполнением трудовой функции в дистанционном
формате (п.1.1. трудового договора) иной способ представления объяснения
отсутствует.
Кроме того, приказом от 13.01.2026 № *** к истцу применено
дисциплинарное взыскания в виде ***, а приказом от 27.01.2026 № ***
применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Полагая вышеназванные приказы и увольнение незаконным, общества с ограниченной ответственностью «Бергауф
Строительные Технологии» о прекращении (расторжении) трудового договора в
отношении Маркелова Артема Сергеевича незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку его увольнение произведено незаконно, в его пользу
с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного
прогула.
Незаконным увольнением ему причины нравственные страдания,
выразившиеся в переживаниях, стрессе, чувстве унижения и нарушения душевного
спокойствия.
С учетом уточненных исковых требований, просил отменить
приказы от 05.12.2025 №*** о применении дисциплинарного взыскания, от
13.01.2026 №*** о дисциплинарном взыскании, от 27.01.2026 №*** о прекращении
(расторжении) трудового договора; восстановить его в должности ***; взыскать с
ответчика заработную плату за время
вынужденного прогула за период с 30.01.2026 по 17.03.2026 в сумме 138 634
руб. 48 коп. и за период с 18.03.2026 по дату фактического восстановления
работе из расчета 4472 руб. 08 коп. в день; задолженность по
выплате заработной платы в виде премии в размере 174 080 руб.; компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Государственная инспекция
труда по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество с
ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» просит решение
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Маркелова А.С. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято
с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно
определил обстоятельства дела и распределил бремя доказывания.
ООО «Бергауф Строительные Технологии» не имело возможности
участвовать в судебном заседании, так как не было извещено о дате рассмотрения
дела 20.03.2026, что лишило его
возможности представить доказательства и допросить свидетелей. Кроме того в
адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки
доказательств, поскольку истец уточнял требования в период с 17 по 19 марта
2026 года.
Отмечает, что 07.11.2025 доступ к системе «1С:Предприятие» и
ко всем сетевым ресурсам компании не был заблокирован, истец переписывался по
электронной почте со своим руководителем и иными сотрудниками, направлял
письменные объяснения, направлял отчеты о проделанной работе. Система КЭДО
«HR-Link» позволяла полноценно взаимодействовать, но суд не дал должной
правовой оценки данному обстоятельству. Также в приказе от 05.12.2025 №*** были
указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания: наличие умысла в действиях
работника; некорректное общение с руководителем и несоблюдение субординации;
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых
обязанностей. Указывает, что истец не представил доказательств выполнения
задач; не представил работодателю возможности проверить факт проделанной
работы. Кроме того Маркелов А.С. отказался передать номера телефонов контактных
лиц, с которыми он, якобы, взаимодействовал. Считает доводы истца о непередаче
номеров телефонов из-за угрозы распространения персональных данных
несостоятельными, поскольку предоставление контактных данных контрагентов,
полученных в ходе переговоров, является исполнением трудовых обязанностей.
Указывает, что процедура привлечения к дисциплинарной
ответственности была соблюдена: у истца запросили объяснения, приказ издали в
течение месяца с момента обнаружения проступка, взыскание применили за
нарушения и неисполнение обязанностей, что суд также не учел.
Считает, что суд не проверил законность приказа от
27.01.2026 №*** и обоснованность дисциплинарного взыскания.
Также суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам
невыполнения трудовых обязанностей и фактам систематического неисполнения
задач, не был установлен факт злоупотребления правом работодателем и неверно
оценена законность дисциплинарных взысканий и увольнения. Считает, что суд
необоснованно взыскал компенсацию морального вреда без учета требований
разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней
Маркелов А.С. просит решение суда оставить без изменения.
Определением
от 23.06.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не
явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Как
следует из материалов дела, настоящее исковое заявление принято к производству
суда определением от 25.02.2026 и назначено предварительное судебное заседание
на 11.03.2026 (л.д. 1, т. 1).
В
предварительном судебном заседании представитель ответчика не участвовал,
представил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для
предоставления доказательств (л.д. 130,
т. 1).
По
итогам предварительного судебного заседания судом назначено судебное заседание
на 17.03.2026 (л.д. 174-175, 176, т. 1).
12.03.2026
направлено извещение о судебном заседании (л.д. 175, т. 1).
17.03.2026
судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.03.2026 без указания причин
(л.д. 188, т. 2).
18.03.2026,
в том числе ответчику и его представителю, находящимся в г. Екатеринбург,
посредством электронной почты направлено извещение о судебном заседании на
19.03.2026 в 16.30 час. (л.д. 124, 125, т. 2).
В
этот же день (18.03.2026) от ответчика поступило ходатайство о предоставлении
дополнительного времени для подготовки позиции на возражения истца на отзыв
ответчика и вызове в судебное заседание свидетелей (л.д. 126, т. 2).
19.03.2026
в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 20.03.2026, как указано в
протоколе судебного заседания «для решения вопроса об организации ВКС» (л.д.
188, т. 2).
Сведения
о результатах рассмотрения ходатайства ответчика, в котором он фактически
просил об отложении судебного заседания, и его извещении о перерыве на
20.03.2026 материалы дела не содержат.
Из
материалов дела видно, что в перерыве суд первой инстанции предпринимал меры к
организации видеоконференц-связи на базе
различных судов г. Екатеринбурга (л.д. 176-183, т. 2), которая в конечном итоге
не была организована и дело рассмотрено 20.03.2026 в отсутствие ответчика.
В
силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Обязанности
суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и
вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть
1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
(часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство
гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в
качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и
является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных
прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.
Как
следует из материалов дела, перерывы в судебном заседании объявлялись судом
фактически по ходатайству представителя ответчика, находящемуся далеко за
пределами Ульяновской области, однако о результатах рассмотрения его
ходатайств, а также о том, что по результатам их рассмотрения объявлен перерыв
на 20.03.2026. ответчик надлежащим образом извещен не был.
Учитывая
изложенное, а также удаленность ответчика от суда, судебная коллегия приходит к
выводу о ненадлежащем его извещении судом о месте и времени судебного
разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого
решения.
Рассматривая
дел по правилам производства в уде первой инстанции, судебная коллегия исходит
их следующего.
Из материалов дела следует, что между Маркеловым А.С.
(работник) и ООО «Бергауф Строительные Технологии» (работодатель) был
заключен трудовой договор №*** от 17.04.2025, в соответствии с п.1.2 которого,
работник принят на работу в подразделение: *** на должность *** (л.д.11-15, т.
1).
Истец Маркелов А.С. дал согласие на использование КЭДО
(кадровый электронный документооборот) «HR-Link»
в трудовых правоотношениях.
Приказом №*** от 27.01.2026 трудовой договор с истцом
Маркеловым А.С. был расторгнут на основании п.5 ст. 81 ТК РФ – 29.01.2026
(л.д.57-60, т. 1).
Предшествующие увольнению работника явились приказы о
дисциплинарных взысканиях №*** от 05.12.2025; №*** от 13.01.2026 ввиду
ненадлежащего исполнения истцом Маркеловым А.С. трудовых обязанностей.
Как утверждает истец, 07.11.2025 ответчиком было предложено
уволиться по собственному желанию. Подавать заявление об увольнении по собственному
желанию он отказался, после чего, ответчиком в его адрес было направлено
соглашение о расторжении трудового договора от 07.11.2025, в котором
отсутствовало условие о выплате компенсации при увольнении. Он отказался от
подписания данного соглашения. После этого ответчик 07.11.205 заблокировал ему
доступ к системе «1С:Предприятие» и ко всем сетевым ресурсам компании, его
адрес электронной почты был удален из всех рассылок, также ответчик прекратил
выплат премии. Сотрудникам компании
запретили с ним взаимодействовать, отвечать на его запросы, ссылаясь на
распоряжение директора дивизиона региона Волга П*** Е.С. По решению ответчика
он был лишен возможности осуществлять взаимодействие с единственным
закрепленным за ним клиентом – ИП С*** Л.Ф. (***).
05.12.2025 ответчиком был издан приказ №***, в соответствии
с которым истец Маркелов А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности и
к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде *** (л.д.28, т. 1).
Истец полагает, что ответчиком некорректно поставлена
задача, согласно которой истец не отгрузил три палеты из ассортимента ответчика
на любой из объектов г.Ульяновска, поскольку работник обязан выполнять только
те обязанности, которые предусмотрены трудовым договором и должностной
инструкцией, поскольку обязанность по отгрузке продукции в трудовом договоре и
должностной инструкции регионального представителя, утвержденной 04.04.2025,
отсутствует.
18.12.2025 ООО «Бергауф Строительные Материалы» направил
истцу уведомление об установлении неполного рабочего времени (л.д.96, т. 1).
От подписания данного соглашения он отказался.
В последующем, приказом №*** от 13.01.2026 к истцу было
повторно применено дисциплинарное взыскание в виде *** (л.д.40-42, т. 1).
Полагая данные взыскания незаконными, Маркелов А.С.
обратился в суд с настоящим иском.
По мнению судебной коллегии исковые требования Маркелова
А.С. подлежат частичному удовлетворению.
В
числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса
Российской Федерации признается равенство прав и возможностей работников,
обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора,
включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых
обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников
требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к
работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового
права.
Трудовые
отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса
Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании
трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации.
Часть
1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор
как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Из
приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые
отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного
ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему
оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами
условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также
заключается в письменной форме.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим
основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской
Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен
(часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий
установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих
дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При
рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по
инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель
обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии
оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на
работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались
тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства,
при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его
отношение к труду (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам,
связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что
при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с
которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие
законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения,
возлагается на работодателя.
Вместе с тем, принятые в отношении истца приказы о применении дисциплинарных
взысканий, в том числе об увольнении, предъявляемым требованиям не
соответствуют.
Из текста указанных приказов, содержащих значительный объем
информации относительно деятельности истца, не усматриваются конкретные
нарушения, которые послужили основанием для применения взысканий, в том числе
увольнения.
При этом, в каждом приказе имеется ссылка на то, что истцом
не выполнены плановые показатели продаж, однако, невыполнение плана продаж не
может само по себе являться дисциплинарным проступком, так как на него могут
влиять как неправомерное поведение, так и правомерное поведение работника.
В свою очередь, по всем предъявленным претензиям Маркелов А.С. давал объяснения, которые были
отвергнуты работодателем как необоснованные.
Вместе с тем, в приказе №*** от 13.01.2026 указано, что план
продаж выполнен им на 0%. Данный факт не соответствует действительности в связи
с тем, что план продаж истцом был выполнен им на сумму 1 035 569
руб., что подтверждается письмом регионального менеджера З*** А.В. от
19.12.2025, отправленным в адрес истца по электронной почте.
При этом, как указывает истец, план на декабрь 2025 года был
необоснованно завышен в три раза, т.к. план продаж на ноябрь 2025 года
составлял 480 000 руб. Остальным сотрудникам компании план по объему продаж на
декабрь 2025 года установлен ниже уровня ноября 2025 г., что подтверждается
перепиской истца Маркелова А.С. с коллегой от 04.12.2025. Это связано с сезонным отсутствием спроса на
сухие строительные смеси и лакокрасочные материалы из-за приостановки
строительных работ в зимний период.
Коме того, в приказе от 05.12.2025 к истцу применено
наиболее строгое (кроме увольнения) дисциплинарное взыскание в виде выговора,
однако ни приказ, ни иные составленные работодателем документы не содержат
указания на то, как работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику в
вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а
также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Аналогично, в приказе от 13.01.2026 отсутствует мотивировка
вида наказания.
При этом, материалами дела подтверждается, что
предшествующей цепочке привлечений к дисциплинарной ответственности со стороны
работодателя предшествовало предложение Маркелову А.С. уволиться по соглашению
сторон, что подтверждается проектом соответствующего соглашения, подписанного
со стороны работодателя и не предусматривающего каких-либо дополнительных
гарантий и компенсаций для работника. В связи с чем, довод ответчика о том, что
данное соглашение являлось инициативой работника, судебной коллегией
отклоняется.
При этом, ответчиком не опровергнут довод работника о том,
что после его отказ уволиться по соглашению Маркелову А.С. ограничили доступ к
ряду электронных ресурсов, в том числе программному комплексу «1С», что
существенно затруднило исполнение им своих трудовых обязанностей.
Представленные же ответчиком справки об отсутствии ограничений, составленные
подконтрольными специалистами ответчика, не могут считаться допустимым
доказательством.
При этом, факт ограничения доступа Маркелова А.С. к
программе «1С» подтвердил и допрошенный судом апелляционной инстанции по
инициативе ответчика свидетель З*** А.В.
Судебная коллегия исходит из того, что предложение уволиться
по соглашению сторон и последовавшие в течение короткого времени привлечения
Маркелова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде максимально возможных
взысканий за якобы ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с применением
обобщенных формулировок свидетельствует о предвзятом отношении со стороны
работодателя и о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взыскании, что
является основанием для их отмены и восстановления истца на работе.
В
силу части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае
признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен
быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный
трудовой спор.
Орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате
работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в
заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394
Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом
режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из
фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им
времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого
за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным
месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца
включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности
порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей,
определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской
трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи
139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний
дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты
отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем
деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в
расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения,
учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество
фактически отработанных в этот период дней (абз. 6 п. 9 Положения об особенностях
порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 24.04.2025 № 540).
Согласно
расчетным листкам (л.д. 75-84, т. 1) Маркеловым А.С. на дату увольнения
отработано 183 дня, учитываемых при исчислении среднего заработка.
Общий
заработок за указанные дни составил 818 370 руб. 71 коп.
Таким
образом, средний дневной заработок Маркелова А.С. составит 4471 руб. 97 коп.
(818 370 руб. 71 коп. / 183 дн.).
Подлежащий
взысканию заработок за время вынужденного прогула составит 152 046 руб. 98
коп. (4471 руб. 97 коп. х 34 дн.).
Истцом Маркеловым А.С. заявлены требования о взыскании
задолженности по выплате заработной платы в виде премии в размере 174 080
руб.
Свои требования обосновывает тем, что перед заключением трудового
договора ответчик направил истцу письмо от 11.04.2025, в котором содержалось
предложение о работе с указанием выплат, включающих ежемесячную премию в
размере 60 000 рублей.
Ответчик прекратил выплату премии с ноября 2025 года.
В соответствии с п.3.3.4 трудового договора работодатель
обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в
сроки, установленные в положении об оплате труда.
Пунктом 3.4.1 трудового договора с Маркеловым А.С.
установлено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный
и эффективный труд.
Согласно п.3.4.6 трудового договора работодатель вправе
премировать работника по результатам его труда, достижений работника, его
подразделения и компании в целом.
В соответствии с п.3 ст.135 ТК РФ при установлении систем
премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными
актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами содержащими нормы трудового права. Определяются виды премий и
их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с
учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или
отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом
в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования,
работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации
в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для
принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о
том, что снижение размера премии
работник в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение
дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в
состав заработной платы работника премий, которые исчисляются за период, в
котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а
размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной
заработной платы работника более чем на 20 процентов.
Трудовым договором, заключенным с Маркеловым А.С. (п.6.1), указано,
что сторонами не устанавливался какой-либо размер премии и/или дополнительного
гарантированного вознаграждения работника.
В соответствии с п.п.1.8-1.9 «Положения об оплате труда в
ООО «Бергауф Строительные Технологии», утв.13.08.2024, Премирование
осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда
каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием
уставных задач и договорных обязательств, а также достижения предприятием
устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной
деятельности. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не
обязанность предприятия и зависит, в частности, от количества и качества труда
работников, финансового состояния предприятия, результатов работы предприятия
за отчетный период, вклада конкретного работника в результате деятельности
предприятия.
В соответствии с п.п.2.2, 2.5 указанного Положения об оплате
труда, решение о премии работника принимается генеральным директором ООО «Бергауф
Строительные Материалы» при наличии финансовой возможности и производится на
основании приказа генерального директора.
В соответствии с п.7.1-7.2 указанного Положения о
премировании, решение о выдаче премии принимается генеральным директором при наличии
финансовой возможности, изданием приказа о премировании на основании служебной
записки руководителя подразделения.
В соответствии с п.7.3 указанного положения, премии не
начисляются и не выплачиваются при наличии у работника не снятого дисциплинарного
взыскания, примененного в период, за который производится выдача премии.
Таким образом, исходя из
положений трудового договора, заключенного с истцом, регулирующего вопросы
оплаты труда, локальных актов работодателя, судебная коллегия приходит к
выводу, что премия не является гарантированной систематической выплатой, не
входит в число обязательных и безусловных выплат, относится к одному из видов
поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применяемому на
основании приказа руководителя и в пределах его дискреционных полномочий.
Следовательно, в удовлетворении требований в данной части
следует отказать.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Согласно пункту 46 указанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет
право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых
прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным
увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением
дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной
платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном
порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе,
незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки
или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением
безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации также разъяснено, что суду при определении размера
компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав
работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для
работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции
Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других
социально‑трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др.
Сам факт установленных судом нарушений прав истца
свидетельствует о нарушении его трудовых прав.
При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения
вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей,
индивидуальные особенности потерпевшего,
являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся
правоотношениях, объем и характер допущенных неоднократных грубых нарушений
трудовых прав, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом
баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости,
судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф
Строительные Технологии» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета
в сумме 5561 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта
2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Маркелова Артема Сергеевича удовлетворить
частично.
Признать незаконными и отменить приказы общества с
ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» о применении
дисциплинарных взысканий в отношении Маркелова Артема Сергеевича от 05 декабря
2025 года № *** в виде ***, от 13 января 2026 года № *** в виде выговора,
от 27 января 2026 года № *** о прекращении (расторжении) трудового
договора.
Восстановить Маркелова Артема Сергеевича (паспорт ***) на
работе в обществе с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные
Технологии» (ОГРН 1036603549278) в должности *** с 30 января 2026
года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф
Строительные Технологии» (ОГРН 1036603549278) в пользу Маркелова Артема
Сергеевича (паспорт ***) заработную плату за время вынужденного прогула за
период с 30.01.2026 по 20.03.2026 в размере 152 046 руб. 98
коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскания
заработной платы за время вынужденного прогула считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований Маркелова Артема
Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные
Технологии» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф
Строительные Технологии» (ОГРН 1036603549278) госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 5561 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
августа 2026 года.
