УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
УИД73RS0024-03-2025-000809-51
Производство
№33-3509/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 августа 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Мещаниновой И.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское»,
представителя Никонова Сергея Владимировича – Бегеба Антона Анатольевича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2026 года
по гражданскому делу №2-3-2/2026, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Никонова
Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма
«Тетюшское» о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении
обязанности освободить земельный участок отказать.
Взыскать с Никонова Сергея Владимировича в пользу
Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы
Министерства Юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы
сумму в размере 16 480 руб.
Заслушав доклад судьи
Кузнецовой Э.Р., объяснения Никонова С.В., его представителей Бегебы А.Н.,
Новрузбековой О.А., Перс Э.У., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и
не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Агрофирма
«Тетюшское», а также объяснения представителя ООО Агрофирма «Тетюшское»
Власенко Г.Д., поддержавшего доводы жалобы общества и возражавшего против
доводов жалобы представителя Никонова С.В., судебная коллегия
установила:
Никонов С.В. обратился
в суд с иском,
уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское» (ООО Агрофирма «Тетюшское»)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности
освободить земельный участок.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка
с кадастровым номером ***, который
в отсутствие договорных отношений и каких-либо обязательств используется
ответчиком в целях сельскохозяйственного
производства. Указанное обстоятельство нарушает права истца как
собственника.
Требование
истца об освобождении спорного земельного участка и возмещении
неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Просил взыскать с ООО
Агрофирма «Тетюшское» неосновательное обогащение за период с 01 сентября
2024 года по 01 апреля 2026 года в сумме 2 599 356 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2024 года по 01
апреля 2026 года в сумме 192 945 руб. 52
коп. и по день фактического исполнения решения суда, а также обязать ответчика
освободить земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и
развития сельских территорий Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, представитель
истца Бегеба А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 599 356
руб. за период использования земельного участка, принять в указанной части
новое решение о взыскании с ответчика 2 128 799 руб. за период с 01 октября
2024 года по 21 декабря 2025 года.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд должен был
руководствоваться нормами закона, регулирующими арендные отношения, общими
правилами заключения и расторжения договоров, а также содержанием имеющегося в
материалах дела договора аренды.
Суд неправильно применил нормы материального права, не учел,
что договор аренды расторгнут по инициативе ответчика с 21 декабря 2025 года, в
связи с чем ответчик обязан выплатить истцу арендную плату за фактическое
пользование земельным участком до указанной даты.
В апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Тетюшское» просит
изменить решение суда, исключив из мотивировочной части абзац: «Принимая во
внимание, что ни одна из сторон спорного договора аренды от 01 августа 2020
года не изъявила желание расторгнуть договор аренды, следовательно, он
считается действующим до настоящего времени».
В обоснование доводов жалобы указано, что договор расторгнут
в одностороннем порядке с 21 декабря 2025 года, о чем истец был уведомлен.
По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик владел
участком на законных основаниях, а истец своими конклюдентными действиями –
принятием арендной платы в размере 7 000 000 руб., непредъявлением претензий по
целевому назначению платежа, декларированием полученного дохода как арендного,
а также уплатой ответчиком НДФЛ с этой суммы – подтвердил существование
договорных отношений.
Кроме того, ссылаясь на заключение судебной экспертизы,
ответчик отмечает, что факт подписания договора «задним числом» не подтвержден.
Заявитель полагает, что требование об освобождении участка
необоснованно, поскольку участок фактически освобождён, а истец уклонился от
его приемки по акту.
Также ответчик считает, что взыскание неосновательного
обогащения невозможно ввиду наличия договора, а требование о взыскании арендной
платы преждевременно, так как договором предусмотрена отсрочка платежа на 4
года, и срок оплаты за спорный период ещё не наступил.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО Агрофирма
«Тетюшское» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова С.В. – без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской
области не явился, о
времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений на апелляционную
жалобу истца, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никонов
С.В. до 24 июня
2025 года являлся генеральным директором ООО Агрофирма «Тетюшское», а также
участником общества. С 01 июля 2025 года генеральным директором Общества
является Никонов А.В. (л.д. 97,98,99 том 1).
Никонову С.В. на праве собственности принадлежит земельный
участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ЗАО «Тетюшское»
крестьянское хозяйство Никонова А.В., с кадастровым номером *** площадью 3 388
039 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид
разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (л.д.28-30
том 1).
01 августа 2020 года между Никоновым С.В. (арендодатель) и ООО Агрофирма
«Тетюшское» в лице *** Н*** А.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного
земельного участка сроком с 01 августа 2020 года по 30 июня 2021 года
(л.д.15-152 том 1).
Согласно пункту 4.4 договора, если арендатор продолжает
пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии
возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на
неопределенный срок на тех же условиях.
Арендная плата установлена в размере 5000 руб. за 1 га в
год, что составляет 1 694 019 руб. 50 коп. в год.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена отсрочка платежа сроком
на 4 года, в последующем арендная плата вносится ежемесячно.
15 августа 2024 года ответчик перечислил истцу 7 000 000
руб. в качестве арендной платы путем открытия безотзывного аккредитива, что
подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.197-207 том
1).
В ходе судебного разбирательства истец заявлял о подложности
договора аренды, ссылаясь на то, что подпись от его имени выполнена с
использованием факсимиле. С целью проверки данного заявления судом была
назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория
судебной экспертизы Минюста России № 03067/3-2-25(3274/03-2) от 23 марта 2026
года, установить временной период изготовления договора аренды не представилось
возможным. При этом эксперт пришел к выводу, что рукописные реквизиты и оттиск
печати в договоре не подвергались агрессивному (термическому и/или световому)
воздействию (л.д.4-21 том 2).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 606, 609, 610, 621, 622, 301, 1102,
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской
Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17
ноября 2011 года, и
отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 01
августа 2020 года, который является действующим, ввиду того, что ни одна из
сторон не изъявила желание его расторгнуть. При таких обстоятельствах суд пришел
к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения,
поскольку пользование земельным участком осуществлялось на законных основаниях.
Требование об освобождении земельного участка признано
необоснованным, при этом суд указал, что добросовестность и законность владения
ответчиком ООО Агрофирма «Тетюшское» спорным участком установлена.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного
обогащения, основанными на нормах материального права и соответствующими
установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая довод апелляционной жалобы истца о необходимости
взыскания с ответчика денежных средств за период с 01 октября 2024 года по 21 декабря 2025 года, судебная
коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при отсутствии
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для
приобретения или сбережения имущества.
К договорным отношениям положения главы 60 Гражданского
кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не
предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не
вытекает из существа договорных отношений.
Материалами дела подтверждено, что в заявленный истцом
период (с 01
октября 2024 года по 21 декабря 2025
года) пользование земельным участком осуществлялось ответчиком на основании
договора аренды, который на указанный период являлся действующим.
Факт заключения договора аренды установлен судом на основе
оценки представленных доказательств, включая экспертное заключение, признанное
допустимым доказательством. Истец получил от ответчика денежные средства в
размере 7 000 000 руб. именно в качестве арендной платы, что подтверждается
заявлением на открытие аккредитива, банковскими документами и не оспаривалось
стороной истца.
Таким образом, правовым основанием для пользования являлась
сделка, а не отсутствие правовых оснований.
Само по себе последующее расторжение договора аренды по
инициативе ответчика с 21 декабря 2025 года не изменяет правовую природу
отношений сторон в предшествующий период.
Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец
заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, а не
задолженности по арендной плате. Поскольку судом установлено наличие договорных
отношений между сторонами, основания для применения норм о неосновательном
обогащении отсутствуют.
Как
разъяснено в пункте 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным
истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить
требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем
размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо
предусмотренных федеральными законами.
Ссылка
в жалобе на то, что суд должен был руководствоваться нормами об арендных
отношениях при определении размера подлежащей взысканию суммы, не может быть
принята, поскольку истец не заявлял требований о взыскании арендной платы. Суд
не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и
основания заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение
принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания платы
за фактическое пользование за период до расторжения договора основаны на
неправильном толковании норм материального права и предмета заявленного иска.
Такое требование не было предметом иска, а основания для взыскания
неосновательного обогащения отсутствуют. При этом истец не лишен права
обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании арендной платы за
соответствующий период в случае наличия к тому оснований и с соблюдением
условий договора о порядке и сроках ее внесения.
Довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Апелляционная жалоба истца не
содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении
требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок,
в связи с чем указанная часть решения предметом проверки судебной коллегии не
является.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим
внимания довод апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Тетюшское» в части
необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что
договор аренды является действующим до настоящего времени.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2025 года ответчик направил истцу письменное
уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 01 августа 2020 года,
которое было получено истцом 21 ноября 2025 года (почтовый идентификатор ***)
(л.д.106-108 том 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок,
каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об
этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три
месяца, если иной срок не установлен законом или договором. Условиями договора
(пункты 4.4 и 6.3) установлен срок предупреждения об отказе – один месяц.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения
договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления
другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор
прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или
договором.
Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе получено
истцом 21 ноября 2025 года,
а договором и законом (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) установлен месячный срок
предупреждения, договор аренды считается расторгнутым с 21 декабря 2025 года.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и
подтверждается материалами дела.
Следовательно, вывод суда о том, что договор аренды является
действующим до настоящего времени, не соответствует установленным по делу
обстоятельствам и сделан без учета положений статей 450.1, 610 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность
принятого судом решения по существу спора, поскольку отказ в удовлетворении
исковых требований о взыскании неосновательного обогащения был обусловлен иными
основаниями – наличием договорных отношений между сторонами на момент
пользования земельным участком и в период, за который истец просил взыскать
неосновательное обогащение.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств,
опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или
изменения решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
10 апреля 2026 года изменить,
исключив из мотивировочной части абзац:
«Принимая во внимание, что ни одна из сторон спорного
договора аренды от 01 августа 2020 года не изъявила желание расторгнуть договор
аренды, следовательно, он считается действующим до настоящего времени».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2026 года
