УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Казначеева М.А.
УИД73RS0001-01-2026-000752-05
Производство
№33-3837/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 августа 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Мещаниновой И.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2026 года по
гражданскому делу №2-1006/2026, которым постановлено:
исковые
требования Володина Александра Павловича к страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах», Садееву Ильдару Иршатовичу удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Володина Александра Павловича убытки в
размере 573 046 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 6750 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы за
оформление доверенности в размере 2092 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере
339 руб. 28 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Володина Александра Павловича проценты
за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в размере
619 227 руб. 78 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Садеева Ильдара Иршатовича в пользу Володина Александра Павловича
материальный ущерб в размере 275 514 руб. 23 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6922 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 3250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.,
расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1007 руб. 50 коп.,
почтовые расходы в размере 163 руб. 36 коп.
Взыскать с Садеева Ильдара Иршатовича в пользу Володина Александра Павловича проценты
за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в размере
299 857 руб. 09 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Володину Александру
Павловичу отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 27 461 руб.
Взыскать с Садеева Ильдара Иршатовича в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 2343 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителей
Володина А.П. – Слободкина Е.Е., Паспековой
Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Володин А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах», Садееву И.И. о взыскании
убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в результате
произошедшего 14
октября 2025 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего
истцу автомобиля Skoda Rapid, под
его управлением, автомобиля Honda C-RV под управлением Садеева
И.И., и автомобиля Exeed RX под управлением Вожавского В.С. автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Садеева
И.И. – в АО «СОГАЗ», водителя Вожавского В.С. –
в ООО СК
«Согласие».
СПАО «Ингосстрах» в одностороннем
порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового
возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП З*** Д.А. стоимость
устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного
происшествия без учета износа, составляет 1 170 446 руб.
СПАО «Ингосстрах» отказано в
удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере
соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа, неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения,
процентов, убытков, стоимости услуг эксперта, нотариуса.
Решением финансового уполномоченного от 23 января 2026 года
истцу также отказано в удовлетворении указанных требований.
Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 573 046
руб., неустойку за период с 08 ноября 2025 года по 10 февраля 2026 года в
размере 380 000
руб., а также за период с 11 февраля 2026 года по день фактического исполнения
обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом от суммы
страхового возмещения 400 000 руб., но не более 400 000 руб. убытки в
размере
275 514 руб. 23 коп., проценты со дня вступления решения суда в законную
силу по день фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах»,
Садеевым И.И. перед истцом на суммы, присужденные
судом, 6922 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб.
в счет расходов по оплате услуг эксперта, 3100 руб. в счет затрат на услуги
нотариуса, 30 000 руб. в счет морального вреда, штраф в соответствии с ФЗ «Об
ОСАГО», 40 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по
составлению искового заявления и услуг представителя, 502 руб. 64 коп. в счет
почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления
и приложенных документов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО
«Интерьер».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять новое
решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить
размер неустойки и штрафных санкций.
В обоснование доводов жалобы указано, что связанные с
восстановительным ремонтом транспортного средства убытки должны быть обоснованы
документами, подтверждающими фактические затраты потерпевшего на ремонт. Истец
не мог понести связанные с ремонтом убытки, поскольку ремонт транспортного
средства до настоящего времени им не осуществлялся. Истцом не представлено
доказательств фактического проведения ремонта.
Полагает, что штраф необоснованно начислен на сумму
страхового возмещения, выплаченного до обращения с иском в суд. Неустойка за
нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежала удовлетворению
требование, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом
срок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
истца Слободкин Е.Е. просит решение оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец Володин А.П., представитель ответчика СПАО «Ингострах», ответчик Садеев И.И.,
представители третьих лиц АНО СОДФУ, АО
«Согаз», ООО СК «Согласие», ООО «Интерьер», третьи
лица Вожавский В.С., Котовский В.С. не явились, о
времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела,
14 октября 2025 года в 18 часов 20 минут в ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Садеев
И.И., управляя автомобилем Honda CR-V, совершил наезд
на стоящее транспортное средство Škoda Rapid под управлением Володина А.П., после чего автомобиль Škoda Rapid был отброшен на
впереди стоящее транспортное средство Exeed RX, под
управлением Котовского В.С.
В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения.
Определением инспектора ДПС от 14 октября 2025 года в
возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с
отсутствием состава правонарушения.
В ходе рассмотрения дела ответчик Садеев
И.И. вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность Володина А.П. на момент ДТП была
застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № ***) (л.д.
16 том 1).
17 октября 2025 года истец обратился к страховщику с
заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного
ремонта транспортного средства (л.д. 136-141 том 1).
21 октября 2025 года страховщик провел осмотр и составил
экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
без учета износа составила 597 427 руб., с учетом износа – 458 545 руб. 52 коп.
(л.д. 115-130 том 1).
30 октября 2025 года утвержден акт о страховом случае на
сумму 400 000 руб.
(321 885 руб. 77 коп. – стоимость ремонта + 78 114 руб. 23 коп. –
УТС) (л.д. 110 том 1).
01 ноября 2025 года указанная сумма перечислена истцу (л.д.
112 том 1).
05 ноября 2025 года представителем
истца направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату неустойки,
убытков, стоимости услуг независимого эксперта, нотариуса, а также выплатить
проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой
была приложена копия экспертного заключения ИП З*** Д.А. № *** от 03 ноября
2025 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства - без учета износа 1 170 446
руб. (л.д. 18-19, 30-59 том 1).
СПАО «Ингосстрах»
21 ноября 2025 года отказало в удовлетворении требований истца (л.д. 167 том
1).
Решением Уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый
уполномоченный) от 23 января 2026 года № У-25-161161/5010-003 в удовлетворении
требований Володина А.П. о взыскании со СПАО «Ингосстрах»
доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие
ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта
транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение
независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению
доверенности отказано.
Обращаясь
в суд с иском, Володин А.П. ссылался на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингоссстрах» своих обязательств по договору ОСАГО и на
возникновение у него в связи с этим убытков, одновременно предъявив требования
о возмещении ущерба и к причинителю вреда – Садееву И.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –
Постановление № 31), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30
июня 2021 года, пришел к выводу, что страховщик, не имея законных оснований,
предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке
изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем
истец вправе требовать возмещения убытков в размере, необходимом для
восстановительного ремонта по рыночным ценам.
Суд установил, что страховщик не организовал
восстановительный ремонт, не выдал направление на СТОА, не согласовал с истцом
доплату сверх лимита, в связи с чем взыскал со страховщика убытки в размере 573
046 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению
ИП З*** Д.А. (1 170 446 руб.) и стоимостью ремонта по заключению страховщика
(597 400 руб.), а с причинителя вреда Садеева И.И. – 275 514 руб. 23 коп. как разницу между
стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (597 400 руб.) и
выплаченным страховым возмещением (321 885 руб. 77 коп., без учета УТС).
Кроме того, суд взыскал со страховщика неустойку в размере
400 000 руб., исчисленную от надлежащего размера страхового возмещения – 400
000 руб. (лимит ответственности), штраф в размере 200 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., а также распределил судебные расходы.
Также суд
взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными
средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: со
страховщика – на сумму 619 227 руб. 78 коп., с Садеева
И.И. – на сумму 299 857 руб. 09 коп., начиная с даты вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Выводы суда первой инстанции
о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных
в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2025 года,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Однако судебная коллегия не
может согласиться с выводом суда о взыскании указанных убытков со страховщика
СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Из положений статей
15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном
толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями
нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного
ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение
обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного
обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший
будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным
ценам.
В соответствии с
пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной
нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при
наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что
восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится,
если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7
данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен
произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой
суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает
станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью
восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных
норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком
стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на
станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано
страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой
выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в
направлении на ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта без
учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом
обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства.
В случае надлежащего исполнения страховщиком
своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта свыше лимита
ответственности страховщика (400 000 руб.) потерпевший в любом случае обязан
произвести доплату ремонта за счет собственных средств (до ее стоимости по
Единой методике без учета износа), соответственно, возложение на страховщика
ответственности в данной части является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингоссстрах»
о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед
истцом, осуществив страховую выплату в пределах лимита ответственности,
заслуживают внимания.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы страховщика об отказе
истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта, указал, что при подаче
заявления о страховом возмещении до истца не была доведена информация о размере
возможной доплаты, стоимость ремонта не согласована.
Вместе с тем, из заявления истца о страховом возмещении от
17 октября 2025 года
следует, что Володин А.П., подписывая такое заявление и заполняя раздел о
выборе натуральной формы возмещения, указал, что не согласен на доплату за
ремонт в любом случае, если стоимость превысит лимит ответственности
страховщика (л.д. 136–141 том 1).
При этом ни в заявлении страховщику от 05 ноября 2025 года,
ни в обращении к финансовому уполномоченному истец не указывал, что был
согласен на доплату ремонта за счет собственных средств (л.д. 18, 21-22 том 1).
Кроме
того, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П «По
делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также подпункта "б" статьи 7
данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование»».
Конституционный
Суд РФ в указанном Постановлении признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12
Федерального закона «Об ОСАГО», а также подпункт «б» статьи 7 данного
Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ не соответствующими
Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового
регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,
выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в
качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в
размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить
обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в
пределах страховой суммы.
Конституционный
Суд отметил, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт
транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи
с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а
потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку станция технического обслуживания не обязана
брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация
невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также
не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей
объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его
гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не
наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Впредь
до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная
стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по
методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его
несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе
требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан
осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким
образом, Конституционный Суд РФ прямо указал, что возложение на страховщика
обязанности по возмещению убытков в размере, превышающем страховую сумму (400
000 руб.), является неконституционным, если страховщик не смог организовать
ремонт в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату.
Применительно
к рассматриваемому делу, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с СПАО
«Ингосстрах» убытков в размере 573 046 руб.
(превышающих страховую сумму) противоречит правовой позиции Конституционного
Суда РФ, изложенной в Постановлении № 34-П от 26 мая 2026 года.
Страховщик
исполнил свои обязательства перед истцом в пределах страховой суммы,
установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.
Истец, в свою очередь, при обращении к страховщику заявил о несогласии на
доплату за ремонт в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности
страховщика. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовала обязанность
по организации ремонта сверх лимита, а его поведение не может быть признано
противоправным.
Следовательно,
все убытки, превышающие страховую сумму (400 000 руб.), подлежат возмещению причинителем вреда – Садеевым
И.И. – на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Размер
убытков, подлежащих взысканию с Садеева И.И.,
составляет 770 446
руб. (1 170 446 руб. – 400 000 руб.).
При
этом судебная коллегия учитывает, что истец имеет право на получение страхового
возмещения в денежной форме в размере страховой суммы (400 000
руб.), которое уже было выплачено ему страховщиком.
Таким
образом, общий размер возмещения (400 000 руб. + 770 446 руб.) соответствует
стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП З***
Д.А. (1 170 446 руб.).
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным взыскание со
страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, процентов за
пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства
по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в
установленный законом срок.
Поскольку
исковые требования к страховщику удовлетворению не подлежат, все понесенные
истцом судебные расходы (расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на оформление доверенности –
3 100 руб., почтовые расходы – 502 руб. 64 коп., расходы по уплате
государственной пошлины – 6922 руб.) подлежат взысканию с причинителя
вреда – Садеева И.И.
Кроме
того, судебная коллегия на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации полагает необходимым взыскать с Садеева
И.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисляемые на сумму убытков в размере 770 446 руб., начиная с даты вступления
настоящего апелляционного определения в законную силу по день фактического
исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды.
Также
с Садеева И.И. в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при
подаче иска, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований к Садееву И.И.
На основании изложенного, решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении
требований, отказа в полном объеме в иске к СПАО «Ингосстрах».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08
апреля 2026 года
отменить.
Принять по делу новое решение.
исковые
требования Володина Александра Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Садеева Ильдара Иршатовича в пользу Володина Александра Павловича убытки в
размере 770 446 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,
расходы за оформление доверенности в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере
502 руб. 64 коп., государственную
пошлину в размере
6992 руб.
Взыскать с Садеева Ильдара Иршатовича в пользу Володина Александра Павловича проценты
за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере
770 446 руб., начиная с даты вступления настоящего апелляционного
определения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения
обязательства.
В удовлетворении исковых требований к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» Володину
Александру Павловичу – отказать.
Взыскать с Садеева Ильдара Иршатовича в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 13 487 руб.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
августа 2026 года
