УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005870-05
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-1305/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сергеева
Александра Ивановича – Мажова Владимира Олеговича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2025
года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 25
декабря 2025 года, по гражданскому делу
№ 2-1629/2025, которым постановлено:
исковые требования
Гаязетдинова Булата Сахибутдиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева
Александра Ивановича в пользу Гаязетдинова Булата Сахибутдиновича денежные
средства по договору подряда на ремонт упок и транцевой сборки катера от 01
января 2025 года в размере 260 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Обязать Управление
федеральной налоговой службы России по Ульяновской области возвратить Гаязетдинову
Булату Сахибутдиновичу уплаченную государственную пошлину по чеку по операции
от 09 сентября 2025 года в сумме 11 775 руб.
В удовлетворении
исковых требований Гаязетдинова Булата Сахибутдиновича о взыскании неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Сергеева А.И. – Мажова В.О.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гаязетдинова Б.С.
– Быкова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Гаязетдинов Б.С. обратился в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями, к Сергееву А.И. о
взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 01 января 2025 года между ним
(заказчик) и ответчиком
Сергеевым А.И. (исполнитель) был заключен договор подряда на ремонт угловой
повоторно-откидной колонки (УПОК) и транцевой сборки катера BAYLINER CIERA. Срок
выполнения работ был установлен с 01 января по 20 апреля 2025 года. Стоимость работ составила 260 000 руб.
Оплата по договору была произведена им в полном объеме, что подтверждается
платежными документами. Однако ответчик
не выполнил предусмотренные договором работы.
Полагал, что на его правоотношения с
ответчиком распространяется действие законодательств о защите прав
потребителей. Направленная им ответчику претензия от 01 июля 2025 года была
оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с
Сергеева А.И. пользу денежные средства по договору в размере 260 000 руб.,
неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на
оплату услугу представителя в размере 57 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 11 775 руб. (т. 1 л.д. 115, 116).
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, Сергееву Д.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сергеева А.И. – Мажов В.О. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что
согласно условиям договора подряда от 01 января 2025 года
ответчик действует как физическое лицо. Согласно п. 9.8 договора заказчик
(истец) выступает по отношению к исполнителю (истцу) налоговым агентом. Тот факт,
что ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход, не
свидетельствует о том, что по указанному договору подряда он выступает в
качестве названного плательщика. Если бы ответчик, заключал договор подряда как
плательщик налога на профессиональный доход, то в договоре отсутствовало бы указание на обязанность
истца уплатить за ответчика налоги. Полагает необоснованным применение судом
законодательства о защите прав потребителей и взыскание с ответчика в пользу
истца неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
Не соглашается с
выводом суда о невыполнении ответчиком работ, предусмотренных договором,
основанным на несоставлении сторонами договора акта приема-передачи. Указывает, что ответчик в
полном объеме выполнил работы по договору подряда и передал результат работ
истцу, принявшему работы без замечаний.
Данное обстоятельство подтверждается фото- и видеоматериалами
аудиосообщениями, скриншотами переписки сторон в мессенджере,
товарно-транспортными документами (накладными). Кроме этого, указанное
обстоятельство было подтверждено свидетелями со стороны истца.
Полагает, что истец
злоупотребляет своим правом, желая обогатиться за счет ответчика. Отмечает, что
первоначальный размер исковых требований составил 371 000 руб. и
впоследствии был уменьшен истцом до 260 000 руб.
Ссылается на недоказанность доводов представителя истца о том, что
спорные работы были выполнены впоследствии иным лицом.
Указывает, что истец после окончания срока выполнения работ по договору подряда,
перечислял ответчику денежные средства за выполнение иных (дополнительных)
работ, не указанных в договоре.
Отмечает, что судом
не было принято во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о
привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц *** и ***
поставивших ответчику запасные части для выполнения работ по договору, что
подтверждается накладными «***».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаязетдинова Б.С. – Быков Р.Р. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергеева А.И. – Мажова В.О. без
удовлетворения.
Истец Гаязетдинов Б.С., ответчик Сергеев А.И., третье лицо Сергеева Д.Е.
в судебное заседание не явились,
о месте и времени судебного заседания извещались.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что
истцу Гаязетдинову Б.С. на праве собственности принадлежит маломерное моторное
судно
BAYLINER CIERA 2655, строительный заводской номер ***, 1999 года выпуска,
стационарный двигатель «***», мощность двигателя 190 л.с., заводской номер ***,
идентификационный (бортовой) номер *** (далее – катер) на основании договора купли-продажи маломерного судна от
18 марта 2021 года. Данное маломерное
моторное судно зарегистрировано в реестре маломерных судов ГИМС МСЧ России 15
августа 2024 года и согласно судовому билету не допущено к эксплуатации (т. 1 л.д. 91, 95 – 103).
01 января 2025 года между Гаязетдиновым Б.С. (заказчик) и
Сергеевым А.И. (исполнитель) был заключен договор подряда на ремонт УПОК и транцевой сборки катера BAYLINER CIERA(т. 1 л.д. 38 – 43).
Согласно условиям данного договора (пп. 1.1, 2.1,
2.1.1) по поручению заказчика исполнитель обязался выполнить следующие работы:
демонтаж угловой поворотно-откидной колонки (УПОК); дефектовку; сборку и
разборку транцевой сборки без демонтажа силового агрегата; замену главных
редукционных шестерней в УПОК; замену всех гофр сальников в транцевой сборке;
замену поворотного пальца; замену троса механизма выбора; замену механизма
выбора; замену кольца кимбелг ринг; замену масла; замену импеллера, а также
заказать и получить запасные части для вышеуказанного ремонта.
Цена договора составила 260 000 руб., в том числе:
стоимость работ - 50 000
руб., стоимость материалов – 210 000 руб. В цену договора включены
налоговые и другие (если это предусмотрено законодательством Российской
Федерации) обязательства исполнителя с дохода в рамках настоящего договора (п. 3.1 договора).
Оплата стоимости работ (покупка запчастей)
осуществляется в 100% объеме для исполнения работ (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.3 договора место выполнения работ:
Республика Татарстан, г.
Иннополис, 2 квартал 1а (Энергоцентр).
Срок выполнения работ: с 01 января по 20 апреля
2025 года (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора заказчик
обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненной
работы, подписав акт приема-передачи. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент
приемки, должны быть оговорены в названном акте.
Согласно п. 5.3 договора исполнитель несет полную
ответственность за порчу и (или) утерю имущества заказчика, возникшую по вине
исполнителя. В таком случае исполнитель обязуется возместить заказчику полную
стоимость имущества, указанную в товаросопроводительных документах.
Ответчиком (исполнителем) не отрицался факт
полного внесения истцом (заказчиком) оплаты по договору.
Также стороной ответчика не отрицалось, что
ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако
является плательщиком налога на профессиональный доход.
Согласно представленным истцом платежным
документам им были произведены следующие перечисления ответчику: 14 ноября 2024
года – 15 000 руб., 24 января 2025 года -
15 000 руб., 27 января 2025 года
– 210 000 руб., 20 февраля 2025 года
- 25 000 руб., 06 мая 2025 года
- 100 000 руб., 30 мая 2025 года – 21 500 руб. (т. 1 л.д. 13 –
18).
Согласно пояснениям сторон ответчиком
(исполнителем) были выполнены, а истцом (заказчиком) были оплачены иные работы,
не предусмотренные договором от 01 января 2025 года.
В претензии от 01 июля 2025 года истец предъявил к
ответчику требование о
возврате уплаченных денежных средств в сумме 371 500 руб. в связи с
невыполнением работ по договору от 01 января 2025 года. Данная претензия,
направленная истцом по почте по адресу ответчика, указанному в договоре от 01 января 2025 года, не была получена ответчиком и была
возвращена истцу (т. 1 л.д. 19 – 21).
Согласно пояснениям представителя истца, данным в
суде первой инстанции, в связи с невыполнением ответчиком работ,
предусмотренных договором, истец забрал у ответчика маломерное моторное судно и
передал его для выполнения работ иному лицу.
В то же время, согласно пояснениям представителя
ответчика, данным в суде первой инстанции, все работы, предусмотренные
договором, были выполнены в полном объеме, что подтверждается перепиской истца и ответчика в мессенджере «***»
(тестовыми и аудиосообщениями, фото- и видеоматериалами), копиями документов о
приобретении запасных частей (т. 2 л.д. 26 – 143).
При этом, как следует из материалов дела, акт
приема-передачи работ по договору от 01 января 2025 года сторонами составлен и
подписан не был.
В суде апелляционной инстанции представителем
истца было также заявлено о некачественности выполненных ответчиком работ, в
связи с чем истец был вынужден повторно обратиться для выполнения работ к
другому специалисту (т. 2 л.д. 210, 211).
Судебной коллегией
по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО
«БТЭ «ЭКСПЕРТ») (г. Самара).
Согласно заключению эксперта № ***
от 04 июня 2026 года при проведении исследования были изучены материалы дела,
произведен осмотр УПОК и
транцевой сборки маломерного судна BAYLINER CIERA 2655, идентификационный номер ***, 1999 года выпуска, бортовой № ***. Эксперты пришли к
выводу, что по договору подряда от 01
января 2025 года производились следующие ремонтные работы: демонтаж УПОК,
сборка и разборка транцевой сборки без демонтажа силового агрегата.
С учетом измененного технического состояния
агрегатов судна вследствие эксплуатации
после ремонта, предоставления агрегатов в разобранном виде после ремонта и
проведенного последующего ремонта с заменой составных частей, совпадающих по перечню
с замененными ранее, в настоящее время не представляется возможным установить
факт выполнения остальных работ по договору
подряда от 01 января 2025 года и
использования при данном ремонте
составных частей согласно счета № *** от 21 октября 2024 года.
Экспертами установлены производственные
недостатки ремонтных работ при разборке
транцевой сборки без демонтажа силового агрегата по договору
подряда от 01 января 2025 года в
виде разрушения корпуса транцевой сборки
пропилом технологического отверстия. Устранение данного недостатка возможно только путем замены агрегата на новый в
сборе. Стоимость устранения недостатка составляет 490 950 руб.
Среди работ, указанных истцом, в перечне работ, представленном в суд
апелляционной инстанции 10 апреля 2026 года, повторно выполнялись только работы
по демонтажу и частичной разборке со сборкой УПОК и герметизацией (т. 3 л.д. 4
– 22).
Судебная экспертиза проведена квалифицированными
судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебными экспертами, ясны,
четки, логичны и последовательны. Судебная коллегия принимает заключение
судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
При принятии решения по данному делу суд первой
инстанции правильно руководствовался нормами ст. 309, 310, 401, 702, 715, 717,
730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), преамбулы и ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее –
постановление Пленума ВС РФ № 17).
Вывод суда о том, что на правоотношения сторон
распространяется действие Закона
о защите прав потребителей мотивирован тем, что работы по ремонту катера были заказаны истцом для
личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, тогда как ответчик Сергеев
А.И., не зарегистрированный в качестве предпринимателя, являвшийся плательщиком
налога на профессиональный доход, осуществляет за плату деятельность по ремонту
и обслуживанию маломерных судов. Указанные обстоятельства в отношении ответчика
подтверждаются скриншотами с интернет-сайта «***» (т. 2 л.д. 189 - 196), а
также скриншотами переписки сторон в мессенджере «***» (т. 2 л.д. 54, 82), в
которой ответчик пишет, что он не собирается тянуть с ремонтом, так как на
улице уже очередь из катеров, а также ссылается на длительное сотрудничество с
поставщиком запасных частей.
В связи с этим судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям
сторон не подлежит применению закон о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.
28 постановления Пленума ВС РФ № 17, при разрешении требований потребителей
необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о
защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции правильно указал, что стороной ответчика не были представлены
допустимые, достоверные и достаточные доказательства надлежащего (полного и
качественного) исполнения ответчиком
обязательств по договору подряда от 01 января 2025 года.
Документы о приобретении ответчиком запасных частей
не подтверждают их фактическое использование при ремонте УПОК и транцевой
сборки на катере истца.
Поскольку решение суда не затрагивает права и
интересы поставщиков запасных частей, суд первой инстанции правомерно не
усмотрел оснований для привлечения *** и *** к участию в деле в качестве третьих
лиц.
Внесение истцом оплаты за
выполненные ответчиком иные работы не подтверждает надлежащее исполнение им работ,
предусмотренных договором от 01
января 2025 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на
правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
исследованных судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Кроме того, в заключении судебной экспертизы
судебным экспертом отмечено, что конструкция транцевой сборки не предполагает
ее разборку без демонтажа силового агрегата. Разборка транцевой сборки
ответчиком в рамках работ по договору подряда от 01 января 2025 года была выполнена разрушающим способом – путем вырезания (пропила) технологического
отверстия в корпусе агрегата, что не предусмотрено технологической
документацией изготовителя, общепринятыми
технологиями ремонтных работ и принципами восстановительного ремонта, не
допускающими ухудшения состояния и внесение изменений в конструкцию. Разрушение
корпуса транцевой сборки при проведении ремонта классифицируется как
производственный недостаток.
Из материалов дела не следует, что ответчик до
начала выполнения работ предоставил истцу полную и достоверную информацию и
характере работ, получил от истца согласие на применение разрушающего метода -
пропила технологического отверстия в корпусе транцевой сборки, разъяснил истцу
последствия выполнения указанных действий.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя
ответчика о том, что согласно данным иностранных интернет-сайтов при ремонте
УПОК и транцевых сборок маломерных судов (катеров) пропил технологического
отверстия является допустимым (экономически целесообразным) способом ремонта, в
продаже имеется специальная деталь для выполнения указанного пропила. Указанная информация лишь
подтверждает фактическую возможность выполнения данных работ, но не
свидетельствует о том, что предложенный ответчиком способ ремонта разрешен
изготовителем.
Таким образом, судом
не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие
вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Расходы ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» на проведение
судебной экспертизы составили 160 000 руб.
На основании ст.
98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» с ответчика Сергеева А.И.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2025 года, с учетом определения судьи
того же суда об исправлении описки от 25 декабря 2025 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Сергеева Александра Ивановича – Мажова Владимира
Олеговича - без удовлетворения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Бюро
Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИНН ***) с Сергеева
Александра Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 августа 2026 года.
