УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005446-15 Судья Берхеева А.В. Дело № 33-2662/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миридонова Никиты Дмитриевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января
2026 года по делу №2-81/2026, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» к Миридонову Никите
Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, процентов за
пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с
Миридонова Никиты Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Транзитсервис» стоимость
восстановительного ремонта в размере 114 457 руб. 54 коп., расходы на
оплату юридических услуг в размере 13 152 руб., расходы на оплату экспертных
услуг в размере 13 152 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 3 894 руб. 31 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере большем, чем
взыскано судом, отказать.
В удовлетворении
исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Транзитсервис» к
обществу с ограниченной ответственность «МБ РУС Финанс», обществу с
ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными
средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения ответчика
Миридонова Н.Д., его представителя Коровина Д.Ю., поддержавших доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Транзитсервис» (далее - ООО «Транзитсервис») обратилось в суд
с иском к Миридонову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указало, что 12.03.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***,
причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse Polo, государственный регистрационный номер ***, Миридонов
Н.Д.
Автогражданская
ответственность истца застрахована в акционерном обществе «Группа
страховых компаний «Югория» (далее - АО
«ГСК «Югория»); ответчика - в акционерном
обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).
12.03.2023 ООО «Транзитсервис»
обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением
о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 72
100 руб. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения реального
ущерба.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 186 557
руб. 54 коп., с учетом износа – 139 950 руб. 46 коп.
Просило суд взыскать
с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 114 457 руб. 54 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2023 по
20.11.2025 в размере 49 608 руб. 73 коп. и с 21.11.2025 по дату принятия
решения; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.,
расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины 5922 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Мерседес Бенцу ФайнешлСервисес Рус» (далее - ООО
«МБ РУС Финанс»), общество с ограниченной ответственностью
«Жилищно-коммунальная компания» (далее - ООО «Жилищно-коммунальная компания»), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миридонов Н.Д. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что является
ненадлежащим ответчиком по данному делу. Собственником транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse Polo, государственный регистрационный номер ***
является ООО «МБ РУС
Финанс». Страхователем в полисе ОСАГО указано ООО «Жилищно-коммунальная
компания», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества
лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль фактически
находился в пользовании ООО
«Жилищно-коммунальная компания».
Считает необоснованным вывод суда о том, что
автомобиль Mercedes-Benz был передан Миридонову Н.Д. по договору
аренды от 15.02.2023, поскольку никакого договора аренды с ответчиками он не
заключал, законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП не являлся.
Полагает, что ООО «Транзитсервис» является
ненадлежащим истцом, поскольку, являясь лизингополучателем, он не может
требовать возмещения ущерба, причиненного предмету лизинга. Такое право у него
возникает только после выполнения обязательств по договору лизинга.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО
«Транзинтсервис» просит оставить ее без удовлетворения.
Определением от 09.06.2026 судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К
участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Персональный водитель».
В судебном заседании посредством
видеоконференц-связи участвовал ответчик Миридонов Н.Д., по устному ходатайству
в судебном заседании участвовал его представитель Коровин Д.Ю. Иные лица, участвующие
в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 162-174). От представителя истца ООО
«Транзитсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 12.03.2023
в г.Москве произошло ДТП: водитель Миридонов Н.Д., управляя автомобилем Mercedes-Benz E, государственный
регистрационный номер ***, не учел метеорологические условия, интенсивность
дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***
под управлением Азиева А.Х. (том 1 л.д.8).
Автогражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»; автогражданская
ответственность ответчика - в АО «АльфаСтрахование».
12.03.2023 ООО «Транзитсервис»
в связи с наступлением страхового случая обратилось в АО «ГСК «Югория».
Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 72 100 руб. (том
1 л.д.10).
Федеральный закон от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые,
экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав
потерпевших.
При этом в отличие
от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда
(статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) данный
закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3
Закона об ОСАГО): страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено
как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и
предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Банком России.
Согласно абзацу второму
пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть
взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в
соответствии с данным законом.
В пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от
10.03.2017 №6-П указал. что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи
1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
(во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией
выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой
методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
04.03.2021 № 755-П (далее – Единая Методика), исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим
представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного
им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Истцом представлено
заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому указанная
стоимость без учета износа составляет 186 557 руб. 54 коп., с учетом
износа - 139 950 руб. 46 коп. (том
1 л.д. 11-34). Доказательства
необоснованности указанного заключения не представлены.
Поскольку страхового
возмещения, рассчитанного по Единой методике, недостаточно для осуществления
ремонта автомобиля истца, имеются основания для взыскания с виновника ДТП в его
пользу разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного
ремонта. Размер указанной разницы составляет
114 457 руб. 54 коп. (186
557 руб. 54 коп. – 72 100 руб.)
Определяя
надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия исходит из
следующего.
Согласно выписке из
государственного реестра транспортных средств
автомобиль Mercedes-Benz E-Сlasse, государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован за ООО «МБ
РУС Финанс» (том 1 л.д.95), передан по договору лизинга от 20.12.2021 ООО
«Жилищно-Коммунальная компания» (том 2 л.д. 2-3).
Согласно полису
ОСАГО, выданному АО «Альфа-Страхование», договор страхования заключен в
отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным
средством (том 1 л.д. 175).
В соответствии со статьей
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела
следует, что автомобиль Mercedes-Benz E-Сlasse, государственный регистрационный номер *** передан Миридонову Н.Д. по договору аренды транспортного
средства без экипажа от 15.02.2023 (том 2 л.д.16-17).
Согласно указанному
договору арендодатель передает арендатору за плату, во временное владение и
пользование, а арендатор принимает указанный в акте приема-передачи автомобиль
в пользование и владение на условиях настоящего договора.
В соответствии с
пунктом 4.4 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за
причинение ущерба третьим лицам при использовании арендованного автомобиля.
Из пояснений
Миридонова Н.Д. в суде первой инстанции следует, что его работодателем являлось ООО «МБ РУС Финанс». Однако
указанная информация не нашла своего
подтверждения, поскольку ООО «МБ РУС Финанс» передало автомобиль ООО
«Жилищно-коммунальная компания», факт наличия трудовых отношений с Миридоновым
Н.Д. не подтвердило.
При этом из
пояснений представителя ответчика Миридонова Н.Д. – Коровина Д.Ю. в суде
апелляционной инстанции следует, что на дату ДТП Миридонов Н.Д. находился в
трудовых отношениях с ООО «Персональный водитель», исполнял трудовые
обязанности.
Из пояснений
Миридонова Н.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что факт заключения
вышеуказанного договора аренды он не оспаривает; при этом он считал, что
подписание указанного договора означает заключение между ним и ООО
«Персональный водитель» трудового договора в должности водителя такси с ноября 2022 года. Заявление о приеме на
работу он не подписывал. При получении заявок на интернет - ресурсе
«Яндекс-Навигатор», используя арендуемый автомобиль, он оказывал услуги такси в
течение 10 часов (в любое время в течение суток), и ежедневно делился выручкой
с ООО «Персональный водитель». Заработную плату от ООО «Персональный водитель»
он не получал.
Доводы ответчика
Миридонова Н.Д. и его представителя Коровина Д.Ю. о том, что на момент ДТП Миридонов Н.Д. находился
в трудовых отношениях с ООО «Персональный водитель», подлежат отклонению.
В
соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия
договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо
стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,
которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из буквального содержания условий вышеуказанного договора
аренды не следует, что Миридонов Н.Д. находился в трудовых отношениях с ООО «Персональный
водитель» либо с иным лицом, владеющим указанным автомобилем. Договором аренды не предусмотрено получение
денежных средств Миридоновым Н.Д. от ООО «Персональный водитель».
Факт нахождения
Миридонова Н.Д. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Персональный
водитель» либо с иными лицами не подтверждается какими-либо доказательствами.
Согласно ответу на
запрос из ОСФР по Ульяновской области сведения, составляющие пенсионные права,
на Миридонова Н.Д. за 2023 год отсутствуют.
Вопреки доводам
жалобы, поскольку на момент ДТП Миридонов Н.Д. использовал вышеуказанный
автомобиль на праве аренды, он считается его законным владельцем.
Следовательно, Миридонов Н.Д. является надлежащим ответчиком по данному
делу.
Доводы жалобы о том,
что у ООО «Транзитсервис» отсутствует право на обращение с иском в суд, являются
необоснованными.
26.05.2021 ООО
«Фольксваген Групп Финанс»
(лизингодатель) и ООО «Транзитсервис»
(лизингополучатель) заключили договор лизинга *** по которому автомобиль Volkswagen Polo передан
во временное владение и пользование для предпринимательских целей за
плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, с переходом права
собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований. Согласно графику платежей
последняя дата оплаты по договору - 23.05.2023 (том 1 л.д. 147-150).
Выпиской из
государственного реестра транспортных средств подтверждается, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***
находится в собственности ООО «Транзитсервис» с
04.08.2023 (том 1 л.д. 96).
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32
Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды
(лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
27.10.2021, лизингополучатель как лицо, ответственное за сохранность предмета
лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга
(транспортному средству), а не только собственник имущества, равно как и
произвести уступку права требования возмещения ущерба иному, в том числе
физическому, лицу. Лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и
приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору
страхования и вправе заявлять требования к страховщику, в том числе по
страховым случаям, возникшим до этого момента. После возврата
предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя
отсутствует страховой интерес (статья 930 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных
с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.
Следовательно, ООО
«Транзитсервис» после перехода к нему права собственности на транспортное
средство перешли все права и обязанности, связанные с указанным транспортным
средством, в том числе, право на
возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в период
финансовой аренды.
Правовых оснований
для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 12.03.2023 по дату вынесения решения судебная
коллегия не находит.
В соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила
применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров,
связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо
учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов,
предусмотренных статьей 395 ГК РФ,
возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено
требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не
указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно,
исковые требования ООО «Транзитсервис» к
Миридонову Н.Д. подлежат
частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных
расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа
необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория
дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие
представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым
- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
01.10.2025 между ООО
«Транзитсервис» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор об оказании юридических
услуг для представления и защиты интересов истца по настоящему делу. По
указанному договору ООО «Транзитсервис»
оплатило 50 000 руб. (том 1 л.д. 35-37, 39).
Представителем истца
подготовлено и направлено в суд исковое заявление; осуществлено юридическое сопровождение истца
при рассмотрении настоящего дела. 17.12.2025, 29.12.2025, 28.01.2026 в суд
направлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
15.01.2025 в суд направлены
запрашиваемые фотографии с места ДТП, 26.01.2026 на запрос суда представлен
письменный ответ о порядке исчисления причиненного ущерба. Указанное подтверждает, что представителем
истца осуществлялся контроль за движением дела, оказывались юридические услуги
при рассмотрении данного дела.
С учетом принципа
разумности, категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг
судебная коллегия полагает определить стоимость оказанных истцу юридических
услуг в размере 20 000 руб.
ООО «Транзитсервис» оплачена
стоимость услуг по досудебной оценке ущерба в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.38).
Поскольку данные расходы истца являются необходимыми для обращения в суд с целью восстановления
его нарушенного права, имеются основания для взыскания указанной суммы расходов
с ответчика в пользу истца.
Исковые требования ООО
«Транзитсервис» удовлетворены в размере 65,76 % от заявленных (истец просил
взыскать 174 066 руб. 27 коп., подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 457 руб.
54 коп.).
Следовательно, с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя
в размере 13 152 руб. (20 000
руб. х 65,76%), расходы на оплату экспертных услуг в размере 13 152 руб.
(20 000 руб. х 65,76%), расходы по оплате государственной пошлины
3 894,31 руб. (5922 руб. х65,76%).
Учитывая
вышеизложенное, решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований ООО «Транзитсервис» к Миридонову Н.Д.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 января 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» к Миридонову Никите
Дмитриевичу удовлетворить частично.
Взыскать с
Миридонова Никиты Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Транзитсервис» стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 457 руб. 54
коп., расходы на оплату юридических
услуг в размере 13 152 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 13
152 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3894 руб. 31 коп.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Транзитсервис» к Миридонову Никите Дмитриевичу в остальной
части отказать.
В удовлетворении
исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Транзитсервис» к
обществу с ограниченной ответственность «МБ РУС Финанс», обществу с
ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 августа 2026 года.
