УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Каргин Н.Н                                                                          Дело № 22-1134/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             12 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего  Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осуждённого Петрякова А.В.,

заинтересованного лица – Петряковой Н.А., её представителей - адвокатов Павлова В.Н., Асташова С.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным   жалобам осужденного Петрякова А.В., заинтересованного лица Петряковой Н.А. и её представителя – адвоката Павлова В.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2026 года, которым

 

ПЕТРЯКОВ Алексей Вячеславович,

***  несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения;

- в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство – автомобиль GWM TANK 500 c государственным регистрационным знаком ***, имеющий *** в  собственность государства, в целях обеспечения конфискации имущества сохранить арест, наложенный постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.03.2026 на автомобиль GWM TANK 500 c государственным регистрационным знаком ***, имеющий VIN ***, с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться данным транспортным средством.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Петряков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07 марта 2026 года в г.Инза Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Петряков А.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в части конфискации автомобиля. Указывает, что при вынесении приговора в части конфискации транспортного средства судом неправильно применены положения уголовного закона, а также положения семейного и гражданского законодательства.

Он не является собственником конфискованного автомобиля и его не приобретал. Собственником конфискованного автомобиля является иное лицо – его мать Петрякова Н.А. и  автомобиль подлежит возвращению ей.

Считает, что, принимая решение о конфискации автомобиля, суд пришел к неверному выводу о том, что транспортное средство — автомобиль GWM Tank 500, государственный регистрационный знак *** регион, находится в его совместной собственности с матерью, обосновав тем, что он принимал участие в его выборе и приобретении в октябре 2024 года, в организации и проведении техобслуживания в октябре 2025 года, являюсь лицом, допущенным наряду с собственником автомобиля к управлению транспортным средством, систематически использовал указанный автомобиль. Также в качестве довода, подтверждающего что автомобиль находится в совместной собственности, суд указывает, что он непродолжительное время был трудоустроен у ИП Б***ой В.В., которая арендовала автомобиль GWM Tarik 500 у Петряковой Н.А., в качестве водителя указанного автомобиля.

Ссылаясь на с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,  п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Из п. 3.2 постановления Пленума следует, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции Петрякова Н.А. пояснила, что автомобиль марки автомобиль GWM Tank 500 она приобрела для личных нужд за счет привлечения собственных и заемных денежных средств,  потребительского кредита, в результате чего автомобиль находится в залоге, что подтверждается правоустанавливающими документами. Оплату кредита, содержание автомобиля, в том числе проведение техобслуживания, оплату услуг страхования и транспортного налога на автомобиль она осуществляет самостоятельно из своих личных средств. Сам он в этом участия не принимал, денежные средства на покупку автомобиля не передавал, периодически использовал автомобиль с ее разрешения, как и другие принадлежащие ей автомобили.

В феврале 2026 года автомобиль GWM Tank 500 на основании договора был сдан Петряковой Н.А. в аренду ИП Б***ой В.В., к которой 01.03.2026 он был трудоустроен в качестве водителя, что подтверждают свидетели Б***ва В.В., Е***ва О.А., К***в Ю.А.

Вывод суда о его возможном участии в приобретении автомобиля является предположением и не основан на доказательствах, исследованных при рассмотрении уголовного дела.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.60 СК РФ, согласно которым имущество родителей и детей является раздельным, отмечает, что само по себе нахождение автомобиля в его пользовании, в том числе в момент совершения преступления, не свидетельствует, что автомобиль принадлежит ему.

С учетом вышеперечисленного, просит приговор изменить, в части конфискации транспортного средства GWM Tank 500, государственный регистрационный знак *** регион отменить, снять с него арест. В остальном приговор оставить без изменения.

 

В апелляционной жалобе адвокат  Павлов В.Н.  не соглашается с судебным решением считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а именно в части конфискации автомобиля, принадлежащего Петряковой Н.А.

Указывает, что именно Петрякова Н.А. является действительным и единственным собственником вышеуказанного автомобиля, который был приобретен ею для личных нужд за счет личных средств с привлечения средств потребительского кредита,  и автомобиль находится в залоге у банка ПАО «***», что подтверждают правоустанавливающие документы на вышеуказанный автомобиль, а именно: договор купли продажи автомобиля № *** от 10.10.2024 года и акт приема-передачи к договору купли продажи автомобиля № ***, между ООО «***» и Петряковой Н.А., согласно которого Петряковой Н.А. за 6099000 рублей приобретен автомобиль GWM TANK 500, имеющий VIN ***, 2024 года выпуска, квитанция об оплате. Оплату кредита, содержание автомобиля, в том числе прохождение технического обслуживания, оплату услуг страхования и транспортного налог на автомобиль Петрякова Н.А. осуществляет за счет личных средств, при этом ее сын Петряков А.В. в этом участия не принимает. Автомобилем она пользуется сама, но также разрешала им пользоваться своему сыну Петрякову А.В., который также вписан в страховые полисы ОСАГО и КАСКО. С февраля 2026 года автомобиль GWM TANK 500 с государственным регистрационным знаком *** передан в аренду ИП Б***ой, в связи с этим заключен договор, в качестве водителя был трудоустроен Петряков А.В., который выполнял указания Б***ой В.В., а также и в момент совершения преступления, что подтверждают свидетели Б***ва В.В., К***в Ю.А., Е***ва О.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения преступления автомобиль GWM TANK 500 с государственным регистрационным знаком *** фактически принадлежал Петрякову А.В. является ошибочным, сделанным в том числе и на предположении.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование (кассационное определение Верховного суда РФ от 25 марта 2026 г. по делу № 45-УД26-4- К7, кассационное определение Верховного суда РФ от 05.03.2026 г. № 37- УД25-10-К1).

Так в обосновании принадлежности автомобиля Петрякову А.В. суд первой инстанции указывает, что «имеющимися в материалах дела документы, свидетельствующие о приобретении Петряковой Н.А. автомобиля GWM TANK 500 с государственным регистрационным знаком *** за счет заемных средств банка и внесение ею денежных средств в счет погашения кредита, а так же документы о размере полученного Петряковым А.В. в 2024- 2026 годах дохода от осуществления трудовой деятельности с учетом сведений об имущественном положении Петрякова А.В., в том числе о наличии у него транспортных средств и объектов коммерческой недвижимости, вышеприведенные выводы суда не опровергают (но и не подтверждают), поскольку не свидетельствуют о невозможности участия Петрякова А.В. в приобретении и содержании транспортного средства.» Однако это опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Какое-либо подверженное обоснование в приговоре о том, что автомобиль GWM TANK 500 с государственным регистрационным знаком *** принадлежит Петрякову А.В., отсутствует. Единственное обоснования конфискации вышеуказанного автомобиля использование его Петряковым А.В. в совершении преступления.

С учетом вышеизложенного просит приговор изменить, автомобиль вернуть собственнику Петряковой Н.А.

 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Петрякова Н.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в части конфискации автомобиля, поскольку судом неправильно применены положения уголовного закона.

Указывает, что конфискованный автомобиль она приобрела в октябре 2024 года по договору купли-продажи с помощью кредитных средств, единолично выплачивает за него кредит. Оплату кредита, содержание автомобиля, в том числе прохождение технического обслуживания, оплату услуг страхования и транспортного налог на автомобиль Петрякова Н.А. осуществляет за счет личных средств, при этом ее сын Петряков А.В. в этом участия не принимает. Автомобилем она пользуется сама, но также разрешала им пользоваться своему сыну Петрякову А.В., как и другими принадлежащими ей автомобилями.

В феврале 2026 года автомобиль GWM Tank 500 на основании договора ею был передан в аренду ИП Б***ой В.В., к которой 01.03.2026 был трудоустроен  Петряков А.В. в качестве водителя, что подтвердили свидетели Б***ва В.В., Е***ва О.А., К***в Ю.А. В день совершения преступления Петряков А.В. воспользовался автомобилем в связи с исполнением им трудовых обязанностей по поручению Борисовой В.В.

Отмечает, что доказательств, опровергавших тот факт, что она приобрела автомобиль на свои собственные денежные средства, без какой-либо финансовой помощи сына – Петрякова А.В., материалы дела не содержат, а её показания судом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу ст. 254 ГК РФ, ст. 34 и 60 СК РФ, в совместную собственность передается лишь имущество супругов, а имущество родителей и детей, тем более совершеннолетних, является раздельным. Петряков А.В. является её сыном и, в силу ст. 254 ГК РФ, стст. 34, 60 СК РФ, не имеет права собственности на ее личный автомобиль, поэтому конфискация по смыслу ст. 104.1 УК РФ  не должна была применяться.

Ссылаясь на ч.2 ст.209 ГК РФ указывает, что само по себе нахождение автомобиля в пользовании Петрякова А.В., в том числе в момент совершения преступления, не свидетельствует о принадлежности ему  автомобиля.

Просит изменить приговор в части, отменить конфискацию и обращение в собственность государства транспортного средства GWM Tank 500, государственный регистрационный *** регион, снять арест с указанного транспортного средства. В остальном приговор оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осуждённый Петряков А.В., заинтересованное лицо Петрякова Н.А. и её представители поддержали доводы апелляционных жалоб;

-  прокурор, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалобы - отказать.

 

Проверив материалы уголовного дела,  доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Петрякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

 

Так из показаний свидетелей Я***ва Р.Р.  и Т***на Д.И. (инспекторов ГИБДД) следует, что в ночь с 7 на 8 марта 2026 г. около 00 часов 50 минут на ул. В*** г. Инзы был остановлен автомобиль TANK 500 c государственным регистрационным знаком *** под управлением Пятрякова А.В. В ходе общения с водителем возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку  из полости рта последнего исходил запах алкоголя. В отношении водителя в присутствии понятых было проведено освидетельствование  на состояние опьянения.  Было установлено состояние опьянения в количестве 0,46 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами водитель согласился. При проверке личности было установлено, что Петряков А.В. ранее привлекался к административной ответственности  по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа.

 

Из показаний свидетеля Н***на Р.Х. (понятого) следует, что они аналогичны по обстоятельствам освидетельствования водителя Петрякова А.В. показаниям  свидетелей Я***ва Р.Р., Т***на Д.И.

 

При этом сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное судом наказание Петрякову А.В. является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

 

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о конфискации в доход государства признанного вещественным доказательством автомобиля судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (редакция от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона по настоящему делу судом в полной мере не учтены.

Как следует из приговора, суд, признав Петрякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принял решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки GWM TANK 500 c государственным регистрационным знаком ***, которым осужденный управлял в момент совершения преступления.

Принимая данное решение, суд указал, что транспортное средство является  общей собственностью осуждённого и его матери, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о приобретении Петряковой Н.А. автомобиля за счет заемных средств банка и внесение ею денежных средств в счет погашения кредита, а также документы, о размере полученного осуждённым в 2024-2026 годах дохода от  осуществления трудовой деятельности,  с учётом сведений об имущественном положении подсудимого, в том числе о наличии у него транспортных средств и объектов коммерческой недвижимости, не свидетельствуют о невозможности участия Петрякова А.В. в приобретении и содержании транспортного средства.

Также суд обосновал свои выводы о том, что автомобиль является собственностью, в  том числе осуждённого, тем, что осуждённый систематически пользовался автомобилем с момента его приобретения, в том числе в ночное время в личных целях, совершил на нем административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ   10 марта и 21 апреля 2025 г., принимал участие в выборе и приобретении данного автомобиля, а также в организации и проведении технического обслуживания автомобиля, являлся единст венным лицом, допущенным наряду с собственником к управлению указанным автомобилем с момента его приобретения, что следует из содержания страховых полисов ОСАГО и КАСКО.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки GWM TANK 500 c государственным регистрационным знаком *** как это следует из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства является Петрякова Н.А., которая приобрела автомобиль в кредит и осуществляет ежемесячные платежи по кредиту.

При этом осуждённый  и свидетель Петрякова Н.А. указывали, что осуждённый только пользовался автомобилем с разрешения своей матери Петряковой Н.А. и никогда не сообщали о том, что автомобиль находится в их совместной собственности.

Более того, как было установлено судом, в момент совершения преступления автомобиль GWM TANK 500 c государственным регистрационным знаком *** был сдан  Петряковой Н.А. в аренде  ИП  Б***ой В.В., у которой Петряков А.В. работал водителем на данном автомобиле.

При таких обстоятельствах выводы  суда о том, что автомобиль находится в совместной собственности осуждённого и его матери, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а, следовательно, их нельзя признать правильными.

Соответственно нельзя признать правильными и выводы суда и о наличии по делу условий для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

 

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции считает  необходимым приговор изменить. Отменить в части решения вопроса о конфискации и обращении в собственность государства признанного вещественным доказательством автомобиля GWM TANK 500 c государственным регистрационным знаком ***, а также снять с него арест, наложенный постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2026 г.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального  закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих  отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2026 года в отношении Петрякова Алексея Вячеславовича изменить.

В части конфискации вещественного доказательства  - автомобиля марки GWM TANK 500 c государственным регистрационным знаком ***, имеющего VIN *** отменить, снять арест с указанного автомобиля, наложенный постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2026 г.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий