У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2026-000850-02
Судья Казначеева М.А.
Дело № 33а-3848/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агентства государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской области, Артемьевой Натальи Сергеевны,
Богоутдиновой Рядины Герфановны,
Антиповой Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 марта 2026 года по делу № 2а-1134/2026, которым
постановлено:
в удовлетворении
административного иска Агентства государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области к товариществу собственников недвижимости
кондоминиум «Утес-1» о ликвидации и назначении ликвидатором Шевченко Юлии
Владимировны отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., представителя Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области
Дерябиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Артемьевой Н.С.,
Богоутдиновой Р.Г., Антиповой Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной
жалобы, представителя ТСНК «Утес-1» Ковейши И.П. и Шевченко Ю.В., полагавших решение суда
не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – также Агентство) обратилось в суд
с административным иском к товариществу собственников недвижимого кондоминиум
«Утес-1» (далее – ТСНК «Утес-1») о
ликвидации юридического лица.
Требования
мотивировало тем, что 14.03.2025 Агентством государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области на основании обращений собственников
помещений многоквартирных домов в отношении ТСНК «Утес-1» была проведена
внеплановая документарная проверка, по результатам которой были выявлены
нарушения.
На дату проведения
проверки ТСНК «Утес-1» осуществляло управление многоквартирными домами ***
В ходе проведения
проверки при изучении публичной кадастровой карты Ульяновской области было
установлено, что часть домов, находящихся в управлении товарищества, не имеют
общей границы.
Согласно публичной
кадастровой карте Ульяновской области имеют общие границы многоквартирный дом ***
и ***. Также эти дома имеют общие элементы инфраструктуры (детская площадка,
парковка) и отдельные элементы сетей инженерно-технического обеспечения.
Многоквартирные
жилые дома *** общих границ между собой не имеют и иметь не могут в силу
нахождения между указанными группами домов иных объектов (дорог, других
объектов капитального строительства и иных объектов недвижимости).
По итогам проверки
на основании данных кадастрового учета и сведений, представленных ресурсоснабжающими
организациями, осуществляющими поставки коммунальных ресурсов в указанные
многоквартирные дома, Агентством сделан вывод о том, что у домов, находящихся в
управлении ТСНК «Утес-1», общих границ земельных участков, в пределах которых
имеются сети инженерно-технического обеспечения, других элементов
инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования
собственниками помещений в данных домах, не имеется.
По результатам
проверки Агентством установлено, что деятельность ТСНК «Утес-1» не соответствует
положениям пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам
проверки ТСНК «Утес-1» было выдано предписание об устранении выявленных
нарушений от 14.03.2025, которое исполнено не было.
18.09.2025 Агентством
в адрес ТСНК «Утес-1» выдано повторное предписание об устранении выявленного
нарушения с указанием нового срока исполнения – 19.01.2026, однако повторное
предписание не исполнено.
На основании
протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от 18.03.2025 №***
Агентством многоквартирные дома *** с 01.05.2025 исключены из управления ТСНК
«Утес-1» и включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по
управлению которыми осуществляет ***.
По состоянию на 11.02.2026
в управлении ТСНК «Утес-1» находятся 4
многоквартирных дома, которые не имеют общих границ земельных участков, а также
не имеют сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов
инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования
собственниками помещений в данных домах, расположенные по адресам: ***
Агентством дважды
давалась возможность ТСНК «Утес-1» привести его
деятельность в соответствие со статьей 136 Жилищного кодекса Российской
Федерации путем реорганизации товарищества. Указанные требования Агентства до
настоящего времени не исполнены.
Общее собрание членов
товарищества по реорганизации не было ни инициировано, ни проведено. Напротив,
вопреки требованиям Агентства, зная о невозможности сохранения деятельности ТСН
по управлению вышеуказанными многоквартирными жилыми домами, председатель ТСНК
«Утес-1» Шевченко Ю.В.
организует и проводит общее собрание собственников о сохранении способа
управления ТСНК «Утес-1» указанными многоквартирными жилыми домами,
преднамеренно продолжая нарушать законодательство.
При указанных
обстоятельствах нарушения в деятельности ТСНК «Утес-1» носят
неустранимый характер.
Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области просило
ликвидировать товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» и
назначить ликвидатором Шевченко Ю.В.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Шевченко Ю.В., УФНС России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального
права. Судом дана неверная оценка всем обстоятельствам дела.
Вывод суда о том,
что допущенные административным ответчиком нарушения носят устранимый характер
и не являются безусловными причинами ликвидации ТСНК «Утес-1», противоречит
обстоятельствам дела. Полагает, что нарушения, допущенные ТСНК «Утес-1», носят
неустранимый характер и никак не могут быть изменены.
Считает, что
исполнение требований статьи 5.1 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 2 статьи 136 Жилищного
кодекса Российской Федерации носят безусловный императивный характер, а
бездействие собственников помещений и органов управления товарищества по
принятию решения о реорганизации не может
быть оправдано их правом на проведение такого собрания, поскольку это
является их обязанностью.
Вывод суда о том,
что ТСНК «Утес-1» принимает меры по устранению нарушений, и что 19.03.2026
размещены сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в
многоквартирных домах по адресам: *** в том числе по вопросу принятия решение о
реорганизации ТСН, является необъективным и не соответствует фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Вывод суда основан на
ненадлежащей оценке представленных административным ответчиком недостоверных
сведениях, противоречит сведения государственной информационной системы
жилищно-коммунального хозяйства.
Судом не были
приняты во внимания факты преднамеренного неисполнения ТСНК «Утес-1» двух
предписаний об устранении в деятельности товарищества нарушений жилищного
законодательства. Органы правления ТСНК «Утес-1» преднамеренно уклоняются от реорганизации
товарищества.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Богоутдинова Р.Г., Антипова Н.А., Артемьева
Н.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывают на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы
материального и процессуального права. Судом было принято решение о правах и
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом были неверно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом был применен закон, не
подлежащий применению.
Ссылка суда на
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016
является несостоятельной, поскольку данное постановление касается различных
объединений, не являющихся юридическими лицами. Также незаконной является
ссылка суда на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского
судебного района г. Ульяновска от 20.02.2026, поскольку никакого решения 20.02.2026
судом не выносилось.
Вывод суда о том,
что нарушения закона носят устранимый характер, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку у домов нет общих границ и нет в пределах
данных границ общего имущества, что свидетельствует о неустранимом характере
допущенных нарушений.
Обращают внимание на
то, что не было проведено ни одного собрания по вопросу реорганизации
юридического лица.
Судом не дана оценка
решению Арбитражного суда Ульяновской области как преюдициальному судебному
акту. Кроме того, судом было проигнорировано дело Арбитражного суда Ульяновской
области № ***, которое также имеет преюдициальное значение при рассмотрении
настоящего административного дела.
Вывод суда о том,
что вариативность способов приведения товарищества в соответствии с положениями
пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации зависит от
волеизъявления собственников, противоречит действующему законодательству,
поскольку дома не имеют общих границ, и ликвидация товарищества не повлияет на
право выбора способа управления многоквартирным домом.
Обращает внимание на
то, что 19.03.2026 никакого собрания собственников не поводилось.
Судом были
проигнорированы документы, подтверждающие многочисленные нарушения, допущенные
ТСНК «Утес-1».
Судом было принято
решение о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в
деле. Собственники были лишены возможности представить суду юридически значимые
документы.
Кроме того, судом
была изменена формулировка заявленных административных требований. В судебных
заседаниях не рассматривался вопрос об изменении оснований или предмета
заявленных требований. Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий,
изменив в корне суть заявленных требований. Шевченко Ю.В. в суде выступала
как заинтересованное лицо, несмотря на то, что она выполняет функции
председателя правления. Собственники, чьи права были нарушены, к участию в деле
привлечены не были. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
привлечении собственников квартир к участию в деле.
Судом при принятии
решения был нарушен принцип диспозитивности.
От ТНСК «Утес-1»
поступили возражения, в которых товарищество просит решение суда оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС
РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено и
подтверждено материалами дела, что товарищество собственников недвижимости
кондоминиум «Утес-1» зарегистрировано 25.04.1994 администрацией Ленинского
района г.Ульяновска, о чем 23.12.2002 в Единый государственный реестр
юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером ***
(том 1 л.д. 24-29).
Основным видом
деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение
или на договорной основе (код 68.32.1).
В управлении ТСНК «Утес-1» находятся многоквартирные жилые
дома *** (том 1 л.д. 30-37).
14.03.2025
Агентством в отношении ТСН кондоминиум «Утес-1» была проведена внеплановая
документарная проверка, по результатам которой установлено, что на дату
проведения проверки ТСН кондоминиум «Утес-1» осуществляло управление
многоквартирными домами ***, а также многоквартирным *** (том 1 л.д. 57-63).
По результатам
проверки Агентством установлено, что деятельность ТСНК «Утес-1» не соответствует
положениям пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. 14.03.2025
ТСНК «Утес-1» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок
до 15.09.2025 (том 1 л.д. 63 оборот-65).
Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2025 по
делу № *** в удовлетворении исковых требований ТСНК «Утес-1» о признании
незаконным и отмене предписания №*** от 14.03.2025 отказано (том 1 л.д. 66-69).
18.09.2025 по
истечении срока исполнения предписания № *** Агентством проведена оценка его
исполнения путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия без
взаимодействия (наблюдение за соблюдением обязательных требований), по
результатам которой установлено, что предписание об устранении выявленных
нарушений № *** от 14.03.2025 не исполнено.
18.09.2025
Агентством в адрес ТСНК «Утес-1» выдано повторное предписание № *** об
устранении выявленного нарушения с указанием нового срока исполнения 19.01.2026 (том 1 л.д. 79-83).
26.01.2026
Агентством проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия
(наблюдение за соблюдением обязательных требований), по результатам которого
установлено, что повторное предписание не исполнено.
Обращаясь в суд с
административным иском о ликвидации ТСНК «Утес-1», административный истец
указал на неустранимый характер нарушений в деятельности товарищества.
Отказывая в удовлетворении административного
иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения носят
устранимый характер, и ТСНК
«Утес-1» принимает меры к их устранению. Ликвидация юридического лица как мера
реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в
соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть
соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими
последствиям, а таких существенных неустранимых нарушений не имеется.
Судебная коллегия не
находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 50 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации,
преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности
(коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой
цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие
организации) (пункт 1);
юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в
организационно-правовых формах: товариществ собственников недвижимости, к
которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья (подпункт 4
пункта 3).
По смыслу пункта 1
статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1
и 5 статьи 135
Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном
доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых
домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо
имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или
имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по
созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для
осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления
многоквартирными домами либо на совместное использование имущества,
принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или
имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества
собственников жилья.
Товарищество собственников жилья является
некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом
о товариществах собственников жилья (пункт 2
статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ликвидация товарищества собственников жилья
осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским
законодательством (часть 1
статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общие основания
ликвидации юридического лица по решению суда предусмотрены статьей 61
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, юридическое лицо ликвидируется
по решению суда:
- по
иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право
на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено
законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица
недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми
нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (подпункт 1
пункта 3 статьи 61 ГК РФ);
- по иску государственного органа или органа
местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации
юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим
лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции
Российской Федерации, либо с другими неоднократными
или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (подпункт 3 пункта 3
статьи 61 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 20
Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора
вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников
жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного
потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок
предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого
кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений
требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка
создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят
неустранимый характер.
Таким органом государственного жилищного
надзора на территории Ульяновской области является Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области в соответствии с
Положением об Агентстве государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской
области от 15.07.2020 № 15/370-П.
В силу действующей редакции пункта 1 части 2
статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников
жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных
домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в
соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости
документами имеют общую границу
и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие
элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования
собственниками помещений в данных домах.
Согласно пункту 1 части
2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) товарищество собственников жилья
может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах,
количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если
данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с
содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую
границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения,
другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного
использования собственниками помещений в данных домах.
Таким образом, с 18.06.2011 (с даты
вступления в силу Федерального закона
от 04.06.2011 № 123-ФЗ) ТСЖ могло быть создано в нескольких МКД только при
соблюдении требований пункта 1 части
2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8
Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» действие пункта 1 части
2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) не распространяется на ТСЖ,
созданные до 18.06.2011.
Таким образом, вопреки доводам
административного истца, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса
Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, с учетом
приведенных законоположений не имеется оснований констатировать, что ТСНК
«Утес-1», зарегистрированное в качестве юридического лица 25.04.1994, было
создано с грубым нарушением закона.
Федеральным законом
от 21.07.2014 № 255-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон
от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации», который дополнен статьей 5.1,
согласно которой ТСЖ, созданное в двух и более МКД, в случае его несоответствия
требованиям, установленным пунктом 1 части
2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть
реорганизовано в порядке, установленном частями 3
или 4 статьи 140
Жилищного кодекса Российской Федерации, до 01.07.2016, если собственниками
помещений в МКД не выбран иной способ управления такими домами. При этом
требование указанной статьи
распространяется на ТСЖ, созданные до 18.06.2011.
Таким образом, ТСЖ, созданные до 18.06.2011,
в случае несоответствия требованиям, установленным пунктом 1 части
2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе о
необходимости иметь общую границу), должны быть реорганизованы в порядке,
установленном частями 3
или 4 статьи 140
Жилищного кодекса Российской Федерации, до 01.07.2016.
При этом судебная коллегия отмечает, что требование
о реорганизации ТСЖ, не отвечающего положениям пункта 1 части
2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит
императивный характер.
Агентством государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области дважды в адрес ТСНК «Утес-1» выносились
предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, которые
административным ответчиком не исполнены.
Законность требования, изложенного в
предписании от 14.03.2025, подтверждена вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2025 по делу № ***. Предписание
от 18.09.2025 содержало аналогичное требование.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в
пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», неоднократность нарушения законодательства сама
по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации
юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерна допущенным
юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3
пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в пункте 3
статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного
перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического
лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке
правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному
лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных
для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов
юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения
прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и
для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные
нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы
позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера
допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять
решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты
прав и законных интересов других лиц (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).
Таким образом, ликвидация юридического лица
является административно-правовой санкцией, и поэтому данная мера должна
соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической
ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть
соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться
необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и
законных интересов потребителей и иных лиц.
Судебная коллегия
полагает, что вопрос о ликвидации ТСНК «Утес-1», являющейся крайней мерой,
поставлен преждевременно, поскольку не использованы иные административные
ресурсы о понуждении административного ответчика к устранению нарушений
жилищного законодательства - проведению реорганизации товарищества в виде
разделения либо выделения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 140 Жилищного
кодекса Российской Федерации, к каковым возможно отнести обращение в суд с
такими требованиями.
При этом доводы
административного истца о том, что процедура реорганизации не приведет к
устранению нарушений ввиду невозможности разделения либо выделения, носят
предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.
При изложенных
обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения судебная
коллегия не усматривает.
Давая оценку доводам
апелляционной жалобы Богоутдиновой Р.Г., Антиповой Н.А., Артемьевой
Н.С., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 295 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования
решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не
были привлечены к участию в административном деле и вопрос о
правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции» разъяснено, что разрешение вопроса о правах и об обязанностях
лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь
место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо
лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него
возлагаются обязанности.
Учитывая характер спора по настоящему делу,
судебная коллегия исходит из того, что оспариваемым решением суда на заявителей
никакие обязанности не возлагаются, их конкретные субъективные права не
нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба Богоутдиновой Р.Г., Антиповой
Н.А., Артемьевой Н.С. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 марта 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Артемьевой
Натальи Сергеевны, Богоутдиновой Рядины Герфановны, Антиповой Натальи
Анатольевны оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.08.2026.
