У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2026-000491-03

Судья Михайлова О.Н.                                                                 Дело № 33а-4079/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              12 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 июня 2026 года о возвращении административного искового заявления по материалу № 9а-118/2026,

 

установила:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска  с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать за незаконные действия с УФК г.Москвы (МТУ Ространснадзор по ЦФО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи районного суда от 18 февраля 2026 года административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 04 марта 2026 года исправить указанные судом недостатки (л.д. 8).

04 марта 2026 года Кувалдиным А.Э. направлена частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, в которой просит его отменить (л.д. 12-13).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                     06 мая 2026 года определение судьи Железнодорожного районного суда                              г. Ульяновска от 18 февраля 2026 года оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения (л.д.23-25).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 мая 2026 года продлен срок, установленный определением от                                    18 февраля 2026 года об оставлении без движения административного иска до                29 мая 2026 года (л.д. 28).

Определением судьи от 01 июня 2026 года административный иск возвращен заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 18 февраля 2026 года, 14 мая 2026 года (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований).

Не согласившись с определением судьи от 01 июня 2026 года, Кувалдин А.Э. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В жалобе указывает на то, что судом не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, подавшие иск о защите прав потребителей, каким и считает свое заявление, адресованное в адрес УФК г.Москвы (МТУ Ространснадзор по ЦФО).

 

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей при вынесении оспариваемого определения таких нарушений не допущено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что истцу было предоставлено достаточное время для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда, однако он не воспользовался предоставленной возможностью и указанные недостатки не устранил.

Таким образом, в установленный судьей срок недостатки, допущенные при подаче административного искового заявления, Кувалдиным А.Э. фактически не устранены, поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

Кроме того, оспариваемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу                                                 Кувалдина Анатолия Эдуардовича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья