УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-008194-70

Судья Елистратов А.М.                                                               Дело № 33-3407/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                    11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.04.2026 по делу №2-609/2026, по которому постановлено:

исковые требования Муляра Григория Александровича к акционерному обществу «Имущественная корпорация Ульяновской области» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» в пользу Муляра Григория Александровича в возмещение материального ущерба 314 600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 10 365 руб., на оформление доверенности 2700 руб.

В удовлетворении заявления Муляра Григория Александровича о возмещении расходов в сумме 6000 руб. на оценку в досудебном порядке размера ущерба отказать.

Возвратить Муляру Григорию Александровичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 2135 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» к Муляру Григорию Александровичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 57 500 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» Анашкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Муляра Г.А. – Чегиной О.Ю., просившей оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Муляр Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к акционерному обществу «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) -  взыскания в счёт стоимости ремонта автомобиля денежной суммы в размере 314 600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату госпошлины - 12 500 руб., на оформление доверенности - 2700 руб., на оценку ущерба в досудебном порядке - 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2025 в районе дома *** водитель Сахаров Н.А., управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки «Киа Оптима»,  государственный регистрационный номер *** совершая разворот, не пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль истца марки «Мерседес Бенц S 350», государственный регистрационный номер ***, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Стоимость ремонта автомобиля истца марки «Мерседес Бенц S 350» составляет 575 800 руб. По договору ОСАГО страховщик выплатил истцу 261 200 руб. В остальном ущерб обязан возместить владелец автомобиля «Киа Оптима».

Ответчиком по делу - АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» подан встречный иск к Муляру А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчику в результате этого же события, в сумме 107 237 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что столкновение автомобилей имело место по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц S 350». Водитель Муляр А.Г. непосредственно перед ДТП не принял мер к остановке своего автомобиля, не выбрал безопасную скорость, не имел права приступать к обгону автомобиля марки «Киа Оптима», водитель которого включил указатель левого поворота.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Сафаров Н.А., Муляр А.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)»  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований исковых требований Муляра Г.А. и удовлетворении встречного иска Ульяновского областного БТИ о возмещении материального ущерба.

В обоснование жалобы ее автор указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом не учтено, что в столкновении автомобилей имеется вина водителя Муляра А.Г., не принявшего мер к остановке своего автомобиля, не выбравшего безопасную скорость и не имевшего права приступать к обгону автомобиля «Киа Оптима», на котором был включен указатель левого поворота. Полагает, что в заключение судебной экспертизы имеются противоречия и экспертом не учтены все обстоятельства ДТП. Кроме того, экспертом не учтено, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц S 350» мог применить экстренное торможение и избежать столкновения.

Указывает на неправильное применение судом положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что в действиях обоих водителей имеются признаки смешанной вины обоих участников ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, истец, а также третьи лица в суд не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)»   судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что истец Муляра А.Г. является собственниколм транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес Бенц S 350», государственный регистрационный номер ***. Акционерному обществу «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» принадлежит автомобиль марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер ***.

Данные автомобили были повреждены в результате заявленного по делу ДТП.

Так, 23.10.2025 в 12 часов 53 минуты в районе *** водитель Сахаров Н.А., управляя автомобилем марки «Киа Оптима», с государственным регистрационным номером ***, при совершении разворота на улице Железной Дивизии в городе Ульяновске, не пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Мерседес Бенц S 350», с государственным регистрационным номером ***, под управлением истца, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Вина водителя Сахарова Н.А. в столкновении автомобилей подтверждена материалами административного дела (том 1, л.д. 124-139), а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении *** от 23.10.2025 о привлечении ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области данного водителя к ответственности по  части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (том 1, л.д.10).

Указанное событие было признано компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховым событием и с учетом надлежащей оценки ущерба, рассчитанного по правилам ОСАГО, потерпевшему в ДТП Муляру А.Г. выплачено возмещение вреда в размере 261 200 руб. (том 1, л.д. 149-190).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в данном происшествии является водитель Сахаров Н.А., управлявший на момент ДТП принадлежащим Акционерному обществу «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер ***.

Суд первой инстанции с учетом надлежащего анализа материалов административного дела, выводов должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области по вине участников этого события, пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием состоят именно действия водителя Сахарова Н.А.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства ДТП, объем повреждений ТС истца и определенный экспертом страховой компанией размер ущерба, а также соглашение о выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» в апелляционной жалобе, указывающие на необходимость признания виновным в этом происшествии и истца, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Для устранения имеющихся между сторонами существенных противоречий по обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы *** (том 2, л.д. 1 – 67) в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей состоят лишь действия водителя Сахарова Н.А., а именно нарушение им пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Также согласно данному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц S 350» в соответствии с методикой Минюста России без учёта износа составляет 575 800 руб.

Вышеприведенная судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключению судебной экспертизы, в котором отражены фактические условия и обстоятельства ДТП, определены конкретные признаки нарушения ответчиком требований ПДД, а именно - пунктов 8.4 и 8.5 ПДД, детально установлены признаки скоротечности опасных действий ответчика и сам характер развития внезапных для истца событий, что внутренне согласовано со всеми представленными по делу доказательствами, судом первой инстанции была дана должная правовая оценка.

Выводы эксперта в данной части полностью согласуются со всеми иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с материалами административного дела, объяснениями водителей, схемой места происшествия, данными видеозаписи происшествия и фотоматериалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2026