УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000421-63
Судья Оленин И.Г. Дело № 33-3430/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников
недвижимости «Купол» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
06 апреля 2026 года, по делу № 2-767/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Антонова Дмитрия Евгеньевича к
товариществу собственников недвижимости «Купол» удовлетворить частично.
Взыскать
с товарищества собственников недвижимости «Купол» (ИНН 7328104959, ОГРН
1207300001886) в пользу Антонова Дмитрия Евгеньевича (СНИЛС ***) задолженность
по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года
в сумме 90 000 рублей.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Купол» в пользу
Антонова Дмитрия Евгеньевича задолженность по выплате заработной платы за
период с 01 июля 2025 года по 21 февраля 2026 года в сумме 225 769 рублей 69 копеек,
компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17 апреля
2025 года по 06 апреля 2026 года в размере 73 666 рублей 96 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Купол» в пользу
Антонова Дмитрия Евгеньевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в
соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере
не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации от начисленных, но не выплаченной в срок сумм, в сумме
315 769 рублей 69 копеек, за каждый день задержки, начиная с 07 апреля 2026
года по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова Дмитрия
Евгеньевича к товариществу собственников недвижимости «Купол» отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01 апреля 2025
года по 30 июня 2025 года в сумме 90 000 рублей подлежит немедленному
исполнению.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Купол» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 15 235 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения представителя ТСН «Купол» - Калегина
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антонов Д.Е.
обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ТСН
«Купол» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за
задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что занимает должность ***, был избран решением
общего собрания собственников, между ним и ответчиком фактически реализованы
трудовые отношения, подтверждённые трудовым договором по совместительству от 30 сентября
2023 года и установлением ему заработной платы 30 000 рублей в месяц.
Заработная плата ему не выплачена с 01 апреля 2025 года. Общая сумма
задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2025 года по 21 февраля
2026 года составляет 315 769 рублей 69 копеек. С 25 января 2026 года по 21 февраля
2026 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с следующим
увольнением. После окончания отпуска 22 февраля 2026 года работодатель обязан
был оформить увольнение, однако приказ об увольнении ему не вручался, расчёт в
день увольнения с ним не произведён, запись в СЗВ-ТД ему не выдавалась,
сведения о смене *** отсутствуют. Заработная плата за январь и февраль 2026
года начислена ему в размере 27 100 рублей, что ниже установленной
договором от 30 сентября 2023 года. После 21 февраля 2026 года начисления
заработной платы прекращены без законных оснований.
Просил взыскать в
его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2025 года по
21 февраля 2026 года в размере 315 769 рублей 69 копеек, компенсацию за
задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2025 года по 21
февраля 2025 года в размере 55 588 рублей 26 копеек. Признать увольнение незаконным.
Взыскать в его пользу недоплату заработной платы за январь, февраль 2026
года в размере 5800 рублей, задолженность по заработной плате за период с 22
февраля 2026 года по 31 марта 2026 года в размере 38 000 рублей,
компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 38 000 рублей за
период с 22 февраля 2026 года по 31 марта 2026 года в размере 1491 рубль 33
копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме
315 769 рублей 69 копеек, за период с 22 февраля 2026 года по 31 марта
2026 года в размере 12 399 рублей 22 копейки, компенсацию за задержку
выплаты заработной платы за период по день фактического расчёта включительно,
средний заработок за задержку выдачи документов (СЗВ-ТД, приказа, справки) в
размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена Средневолжская межрегиональная
территориальная государственная инспекция труда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ТСН
«Купол» просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что отношения между ТСН «Купол» и Антоновым Д.Е.
не регулируются трудовым законодательством, поскольку трудовой договор с ним не
заключался. Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления
Антонову Д.Е. вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц. Просит
учесть, что Антонов Д.Е. не появлялся на рабочем месте, находился за
пределами Российской Федерации, в связи с чем не получал и не мог получать
заработную плату как ***. Обращает внимание суда на то, что выплата возможного
вознаграждения *** относится к компетенции общего собрания членов товарищества
и, фактически, является правом, предусмотренным законодательством. Полагает,
что выплата себе денежных средств в течение 2024-2026 годов осуществлялась
Антоновым Д.Е. без наличия на то законных оснований.
В возражениях на апелляционную
жалобу Антонов Д.Е. просит решение районного суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Антонов Д.Е., а также
представитель Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание
не явились,
о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что
подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об
отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела,
судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Выслушав
представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,
проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов
жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является
законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть
4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 16 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения на основании трудового
договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на
должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции
(статья 17 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии
с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной
трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем
работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Содержание трудового договора регулируется
правилами, установленными в статье
57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 274 Трудового кодекса Российской
Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя
организации.
В абзаце первом пункта 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О
некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства,
регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального
исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21) разъяснено, что правовое
регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми
актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов
местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными
нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274
Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения главы 43 Трудового кодекса
Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации
и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на
руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные
единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их
организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев,
когда руководитель организации является единственным участником (учредителем),
членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного
учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса
Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией
по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному
предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).
При рассмотрении споров, связанных с
применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и
членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует
исходить из того, что руководителем организации является работник организации,
выполняющий в соответствии
с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая
статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273
Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том
числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в
совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей,
возникающих из гражданских,
трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению,
пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные
к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых
отношениях с иными
работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).
Товарищества собственников жилья, которые
создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах)
для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо
имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или
имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения,
пользования и в установленных законодательством пределах
распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию,
содержанию, сохранению и приращению
такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной
деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными
домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам
помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников
нескольких жилых домов являются некоммерческими организациями (статья 291
Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 135 Жилищного кодекса
Российской Федерации Устав товарищества собственников жилья принимается на
общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48
настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен
содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество
собственников жилья», месте нахождения, предмете и целях его деятельности,
порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников
жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по
вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным
большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции
ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим
Кодексом.
Органами управления товарищества
собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление
товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Руководство деятельностью товарищества
собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из
своего состава председателя, если его избрание не отнесено к компетенции общего
собрания членов товарищества уставом товарищества (частями 1 и 3 статьи 147
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса
Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может
являться лицо, с которым
товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее
должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило
указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества.
Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении
товарищества с работой в товариществе
по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом
возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Согласно пункту 2 статьи 123.14 Гражданского
кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества является его
единоличным исполнительным органом.
В соответствии со статей 149 Жилищного
кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает
выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем
должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц
обязательно (часть 1); он действует
без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и
совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом
товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или
общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов
товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении
работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних
документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества
и решениями общего собрания
членов товарищества (часть 2).
К компетенции общего собрания членов
товарищества собственников жилья относится, в том числе, определение размера
вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления
товарищества (пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации
неоднократно указывал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся
у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду,
т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих
отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую
деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит ли трудовой
договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании
гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он
вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той
модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и
определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо
гражданско-правовой (определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О и от 29 мая 2019
года № 1262-О).
В своем Постановлении от 05 июля 2022 года №
28-П «По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного
кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Р.»
Конституционный суд Российской Федерации признал не противоречащей Конституции
Российской Федерации часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской
Федерации, поскольку содержащееся в ней положение не исключает возможности
наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом
собственников жилья и председателем правления этого товарищества.
При этом Конституционный суд отметил, что
Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской
Федерации как демократического правового государства с социально
ориентированной рыночной экономикой создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1),
гарантирует право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами,
опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате
(оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой
договор, так и гражданско-правовые
договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые
заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления
заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое
лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется
положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе
прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий,
сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. Лицо же,
заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг,
не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями,
предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном
страховании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая
2009 года № 597-О-О и от 29
мая 2019 года № 1262-О).
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации,
ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и
правовой формы отношений, которые складываются между товариществом
собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не
исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего
законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса
Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на
руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за
исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным
участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или
управление организацией осуществляется по договору с другой организацией
(управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим),
определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц,
осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут
служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между
товариществом собственников жилья и председателем правления такого
товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых
можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.
Возможность заключения с лицом, являющимся
председателем правления товарищества собственников недвижимости, трудового
договора подтверждается положениями законодательства о товариществах
собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое
положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а
значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений,
складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных
исполнительных органов.
Следовательно, часть 3.1 статьи 147 Жилищного
кодекса Российской Федерации не может расцениваться как исключающая право
товарищества собственников жилья принять решение о заключении трудового
договора с председателем правления этого товарищества. Иное означало бы
невозможность установления вытекающих из трудовых отношений гарантий в тех
случаях, когда гражданин выполняет функцию председателя правления товарищества
именно как трудовую, что даже при равном с гражданско-правовым договором
размере периодических денежных поступлений от товарищества все равно ухудшало
бы его положение применительно в том числе к праву на отпуск, случаям временной
нетрудоспособности, т.е. необоснованно ограничивало бы право распоряжаться
своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской
Федерации), пользуясь установленными трудовым законодательством гарантиями.
С учетом изложенного и по буквальному смыслу
запрет, установленный оспариваемой нормой, может рассматриваться, как имеющий
целью исключить злоупотребления со стороны членов правления, что допускает
отсутствие возможности у председателя правления товарищества осуществлять в товариществе иную деятельность, кроме
выполнения функции единоличного исполнительного органа, не запрещая, однако,
заключение трудового договора о выполнении работы в качестве председателя
правления товарищества.
Понимание оспариваемой нормы как не
исключающей права товарищества собственников жилья определить (в уставе или на
общем собрании его членов) вид и условия заключаемого с председателем правления
товарищества договора обеспечивает соблюдение баланса интересов собственников
помещений в многоквартирных
домах в условиях разнообразия и многоквартирных домов и образованных в них товариществ, а также тех
функций, которые возложены и на товарищество, и на председателя правления этого
товарищества в конкретном многоквартирном доме.
Правовое положение председателя правления
определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или)
решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов
товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о
том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или
гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными
документами.
Само по себе предоставление общему собранию
членов товарищества собственников жилья возможности выбирать вид и отраслевую
принадлежность заключаемого с председателем правления этого товарищества
договора не вступает в противоречие с конституционными предписаниями и
согласуется как с дискреционными
полномочиями федерального законодателя по определению правового положения
юридического лица, включая его внутреннее устройство, так и с правами его
членов по утверждению и изменению устава, иных внутренних документов (пункты 1
и 5 статьи 52, абзац второй пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации), детализирующих соответствующие законоположения с учетом
целей, сфер и направлений деятельности конкретного юридического лица,
соображений экономической и организационной целесообразности.
Таким образом, часть 3.1 статьи 147 Жилищного
кодекса Российской Федерации, не устанавливая абсолютного запрета на заключение
трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем
правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях
общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления
договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного
договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по
управлению многоквартирным домом (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации), с тем чтобы не допустить умаления прав председателя
правления товарищества, но одновременно
избежать необоснованного возложения на указанное товарищество обременений,
связанных с предоставлением председателю правления всех прав и преимуществ
работника, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о
социальном обеспечении, которые, в частности, могут повлечь увеличение вносимой собственниками помещений
платы, вызванное этими дополнительными расходами.
При наличии спора правовая природа
заключенного договора определяется судом. При этом, с учетом того, что в
трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, для вывода об
отсутствии в действительности признаков трудовых отношений необходимы весомые и
убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка
на указанное положение.
В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового
кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном
объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статей 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере
причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии
с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового
распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 136 Трудового кодекса
Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в
месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в
банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Как следует из статьи 127 Трудового кодекса
Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная
компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 Трудового кодекса
Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее
следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В день прекращения трудового договора
работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения
о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя
и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу статьи 236 Трудового кодекса
Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При
неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат,
причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из
фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с частью 2 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового
спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года
со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае
невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся
работнику при увольнении.
Согласно статье 237 Трудового кодекса
Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается
материалами дела 30 сентября 2023 года между ТСН «Купол» в лице члена
правления, наделённого правом подписи, П*** А.В. К*** Ю.И., действующего на
основании протокола общего собрания собственников №*** от 29 января 2021 года и Антоновым Д.Е. (работником) был заключен
трудовой договор по совместительству,
согласно которому ответчик был принят на работу в должности *** с 06 октября 2023 года на неопределенный срок (бессрочно), в
соответствии с пунктом 3.1 договора с установлением работнику должностного оклада в размере, утверждённом
решением общего собрания членов ТСН (л.д. 20-24).
Решением общего
собрания ТСН «Купол» от 30 сентября 2023 года председателю ТСН «Купол» была
установлена заработная плата за период с 01 ноября 2023 года
по 31 декабря 2025 года в размере 30 000 рублей в месяц, что подтверждается соответствующим протоколом
(л.д. 26-29).
28 сентября 2024
года на заседании очередного общего собрания ТСН «Купол» было принято решение об избрании ***
с 01 января 2025 года по 31
декабря 2029 года Антонова Д.Е., что подтверждается копией протокола №***
заседания очередного общего собрания ТСН «Купол» (л.д. 12-13).
06 января 2026 года
председателя ТСН «Купол» Антонова Д.Е. правлению товарищества было представлено
заявление с просьбой предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за 2025 год
продолжительностью 28 календарных дней с 24 января 2026 года по 21 февраля 2026
года с последующим увольнением, датой увольнения считать последний день
отпуска. Таже Антонов Д.Е. просил выплатить ему задолженность по заработной
плате за период с 01 апреля 2025 года по 21 февраля 2026 года (включительно).
Указанное заявление Антонова Д.Е. на отпуск с последующим увольнением было принято
членом правления ТСН «Купол»
К*** А.В. 16 января 2026 года (л.д.25).
24 января 2026 года
было проведено очередное общее собрания ТСН «Купол» в ходе которого был установлен факт невыполнения обязательств
по трудовому договору по
совместительству от 30 сентября 2023 года перед председателем ТСН «Купол»
Антоновым Д.Е. по заработной плате, установлена задолженность по заработной
плате по состоянию на 01 января 2026 года в размере 271 397 рублей 14
копеек, кроме того был установлен оклад *** на период с 01 января 2026 года по
31 декабря 2028 года в размере 30 000 рублей, в соответствии с трудовым
договором по совместительству от 30 сентября 2023
года с Антоновым Д.Е. (вопросы повестки дня № 7, 8), что подтверждается
протоколом №*** заседания общего очередного собрания ТСН «Купол» от 24 января 2026 года (л.д. 133-137).
Согласно расчетному
листку за январь 2026 года на председателя ТСН «Купол» Антонова Д.Е. долг предприятия на
начало расчетного периода составляет 271 397 рублей 74 копейки, долг
предприятия на конец – 315 769 рублей 69 копеек (л.д. 11).
Согласно данным ОСФР
по Ульяновской области, в период с января 2023 года по январь
2026 года ТСН «Купол» представляло в фонд сведения о трудовой деятельности
Антонова Д.Е., а также исчисляло и уплачивало за него страховые взносы (л.д.
78-79).
Как следует из
протокола № 2 заседания общего очередного собрания ТСН «Купол» от 21 февраля 2026 года принято
решение об избрании новым ***» К*** А.В. на срок три года (л.д. 96-98).
Разрешая заявленные
исковые требования Антонова Д.Е., суд первой инстанции, проанализировав
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив,
что между сторонами заключен письменный трудовой договор, при этом решением
общего собрания ТСН «Купол» 30 сентября 2023 года определен размер заработной
платы Антонова Д.Е., исходя из того, что Уставом ТСН предусмотрена возможность
приема на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, пришел к выводу о том, что между сторонами
сложились именно трудовые отношения к которым подлежат применению нормы
трудового законодательства и взыскал с ТСН «Купол» в пользу Антонова Д.Е.
задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2025 года по 21 февраля
2026 года.
Руководствуясь
положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции также пришел к выводу о взыскании с ТСН «Купол» компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17 апреля 2025 года по 06 апреля 2026 года, а
также с 07 апреля 2026 года по день фактического расчета включительно
Установив нарушение
трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нарушения
трудовых прав истца, его нравственные страдания, переживания, взыскал с ТСН
«Купол» в пользу истца 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приняв во внимание,
что должность председателя ТСН «Купол» является выборной, и установив, что
основанием для прекращения трудовых обязанностей Антонова Д.Е. в должности ***
фактически явилось избрание 21 февраля 2026 года на очередном общем собрании
ТСН «Купол» нового ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днём
прекращения трудовых отношений ТСН «Купол» с Антоновым Д.Е. является 21 февраля
2026 года, в связи с чем отсутсвуют основания для удовлетворения исковых
требований о признании увольнения истца незаконным, взыскании с задолженности
по заработной плате за период с 22 февраля 2026 года по 31 марта 2026 года,
компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы, среднего заработка
за задержку выдачи документов (СЗВ-ТД, приказа, справки).
В соответствии со статей 103 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 15 235 рублей 92 копейки, от уплаты
которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия соглашается с решением
суда, вынесенным в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на
установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым
дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том,
что отношения между сторонами не регулируются трудовым законодательством,
поскольку трудовой договор между ними не заключался, а также доводы об
отсутствии доказательства установления истцу вознаграждения в размере 30 000
рублей в месяц, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и
правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются
материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом
в материалы дела представлена достаточная совокупности допустимых и относимых
доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами именно трудовых
отношений, в том числе доказательств размера установленной ему заработной
платы.
Кроме того, из материалов дела следует, что
истец длительное время получал денежные средства в виде заработной платы, с
которой уплачивался подоходный налог и страховые взносы.
Относимых, допустимых и достоверных
доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с
трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
Антонов Д.Е. в период с 01 апреля 2025 года по 21 февраля 2026
года не исполнял обязанности *** и ежедневно отсутствовал на рабочем месте (в подтверждение
чего заявитель ссылается на акты о прогулах и показания свидетелей), были
предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд верно учёл,
что согласно протоколу № *** общего собрания ТСН «Купол» от 24 января
2026 года отчёт председателя за отчётные периоды с 01 января 2024
года по 31 декабря 2024 года и с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025
года был заслушан и принят, а работа правления ТСН «Купол» признана
удовлетворительной; при этом существенных замечаний по хозяйственной
деятельности не поступало.
Более того, работодатель, составляя указанные
акты, на протяжении длительного периода (01 апреля 2025 года по 21 февраля 2026
года) не привлек истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на
рабочем месте, иных мер воздействия к нему не применил.
В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной
жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом
первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства,
направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были
проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные
выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового
законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные
обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами,
которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют
установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального
права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не
могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых
оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости
«Купол» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 августа 2026 года.
