УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0004-01-2023-004368-08

Судья Абдулкина С.Н.                                                                    Дело № 33-3989/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      12 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу Комлева Максима Владимировича на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-31/2025, которым постановлено:

заявление Зозули Регины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комлева Максима Вадимовича в пользу Зозули Регины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.; почтовые расходы в размере 1480 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150 руб.; нотариальные расходы по обеспечению доказательств в размере 9100 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Зозуле Регине Александровне отказать.

установила:

 

Зозуля Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что определением *** *** было утверждено мировое соглашение сторон. Определением *** указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением *** исковые требования Комлева М.В. удовлетворены частично. *** указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. *** апелляционное определение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела, Зозуля Р.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб., почтовые расходы в размере 1480 руб.                       92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150 руб., и нотариальные расходы по обеспечению доказательств в размере 9100 руб., которые просит взыскать с Комлева М.В. (т.3 л.д.145-146).

Судом принято вышеуказанное определение (т.3 л.д.174-175).

Не согласившись с данным определением, Комлев М.В. обратился с частной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует какое-либо обоснование разумности взысканной в пользу ответчика суммы 85 000 руб.

Также полагает, что суд необоснованно взыскал нотариальные расходы в размере 9100 руб. Просит учесть, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нотариальное обеспечение доказательств (составление протокола осмотра) являлось необходимым для рассмотрения настоящего спора о защите прав потребителей. Считает, что взыскание указанных расходов является необоснованным и подлежит исключению.

Обращает внимание, что суд не учел тяжелое материальное положение истца. Указывает, что он *** ***, ***.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, Комлев М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зозуле Р.А. (далее ИП Зозуля Р.А.) ***

Определением *** по гражданскому делу по иску Комлева М.В. к ИП Зозуле Р.А. *** было утверждено мировое соглашение, по условиям которого              ИП Зозуля Р.А. должна была выплатить Комлеву М.В. задолженность в размере *** в срок *** путем *** (т.1 л.д.26-27).

Определением *** произведена замена взыскателя Комлева М.В. на взыскателя *** (т.1 л.д.57-58).

Определением *** определение *** об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом апелляционного определения *** в удовлетворении исковых требований Комлева М.В. к ИП Зозуле Р.А. о защите прав потребителей было отказано (т.3 л.д.9-14).

Определением *** апелляционное определение *** оставлено без изменения (т.3 л.д.85-92).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела по иску Комлева М.В., Зозуля Р.А. заключила с *** договор об оказании юридических услуг от 19.07.2024 (т.3 л.д.155).

Согласно условиям указанного договора Лавринов С.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов ИП Зозули Р.А. в Заволжском районном суде г.Ульяновска, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (п.1).

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается актом выполненных услуг ***, из которого следует, что исполнителем осуществлено изучение материалов дела в суде, подготовлена кассационная жалоба. Стоимость оказанных услуг составила 26 000 руб., в том числе 10 000 руб. за изучение материалов дела, 16 000 руб. за подготовку и подачу кассационной жалобы (т.3 л.д.155 оборот).

Оплата указанных услуг подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 26 000 руб. (т.3 л.д.157).

*** между Зозулей Р.А. и Лавриновым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также представления интересов заказчика при рассмотрении данного заявления судом (т.3 л.д.156).

Согласно акту выполненных услуг *** исполнителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Стоимость оказанной услуги составила 5000 руб. (т.3 л.д.156 оборот).

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору представлен кассовый чек *** на сумму 17 000 руб. (т.3 л.д.158).

Из акта выполненных услуг ***  по договору от *** следует, что после отмены определения об утверждении мирового соглашения и направления дела на новое рассмотрение представителем Лавриновым С.В. осуществлено участие в судебных заседаниях Заволжского районного суда г.Ульяновска ***  по делу № 2-31/2025, стоимость данных услуг составила 14 000 руб.

Кроме того, представителем Лавриновым С.В. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от *** и обеспечено участие в рассмотрении дела в Ульяновском областном суде, стоимость данных услуг составила 30 000 руб. (т.3 л.д.164).

В подтверждение оплаты части услуг по указанному акту представлен кассовый чек от ***  на сумму 24 000 руб. (т.3 л.д.170).

Также, согласно акту выполненных услуг *** по договору от ***, представителем Лавриновым С.В. осуществлено участие в судебном заседании в Ульяновском областном суде ***, подготовлены и направлены возражения на кассационную жалобу истца, а также обеспечено участие в судебном заседании ***

Стоимость указанных услуг составила всего 45 000 руб. (т.3 л.д.154).

Оплата услуг по акту *** подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 45 000 руб. (т.3 л.д.152).

Таким образом, представленными договорами, актами выполненных работ и платежными документами подтверждается фактическое несение Зозулей Р.А. расходов на оплату юридической помощи в общей сумме 112 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с             Комлева М.В. в пользу Зозули Р.А. в размере 85 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера рассматриваемого спора, затраченного представителем Зозули Р.А. времени на составление возражений на исковое заявление, составление апелляционной, кассационной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов,  и  участие представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Определяя общую сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал стоимость, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Так, согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 24.11.2025, размер гонорара за ведение гражданского дела составляет: за сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (жалобы) – не менее 8000 руб.; за изучение дела в суде – не менее 15 000 руб.; за участие в судебном заседании для индивидуальных предпринимателей – не менее 20 000 руб. за один день работы; за составление отзыва на исковое заявление – не менее 12 000 руб., за участие в суде апелляционной, кассационной инстанции для индивидуальных предпринимателей – не менее 20 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со стоимостью услуг, применяемой в адвокатских образованиях закон не содержит, они носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Принимая во внимание, объем и значимость выполненной представителем Зозули Р.А. работы по представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, время, затраченное на подготовку документов, категорию спора по объему и предмету доказывания, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Комлева М.В. в пользу Зозули Р.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и не усматривает оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о взыскании в пользу Зозули Р.А. понесенных ей почтовых расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение данных расходов Зозулей Р.А. представлены кассовые чеки *** сумму 271 руб. 80 коп., *** на сумму 86 руб. 40 коп., *** на сумму 556 руб. 32 коп., *** на сумму 566 руб. 40 коп. (т.3 л.д.148, 160-166).

Общая сумма почтовых расходов составила 1480 руб. 92 коп. 

Поскольку факт несения указанных почтовых расходов подтвержден документально, они подлежат взысканию с Комлева М.В.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Основываясь на положениях статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство принято судом при рассмотрении спора в качестве надлежащего, обосновывающего возражения ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании  с Комлева М.В. в пользу Зозули Р.А. понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса за обеспечение (осмотр) доказательств в размере 9100 руб.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Комлева Максима Владимировича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Судьи                                                                                                                Н.А. Лисова