У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2025-002301-42
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело №33а-4177/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 августа 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» на определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13.03.2026 о взыскании судебных расходов,
дело № 2а-2054/2025,
установила:
Антипов А.А.
обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.4-5),
указав, что решением Засвияжского районного суда Ульяновской области от 16.06.2023
частично удовлетворены его административные требования, признана постановка
Антипова А.А. на диспансерное наблюдение в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» с диагнозом: «***» незаконной; возложена обязанность
на ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» снять
Антипова А.А. с диспансерного наблюдения с указанным диагнозом; взыскана с ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в пользу Антипова
А.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 20.01.2026 решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01.10.2026 отменено в части признания
незаконным постановки Антипова А.А. на диспансерное наблюдение в ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: «***»,
взыскании компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение,
которым в удовлетворении указанных требований Антипова А.А. отказано.
В остальной части
решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» - без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 09.06.2026 апелляционное определение судебной коллегии по административным
делам Ульяновского областного суда от 20.01.2026 оставлено без изменения,
кассационная жалоба Антипова А.А. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения
дела его интересы представлял Хуртин Ю.А., стоимость оказанных услуг составила
в общем размере 50 000 руб.
Просил суд взыскать
с административного ответчика расходы на оплату слуг представителя в указанном
размере.
Определением судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13.03.2026 заявление
Антипова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» в пользу Антипова А.А. взысканы
расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении заявления
Антипова А.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу,
снизив взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что с учетом сложности дела, продолжительности
разбирательства, взысканная сумма в размере 35 000 руб. является чрезмерно
завышенной и носит неразумный характер.
Указывает на то, что требования
административного истца были удовлетворены не в полном объеме, а лишь частично.
Следовательно, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает,
что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность
заявленных требований, а в части требований в удовлетворении которых отказано,
суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Полагает, что при разрешении вопроса о
взыскании судебных расходов суд должен был обратить внимание не только на
количество, но и на качество составленных процессуальных документов по делу.
Сообщает, что ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» является некоммерческой организацией, тип
учреждения – бюджетный. В настоящее время медицинская организация имеет дефицит
средств на реализацию основных направлений деятельности учреждения, поскольку
выделенные субсидии из регионального бюджета не покрывают всех потребностей
медицинской организации.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 КАС РФ
частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом
норм процессуального права, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату
услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.114.1
КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с
рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной
инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при
рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд,
рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев
со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого
закончилось рассмотрение дела.
Разрешая требование
о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов по
оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и
степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, подтверждение факта несения расходов, в связи с чем пришел к выводу
о взыскании с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в
пользу административного истца расходов по оплате услуг представителей в
размере 35 000 руб.
Данный вывод
является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше
законоположениями.
Доводы частной
жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11,
12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых
в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной
категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным
категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить
такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и
продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а
также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению
интересов доверителей в судебном процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате
услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По общему правилу условия договора
определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской
Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер
и порядок оплаты услуг представителя.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Антипов А.А. обратился в суд с
административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» о признании незаконным установленный
диагноз, возложении обязанности снятия с учета, взыскании компенсации
морального вреда (т.1 л.д.5-8).
При рассмотрении
дела интересы административного истца Антипова А.А. представлял Хуртин Ю.А. в
соответствии с договором от 24.03.2025 №*** (т.2 л.д.6-9)
Стоимость
вознаграждения услуг представителя Хуртина Ю.А. составила 30 000 руб. за
анализ документов, подготовка и направление иска в суд, представление интересов
в суде (техническое задание от 24.03.2025 №***).
Также представитель Хуртин Ю.А. оказал услуги по подготовке и
направлению возражений на апелляционную жалобу, а также представлял интересы
доверителя Антипова А.А. в суде апелляционной инстанции (техническое задание от 03.12.2025 №***).
Стоимость оказанных
услуг составила 20 000 руб.
Оплата услуг
представителя подтверждается чеками на сумму 30 000 руб. от 19.01.2026 и
на сумму 20 000 руб. от 19.01.2026.
Вопреки доводам
частной жалобы расходы Антипова А.А. на
представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами,
которым судом дана оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Размер взысканных
судом расходов определен в соответствии с приведенными выше разъяснениями содержащихся
в п.11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом с учетом того, что
требования Антипова А.А. удовлетворены частично, минимального размера оплаты
услуг адвоката Ульяновской области, то что больница является бюджетным
учреждением, сложности дела, количество судебных заседаний (два в суде первой
инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), времени их проведения, участия в них
представителя, составления административного искового заявления, возражений
на апелляционную жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0,
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следуя указанной
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой
инстанции правомерно принял во внимание характер заявленного спора, сложность
дела, количество, обоснованность и необходимость составления представителем
процессуальных документов, объем фактически оказанных правовых услуг,
требования разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскал
расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Несогласие автора
жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов, не может являться
основанием для отмены оспариваемого судебного акта в суде апелляционной
инстанции.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 марта 2026
года оставить без изменения, частную жалобу ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
