УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-002638-66

Дело №33-3813/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление  Куимова Алексея Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.04.2025 по гражданскому делу № 2-3325/2024.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Куимова А.А. и Шевченко М.Г, полагавших подлежащим удовлетворению заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия

 

установила:

 

15.02.2024 у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись два автомобиля марки Mitsubishi Lancer 2.0, под управлением Чудина А.А. и марки «Шевроле Нива», под управлением Куимова А.А.

Между указанными лицами возник спор по обстоятельствам ДТП, послуживший основанием для их последующих обращений в суд с исками о возмещении ущерба, а также с жалобами на действия органов ГИБДД.

Первоначально решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.11.2024, разрешившим заявления сторон данного спора по существу, было отказано Чудину А.А. в удовлетворении его исковых требований к Куимову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП; исковые требования Куимова А.А. к Чудину А.А. о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.04.2025 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.11.2024 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Куимова А.А. к Чудину А.А. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения, а аналогичные исковые требования Чудина А.А. к Куимову А.А. удовлетворены.

Данным решением апелляционного суда с Куимова А.А. в пользу Чудина А.А. взыскан материальный ущерб в размере 611 600 руб., а также взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7375 руб. и судебные расходы (государственная пошлина, расходы на судебную автотехническую экспертизу).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.04.2025 оставлено без изменений, ответственно, данное решение вступило в законную силу.

Куимов А.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 22.04.2025 по новым обстоятельствам (том 4, л.д. 46-47).

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по искам сторон о возмещении ущерба суд безосновательно сослался на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 по делу № 16-4738/2024, рассмотревшим кассационную жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Куимова А.А., признав данное постановление преюдициальным в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судьей кассационного суда в указанном постановлении от 07.08.2024 не были сделаны выводы о виновности участников ДТП, в резолютивной части постановления лишь указано, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что указанные выводы Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении ошибочно были признаны преюдициальными, что в итоге послужило основанием для признания виновным в ДТП именно Куимова А.А. и, соответственно, для удовлетворения лишь исковых требований Чудина А.А.

Полагает, что данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, влияющими на выводы суда по существу спора о возмещении вреда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы заявления Куимова А.А. о пересмотре апелляционного определения от 22.04.2025, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что все поставленные сторонами настоящего спора вопросы по истинным обстоятельствам ДТП от 15.02.2024 и по степени вины каждого из его участников в этом происшествии, были предметом разрешения суда апелляционной инстанции, которым окончательно разрешен заявленный сторонами по делу спор по существу.

Как указано выше, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.04.2025 оставлено без изменений.

При этом, кассационный суд дал суждения аналогичным доводам стороны Куимова А.А. об ошибочности выводов апелляционного суда относительно преюдициальности решения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 по делу № 16-4738/2024, которым было прекращено производство по административному делу в отношении Куимова А.А.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает, что вышеуказанные доводы Куимова А.А., изложенные им в заявлении о пересмотре определения апелляционного суда от 22.04.2025, в том числе и указание на ошибочность данной апелляционным судом оценки фактических обстоятельств ДТП, а также указание на неверную оценку всех постановлений судов по административному делу, не относятся к новым обстоятельствам, как следствие, данные доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не влияют на его законность.

По существу данные доводы Куимова А.А. направлены на переоценку доказательств и на пересмотр ранее принятого судебного акта, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, подлежит возобновлению исполнительное производство № ***, возбужденное 25.06.2025, которое было приостановлено на основании определения судьи Ульяновского областного суда от 29.09.2026 до рассмотрения судебно коллегией заявления Куимова А.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в удовлетворении заявления Куимова Алексея Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 года  отказать.

Исполнительное производство ***, возбужденное  25.06.2025, возобновить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2026.