УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-002920-72
Судья Земцова
О.Б. Дело
№ 33-3456/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную
жалобу представителя Крятовой Юлии Александровны – Топоркова Сергея Олеговича
на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2026 года по делу №
2-1301/2025, которым постановлено:
заявление
общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Крятовой Юлии Александровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Дом-Строй» судебные
расходы в размере 35 000 руб.
В удовлетворении заявления общества
с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о взыскании судебных расходов в
остальной части отказать,
установила:
решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.10.2025 отказано в удовлетворении
исковых требований Крятовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью
«Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй») по иску о защите прав потребителей.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 20.01.2026 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
02.10.2025 оставлено без изменения.
ООО
«Дом-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В заявлении указало,
что юридическую помощь по данному делу в судах обеих инстанций по договору от
28.07.2025 ответчику оказывал Стражников В.П., который участвовал в шести
судебных заседаниях, составлял возражения на апелляционную жалобу. За оказанные
им услуги ООО «Дом-Строй» оплачено 98 000 руб. Просило суд взыскать с Крятовой
Ю.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Судом вынесено вышеуказанное
определение.
В частной жалобе
представитель Крятовой Ю.А. – Топорков С.О. просит определение суда отменить, в
удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что судебные заседания откладывались по ходатайству представителя
ООО «УК Дом-Строй» Стражникова В.П. для представления истребуемых документов,
что привело к затягиванию судебного разбирательства.
В жалобе отмечает,
что участие представителя Стражникова В.П. в судебном разбирательстве не было
сопряжено с подготовкой процессуальных документов, кроме отзыва на
апелляционную жалобу.
Полагает, что размер
взысканных судебных расходов является завышенным, поскольку рассмотренное дело
не являлось исключительным по сложности.
Ставит под сомнение
факт оплаты денежных средств ООО «УК Дом-Строй» представителю, поскольку оплата
подтверждается лишь актами приема-передачи денежных средств, выполненными в простой
письменной форме, при отсутствии платежных поручений о перечислении денежных
средств и расходных кассовых ордеров.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Крятова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО
«Дом-Строй» о защите прав потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 02.10.2025 в удовлетворении исковых требований Крятовой Ю.А.
отказано (том 3 л.д. 41-48).
Представителем истицы Крятовой Ю.А. –
Топорковым С.О. была подана апелляционная жалоба на указанное решение (том 3
л.д.56-58).
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2026 решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.10.2025 оставлено без
изменения (том 3 л.д. 103-107).
28.07.2025 ООО «Дом-Строй» и Стражников В.П. заключили договор об
оказании юридических услуг, по которому Стражников В.П. обязуется оказать
юридическую помощь, представлять интересы ООО «Дом-Строй» в суде по
вышеуказанному делу (том 3 л.д. 128-130).
27.06.2025 Стражников В.П. получил от директора ООО «Дом-Строй»
Вершинина А.В. за участие в судебных заседаниях 09.07.2025 и 28.07.2025
денежные средства в размере 30 000 руб.; 07.08.2025 за участие в судебном заседании
08.08.2025 - 15 000 руб.;
12.08.2025 за участие в судебном заседании 13.08.2025 - 15 000 руб.;
21.09.2025 за участие в судебном заседании 22.09.2025 - 15 000 руб.; 25.11.2025 за составление
возражений на апелляционную жалобу -
8 000 руб.; 15.01.2026 за участие в судебном заседании суда
апелляционной инстанции -
15 000 руб. Указанное подтверждается актами приема-передачи
денежных средств (том 3 л.д. 131-136).
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 12.02.2026 Стражников В.П. оказал ООО «Дом-Строй»
юридические услуги по договору от 28.07.2025 на сумму 98 000 руб. (том 3
л.д.137).
Частично удовлетворяя заявление ООО
«Дом-Строй», суд исходил из того, что заявленная сумма расходов документально
подтверждена, при этом подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости; и пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере
35 000 руб., и о том, что взысканная сумма не носит чрезмерный
характер.
Судья
апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они
основаны на верном применении положений действующего законодательства, соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных
расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа
необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория
дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие
представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что размер взысканных
судебных расходов является завышенным, судья апелляционной инстанции полагает
необоснованным.
Само по себе несогласие истицы, ее
представителя с размером взысканных
расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о его
чрезмерности и неразумности.
Интересы ответчика по настоящему делу в судах
первой и апелляционной инстанций представлял Стражников В.П. на основании
доверенности, выданной 28.07.2025 директором ООО «Дом-Строй» Вершининым А.В.
(том 1 л.д.100).
Стражников В.П. участвовал в судебных
заседаниях суда первой инстанции 08.08.2025, 13.08.2025, 25.08.2025,
27.08.2025, 22.09.2025, представил в суд ходатайство о назначении судебной
экспертизы, которое было удовлетворено судом; готовил возражения на
апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной
инстанции 20.01.2026.
Оснований для
снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судья
апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная сумма определена судом
с учетом принципов разумности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что судебные заседания
по данному делу откладывались по ходатайству представителя ООО «УК Дом-Строй»
Стражникова В.П. для представления истребуемых документов, что привело к
затягиванию судебного разбирательства, подлежат отклонению.
В исковом заявлении Крятова Ю.А. просила суд
признать недействительным годовой отчет ООО «Дом-Строй» в отношении
обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***
(далее – МКД) в части списания денежных средств по отдельным строкам; обязать
его перечислить денежные средства в размере 424 227 руб. на строку «Текущий ремонт» данного МКД (том 1
л.д.4-6).
При рассмотрении дела представителем истицы
Крятовой Ю.А. – Топорковым С.О.
исковые требования неоднократно уточнялись, заявлялись дополнительные исковые
требования (том 1 л.д. 178-181, том 2 л.д. 235-236). При принятии уточненных исковых требований судом
проводилась дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству.
В соответствии с
частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе
предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные
доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих
лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и
истребовании доказательств.
Право суда отложить
разбирательство дела предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отложение судебного
разбирательства, в том числе для представления представителем ответчика
истребуемых судом документов, не противоречит положениям действующего
законодательства, не свидетельствует о недобросовестным поведении ответчика.
Доводы жалобы о том,
что участие представителя Стражникова В.П. в судебном разбирательстве по
настоящему делу не было сопряжено с подготовкой процессуальных документов,
кроме отзыва на апелляционную жалобу, не подтверждают чрезмерность взысканной
судом суммы расходов на оплату услуг представителя и наличие правовых оснований
для ее снижения. Данная сумма
обоснованно определена судом, исходя из характера спора, затраченного
представителем ответчика ООО
«Дом-Строй» времени на оказание юридических услуг, объема оказанных
услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием
представителя ответчика.
Довод жалобы об
отсутствии платежных поручений о перечислении денежных средств и расходных
кассовых ордеров не свидетельствуют о необоснованности взыскания расходов на
оплату услуг представителя, не влекут отмену вынесенного судом определения.
Оплата по договору
путем передачи наличных денежных средств допускается действующим
законодательством. При проведении наличных расчетов оформление платежных
поручений не предусмотрено.
В соответствии с
Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов»
наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных
расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут
производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. Наличные расчеты
производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов,
при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором,
заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и
исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его
действия.
Факт несения
ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридической
помощи от 28.07.2025, актами приема - передачи денежных средств. Данные акты
содержат ссылки на указанный договор, подписаны директором ООО «Дом-Строй»
Вершининым А.В. и Стражниковым В.П. Факт получения денежных средств
представителем не оспорен. Оснований не
доверять указанным документам у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того,
поскольку факт участия Стражникова В.П. в
судебных заседаниях в качестве представителя ответчика достоверно
подтвержден, оснований для критической оценки представленных в материалы дела
документов об оплате не имеется.
Отсутствие в
материалах дела расходных кассовых ордеров не является основанием для отказа в
возмещении судебных расходов и не опровергают факта их несения. Возможные
нарушения при проведении операций по выдаче наличных денежных средств и
оформлению расходных кассовых ордеров в предмет исследования по вопросу о
возмещении судебных расходов, понесенных стороной по делу, не входят.
Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.
Таким образом, определение
судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной
жалобы.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2026 года
оставить без изменения, а частную жалобу представителя Крятовой Юлии
Александровны – Топоркова Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья
