УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.

Дело №12-79/2026 73RS0004-01-2026-002833-05

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 13 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Забураевым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова Константина Владимировича на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Константина Владимировича (№5-304/2026),

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от          11 июня 2026 года Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Попов К.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности – закупка, доставка и реализация комплектующих, автомобильных запчастей, при осуществлении данной деятельности необходимо постоянное наличие транспортного средства. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишит заявителя его постоянного заработка и оставит без средств к существованию его семью, включая малолетнего ребенка, который находится на его иждивении.

Отмечает, что на момент столкновения как такового удара не было, был слабый толчок потерпевшей, на автомобиле отсутствуют следы соприкосновения, повреждения. После дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений у потерпевшей зафиксировано не было.

Отмечает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку к административной ответственности за однородные правонарушения заявитель не привлекался.

Подробно позиция Попова К.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав Попова К.В., а также его защитника – адвоката Мокровского А.В., поддержавших жалобу, представителя потерпевшей Скалу П.А., указавшего на законность вынесенного судьей районного суда постановления, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от          23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела установлено, что 28 ноября 2025 года в 17 часов 38 минут Попов К.В., управляя автомобилем HАVAL JOLION, государственный регистрационный номер ***, в районе д.2 по ул.Корунковой в г.Ульяновске, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, *** причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда Попова К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Попова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства правонарушения и вина в его совершении не оспариваются и самим Поповым К.В., полагающим необходимым изменить судебный акт в части назначенного наказания.

Оценивая доводы жалобы о возможности изменения вида назначенного       Попову К.В. наказания, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции, при вынесении постановления в части вида и размера назначаемого наказания в полном объеме учел данные о личности Попова К.В., характер совершенного административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, включая полное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено то, что ранее Попов К.В. привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку в течение года, предшествовавшего рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный *** вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Поповым К.В. указанных Правил дорожного движения.

В данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения на данном участке дороги Попов К.В. имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

В связи с этим, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему суд правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, невозможность применения административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с необходимостью использования автомобиля для трудовой деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Попова К.В. к административной ответственности соблюдены.

Назначенное судьей районного суда административное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от          11 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Константина Владимировича, оставить без изменения, жалобу Попова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин