УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева И.А. Дело №7-403/2026
73RS0002-01-2026-002510-13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Токарь Сергея Валерьевича на
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской
области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных
приставов России от 07 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 08 июня 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации города Ульяновска (дело №12-562/2026),
установил:
постановлением заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 07
апреля 2026 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 08 июня 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации города Ульяновска Токарь С.В. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими
отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда исполнено,
22 апреля 2026 года в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России направлено
заявление об окончании исполнительного производства и документы, подтверждающие
исполнение решение суда, в связи с чем 22 апреля 2026 года исполнительное
производство было окончено.
Считает, что на требование от 25 февраля 2026 года была
предоставлена вся необходимая информация и документация.
Администрация города Ульяновска не устраняется от исполнения
вступившего в законную силу решения суда, но исполнить указанное решение без соблюдения всех
процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года №
44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» не представляется возможным.
Указывает, что вся необходимая информация своевременно
предоставляется судебному приставу-исполнителю, ответственному за
исполнительное производство, за исключением документации, которая у
администрации отсутствует, все остальные документы, в том числе, планы
финансово-хозяйственной деятельности размещены на официальном сайте
администрации города.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и
судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что дело
подлежит прекращению по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сообщает суду, что администрация города Ульяновска
неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении
финансирования.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, полагает, что штрафные санкции
отрицательно скажутся на решении вопросов местного значения, возложенных на
администрацию города Ульяновска действующим законодательством.
Считает, что в действиях администрации города Ульяновска
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1
статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении в отношении администрации города Ульяновска
протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по
существу должностными лицами СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России не
была дана оценка представленным администрацией на указанное требование
сведениям о мерах принятых к исполнению требований исполнительного документа с
учетом дат вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства,
относительно полноты и достоверности представленной информации и относимости
истребованной информации требованиям исполнительного документа.
Кроме того, в постановлении должностного лица, в протоколе
об административном правонарушении имеются противоречия с фактическими
обстоятельствами дела, в части указания срока исполнения требования судебного
пристава-исполнителя, а также в части квалификации действий юридического лица.
Полагает, что должностным лицом не были приняты меры к
всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска
Токарь С.В. изложена в жалобе.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование решения суда.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.60-63).
Изучив
доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что вмененное администрации города Ульяновска деяние
верно квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за
нарушение должником законодательства об исполнительном производстве,
выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного
пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17
настоящего Кодекса.
В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения
законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,
предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований
судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению
судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов
других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную
законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля
1997 года №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного
исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, вправе
получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том
числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать,
передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную
силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября
2024 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность обратиться
в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое
имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого
имущества - детского игрового комплекса, расположенного в сквере между улицами
Победа и Волжская в Заволжском районе г. Ульяновска; исполнить мероприятия
согласно требованиям «ГОСТ Р 523012013. Национальный стандарт Российской
Федерации от 24 июня 2013 года «Оборудование и покрытия детских игровых
площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (осуществлять
контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия
требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт (пункт 6);
установить информационные таблички и доски, содержащие правила и возрастные
требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения,
скорой помощи; номера телефонов для сообщения службе эксплуатации неисправности
и поломке оборудования (пункт 7.5); «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт
Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок.
Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (обустроить
ударопоглощающее покрытие по всей зоне приземления игрового оборудования (пункт
4.3.22.2); устранить в зоне приземления горки препятствие в виде корней дерева
(пункт 4.3.25.6); защитить выступающие концы болтовых соединений оборудования
игрового комплекса (пункт 4.3.9); установить перила с левой стороны лестницы
игрового комплекса (пункты 4.3.22.1, 4.3.22.4) в течение 1 (одного) месяца со
дня вступления решения суда в законную силу; провести мероприятия по сносу (3
шт.) и вырезке веток (41 шт.) зеленых насаждений, произрастающих на территории
зеленой зоны, расположенной между улицами Победы и Волжской (л.д. 13-14).
14 ноября 2025 года возбуждено исполнительное производство
(л.д. 15).
25 февраля 2026 года в адрес администрации города Ульяновска
судебным приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
вынесено требование о предоставлении информации об исполнении требований
исполнительного документа в 5-дневный срок со дня поступления требования,
которое получено должником 26 февраля 2026 года (л.д. 20).
В установленный срок требование судебного
пристава-исполнителя от
25 февраля 2026 года в полном объеме исполнено не было.
Из содержания ответа должника от 03 марта 2026 года следует,
что требование судебного пристава-исполнителя о представлении необходимой
информации и документов в полном объеме исполнено не было, а именно не были представлены:
устав, должностной регламент, организационно-распорядительные документы о
возложении обязанностей, приказ о назначении на должность;
организационно-распорядительные документы о возложении обязанностей на
должностное лицо по исполнению решения судов; копии проектно-сметных документов
на производство вышеуказанных работ, договоры/акты выполненных работ (при
наличии); документы с просьбой о выделении денежных средств на исполнение
решения судов с отметкой о получении (направлении); документы, подтверждающие
отказ в выделении денежных средств на исполнение решения суда; информация о
том, запланировано ли выполнение работ на 2026 года (указать срок исполнения
работ по контракту), а также предоставить план контроля сроков по исполнению
данного решения по пунктам; информация о сумме денежных средств, необходимых
для исполнения требований решения суда в полном объеме (л.д.21).
По факту неисполнения требования в полном объеме 19 марта
2026 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города
Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (л.д.25).
Как указано ранее, постановлением заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 07 апреля 2026 года администрация города Ульяновска признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 08 июня 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
С учетом непринятия администрацией города Ульяновска
необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного
пристава-исполнителя в 5-дневный срок со дня поступления требования, судья
районного суда пришел к правильному выводу о том, что администрация города
Ульяновска обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1
статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за
то, что, являясь должником по исполнительному производству, допустила нарушение
законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении
законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации и
документов об исполнении требований исполнительного документа в установленный
срок.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым
судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой
учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка, основанная на
установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм
материального и процессуального права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных
выводов не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником необходимых
действий, направленных на исполнение в полном объеме законного требования
судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в
установленный срок, не представлено.
К уважительным причинам неисполнения законных требований
судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные,
объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,
непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города
Ульяновска законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах
дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица и в
протоколе об административном правонарушении не имеется каких-либо
противоречий в части указания срока
исполнения требования судебного пристава-исполнителя и квалификации деяния
юридического лица.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель
располагает всей необходимой информацией об исполнении решения суда за
исключением документации, которая у администрации отсутствует, и отсутствии
необходимости предоставить дополнительные сведения и документы, подтверждающие
исполнение решения суда подлежат отклонению.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю
предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать
необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником
для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в
рамках исполнительного производства.
В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой
судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы
полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается
конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для
полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения
положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях подлежат отклонению, поскольку вопросы надлежащего
финансирования исполнения решения суда не относятся к рассматриваемым
правоотношениям.
Кроме того, отклоняются доводы жалобы о том, что при наличии
профильных подразделений администрация города Ульяновска не может являться
надлежащим субъектом ответственности, поскольку решением суда именно на
администрацию города Ульяновска были возложены соответствующие обязательства.
Вопреки доводам жалобы изменения, вступившие в законную силу
11 августа 2025 года в статью 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым с указанный
даты исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное
производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования
неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной
власти (государственного органа), органа местного самоуправления или
государственного (муниципального) казенного учреждения, к рассматриваемым
правоотношениям не применимы, поскольку объективная сторона вмененного в вину
администрации города Ульяновска деяния не связана с взысканием исполнительского
сбора, а выражается в данном случае исключительно с невыполнением законных
требований судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы
судебных приставов России от 07 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08 июня 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации города Ульяновска оставить без изменения, жалобу защитника
администрации города Ульяновска Токарь Сергея Валерьевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
