УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0001-01-2025-001020-35
44Г-4/2026
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 августа 2026 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.,
судей Рузавиной Т.А., Полуэктовой С.К., Пулькиной Н.А.,
Сенько С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Петрова Артема Михайловича на апелляционное определение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 24 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-1809/2025
по иску Петрова Артема Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью
«Вайлдберриз» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда
Карабанова А.С., выслушав объяснения представителя истца Петрова А.М. – Шлейкиной
О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Ульяновского
областного суда
установил:
Петров А.М. обратился к
мировому судье судебного участка № 1 Засвияжского судебного района города
Ульяновска с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,
в котором просил произвести замену товара ненадлежащего качества на товар
надлежащего качества со взысканием разницы в цене товара в сумме 26 710
руб., взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном
порядке в размере 1% от стоимости товара за период с
29 января 2025 года по день фактического удовлетворения требований, неустойку
за отказ в удовлетворении требований о предоставлении подменного товара на
период замены в размере 1% от стоимости товара за период с 08 марта 2025 года
по день фактического удовлетворения требований, неустойку за отказ в
удовлетворении требований об уменьшении покупной цены товара за период с 15
марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за
отказ в возмещении убытков за период с 15 марта 2025 года по день фактического
исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб., штраф и судебные расходы.
Решением мирового
судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района города Ульяновска,
временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского судебного района города Ульяновска,
от 12 сентября 2025 года исковые требования Петрова А.М. удовлетворены
частично.
На ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность заменить товар
(кожаную куртку HUGO на
товар надлежащего качества – кожаную куртку GUESS.
Взыскана с ООО «Вайлдберриз» в пользу Петрова А.М. разница
в цене товара в размере 26 710 руб., неустойка за неудовлетворение
требования о замене товара за период с 29 января 2025 года по 23 марта 2025
года в размере 30 628 руб.70 коп., неустойка за неудовлетворение
требования по предоставлению товара, схожего по свойствам, на период замены
товара за период с 08 марта 2025 года по
23 марта 2025 года в размере 8668 руб. 50 коп., неустойка за неудовлетворение
требования об уменьшении покупной цены товара за период с 15 марта 2025 года по
23 марта 2025 года в размере 4623 руб. 20 коп., неустойка за неудовлетворение
требования о возмещении убытков за период с 15 марта 2025 года по
23 марта 2025 года в размере 4623 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по
отправлению телеграммы в размере 429 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере
92 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскана с ООО «Вайлдберриз» в пользу Петрова А.М.
неустойка за неудовлетворение требования о замене товара, начиная с 24 марта
2025 года по день фактического удовлетворения требования, в размере 1% в день
от стоимости товара 57 790 руб., неустойка за неудовлетворение требования
по предоставлению товара, схожего по свойствам, на период замены товара,
начиная с 24 марта 2025 года по день фактического удовлетворения требования, в
размере 1% в день от стоимости товара 57 790 руб., неустойка за
неудовлетворение требования об уменьшении покупной цены товара, начиная с 24
марта 2025 года по день фактического удовлетворения требования, в размере 1% в
день от стоимости товара 57 790 руб., неустойка за неудовлетворение
требования о возмещении убытков, начиная с 24 марта 2025 года по день
фактического удовлетворения требования, в размере 1% в день от стоимости товара
57 790 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказано.
На Петрова А.М. возложена обязанность возвратить ООО
«Вайлдберриз» товар куртку HUGO после исполнения решения суда.
С ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 7000 руб.
Апелляционном определением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2026 года указанное решение
мирового судьи отменено в части возложения на ООО «Вайлдберриз»
обязанности заменить товар кожаную куртку HUGO на
товар надлежащего качества – кожаную куртку GUESS; взыскания
с ООО «Вайлдберриз» в пользу Петрова А.М. разницы в цене товара в размере
26 710 руб., неустойки за неудовлетворение требования о замене товара
с 29 января 2025 года по 23 марта 2025 года в размере 30 628 руб. 70 коп.,
неустойки за неудовлетворение требования по предоставлению товара, схожего по
свойствам, на период замены товара с 08 марта 2025 года по 23 марта 2025 года в
размере
8668 руб. 50 коп., неустойки за неудовлетворение требования об уменьшении
покупной цены товара с 15 марта 2025 года по 23 марта 2025 года в размере 4623
руб. 20 коп., неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков с
15 марта 2025 года по 23 марта 2025 года в размере 4623 руб. 20 коп., а также
взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу Петрова А.М. неустойки за неудовлетворение
требования о замене товара, начиная с 24 марта 2025 года по день фактического
удовлетворения требования, в размере 1% в день от стоимости товара 57 790
руб., неустойки за неудовлетворение требования по предоставлению товара,
схожего по свойствам, на период замены товара, начиная с 24 марта 2025 года по
день фактического удовлетворения требования, в размере 1% в день от стоимости
товара 57 790 руб., неустойки за неудовлетворение требования об уменьшении
покупной цены товара, начиная с 24 марта 2025 года по день фактического
удовлетворения требования, в размере 1% в день от стоимости товара 57 790
руб., неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков, начиная с
24 марта 2025 года по день фактического удовлетворения требования, в размере 1%
в день от стоимости товара 57 790 руб., возложения на Петрова А.М.
обязанности возвратить
ООО «Вайлдберриз» куртку HUGO после исполнения решения суда.
По делу в данной части принято новое решение, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Петрова А.М. о возложении на
ООО «Вайлдберриз» обязанности заменить товар – кожаную куртку HUGO – на товар надлежащего качества –
кожаную куртку GUESS,
взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу Петрова А.М. разницы в цене товара в
размере 26 710 руб., неустойки за неудовлетворение требования о замене
товара с 29 января 2025 года по
23 марта 2025 года в размере 30 628 руб. 70 коп., неустойки за
неудовлетворение требования по предоставлению товара, схожего по свойствам, на
период замены товара с 08 марта 2025 года по 23 марта 2025 года в размере 8668
руб. 50 коп., неустойки за неудовлетворение требования об уменьшении покупной
цены товара с 15 марта 2025 года по 23 марта 2025 года в размере 4623 руб. 20
коп., неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков с 15 марта
2025 года по
23 марта 2025 года в размере 4623 руб. 20 коп., а также взыскании с
ООО «Вайлдберриз» в пользу Петрова А.М. неустойки за неудовлетворение
требования о замене товара, начиная с 24 марта 2025 года по день фактического
удовлетворения требования, в размере 1% в день от стоимости товара 57 790
руб., неустойки за неудовлетворение требования по предоставлению товара,
схожего по свойствам, на период замены товара, начиная с 24 марта 2025 года по
день фактического удовлетворения требования, в размере 1% в день от стоимости
товара 57 790 руб., неустойки за неудовлетворение требования об уменьшении
покупной цены товара, начиная с 24 марта 2025 года по день фактического
удовлетворения требования, в размере 1% в день от стоимости товара 57 790
руб., неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков, начиная с
24 марта 2025 года по день фактического удовлетворения требования, в размере 1%
в день от стоимости товара 57 790 руб., возложения на Петрова А.М.
обязанности возвратить
ООО «Вайлдберриз» куртку HUGO.
Решение мирового судьи в части размера штрафа, взысканного
с
ООО «Вайлдберриз» в пользу Петрова А.М., изменено, взыскан штраф в размере
5000 руб.
В остальной части решение
мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района
города Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка № 1 Засвияжского судебного района города Ульяновска, от 12 сентября
2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вайлдберриз» – без
удовлетворения.
В поданной в президиум
Ульяновского областного суда кассационной жалобе Петровым А.М. ставится вопрос
об отмене апелляционного определения Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 февраля 2026 года.
Определением судьи
Ульяновского областного суда Карабанова А.С.
от 10 июля 2026 года кассационная жалоба с делом передана для
рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Согласно части 1 статьи 375.13 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений президиумом верховного суда республики,
краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной
области, суда автономного округа являются несоответствие выводов суда, содержащихся
в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела,
установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
В силу части 3 статьи 375.13 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм
процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных
постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных
судебных постановлений.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде
кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм
процессуального права, которое привело или могло привести к принятию
неправильных судебных постановлений, является основанием для их отмены или
изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения
этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов
состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств
и т.п.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
Петров А.М. в интернет-магазине Wildberries 23
декабря 2024 года приобрел куртку HUGO,
арт. ***, размер М 48-50, цвет черный, стоимостью 57 790 руб. Оплата за
товар произведена истцом в полном объеме.
В связи с проявившимися в процессе эксплуатации куртки
недостатками, которые выразились в оставлении следов от краски, истец через
мобильное приложение направил ответчику заявление о замене товара.
Данное заявление было ответчиком отклонено.
Из акта досудебного экспертного исследования от 20 февраля
2025 года следует, что указанный товар имеет следующие недостатки:
неустойчивость окраски кожи, дефект носит производственный характер, причиной
образования является нарушение технологии крашения. Стоимость экспертизы
составила 15 000 руб.
28 февраля 2025 года Петров
А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить куртку на
другую, предоставить подменный товар, возместить разницу в цене, убытки.
В ответе ООО «Вайлдберриз»
на данную претензию от 06 марта 2025 года указано, что возврат возможно
оформить в любом пункте выдачи заказов в течение
14 дней с даты одобрения заявки, возврат за независимую экспертизу будет
произведен после возврата товара.
Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 492
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 26.1 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив
представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком истцу был
продан товар ненадлежащего качества, а требования потребителя в добровольном
порядке не были исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований Петрова А.М.
С выводами мирового судьи в части
возложения на ООО «Вайлдберриз» обязанности заменить товар на товар
надлежащего качества, взыскания
с ООО «Вайлдберриз» в пользу Петрова А.М. разницы в цене товара, неустойки за
неудовлетворение требования о замене товара, неустойки за неудовлетворение
требования по предоставлению товара схожего по свойствам на период замены
товара, неустойки за неудовлетворение требования об уменьшении покупной цены
товара, а также в части размера штрафа не согласился суд апелляционной
инстанции.
Установив, что истцом не был соблюден порядок направления претензии,
утвержденный для данной торговой площадки, суд апелляционной
инстанции отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении
заявленных Петровым А.М. исковых требований.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущены
существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в
следующем.
Статьей 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлена обязанность суда апелляционной инстанции
рассмотреть дело с участием всех явившихся сторон, их представителей, заслушать
их объяснения.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО
«Вайлдберриз» было назначено в Засвияжском районном суде города Ульяновска на 24 февраля 2026 года.
Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2026 года следует,
что стороны в судебное заседание не явились, аудиопротоколирование судебного
заседания не велось (л.д. 199).
На данный протокол судебного заседания Петровым А.М. были
поданы замечания (л.д. 208), правильность которых удостоверена судьей (л.д.
218).
Согласно указанным замечаниям в судебное заседание 24 февраля
2026 года явился представитель истца Петрова А.М. – Ещенко К.Э., который не был
допущен к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с
отсутствием у представителя высшего юридического образования.
Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что
представителями в районном (городском) суде, рассматривающем дело в порядке
апелляционного производства, могут быть только лица, имеющие высшее юридическое
образование, ученую степень по юридической специальности или адвокаты, основан
на неправильном толковании норм процессуального закона.
Правосудие по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость,
объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,
разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о
последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает
лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1
статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане
вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в
деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 49 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть
дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом
оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего
Кодекса.
Частью 2 статьи 49 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что
представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и
районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую
помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по
юридической специальности.
Образовательный ценз на
наличие высшего юридического образования у представителей по делам,
рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, законодательно не
установлен.
Требование о наличие высшего
юридического образования не поставлено в зависимость от того, в каком порядке
(в качестве суда первой инстанции либо в порядке апелляционного производства)
районным судом рассматривается дело.
Таким образом, отказывая
Ещенко К.Э. в участии в судебном заседании в качестве представителя Петрова
А.М., суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные положения
процессуальных норм права, что привело к ограничению права истца иметь
представителя, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Указанные обстоятельства
свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований,
предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что
повлекло за собой нарушение прав истца, установленных положениями статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, на участие в судебном заседании, а также принципов
состязательности и равноправия сторон, что в силу части 3 статьи 375.13 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены
апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела
суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в
соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права
и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, а также с
соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и их представителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
375.13-375.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум Ульяновского областного суда
постановил:
апелляционное определение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 февраля
2026 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции – Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Мотивированное постановление изготовлено 14 августа 2026
года.
