УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0034-01-2025-001624-63
44Г-5/2026
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 августа 2026 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.,
судей Рузавиной Т.А., Полуэктовой С.К., Пулькиной Н.А.,
Сенько С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Петунина Максима Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 2
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 июня 2025 года и
апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 13 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1038/2025 по иску
Димитровградского инженерно-технологического института – филиала федерального
государственного автономного образовательного учреждения высшего образования
«Национальный исследовательский ядерный университет» «МИФИ» к Петунину Максиму
Евгеньевичу о взыскании задолженности за обучение.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда
Карабанова А.С., президиум Ульяновского областного суда
установил:
Димитровградский
инженерно-технологический институт – филиал федерального государственного
автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный
исследовательский ядерный университет» «МИФИ» (далее – ДИТИ НИЯУ МИФИ)
обратился к мировому судье с исковым заявлением к Петунину М.Е. о взыскании задолженности за обучение.
В
обоснование заявленных требований было указано, что 24 августа 2023 года между
ДИТИ НИЯУ МИФИ и Петуниным М.Е. заключен договор на оказание платных
образовательных услуг в сфере высшего образования. Предметом договора являлись
образовательные услуги по утвержденному в установленном законом порядке
учебному плану с целью получения степени «Магистр» по направлению подготовки
15.04.02 «Технологические машины и оборудование» в сфере высшего образования,
по очно-заочной форме обучения.
Приказом
от 28 августа 2023 года Петунин М.Е. зачислен в магистратуру образовательного
учреждения.
На
основании приказа от 15 апреля 2024 года магистрант 1 года обучения Петунин
М.Е. отчислен из образовательного учреждения с 15 апреля 2024 года в связи с
невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной
программы и выполнению учебного плана.
На момент
отчисления Петунин М.Е. не выполнил обязательства по оплате за обучение, сумма
задолженности на момент отчисления Петунина М.Е. из образовательного учреждения
составила 32 355 руб. 53 коп. за период обучения
с 01 сентября 2023 года по 14 апреля 2024 года.
В иске
содержалось требование о взыскании с Петунина М.Е. задолженности по договору от
24
августа 2023 года в размере 32 355 руб. 53 коп. и
расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного
участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 июня
2025 года исковые требования ДИТИ НИЯУ МИФИ удовлетворены.
Апелляционным определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2026 года
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в президиум
Ульяновского областного суда кассационной жалобе Петуниным
М.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как
незаконных.
Определением судьи
Ульяновского областного суда Карабанова А.С.
от 10 июля 2026 года кассационная жалоба с делом передана для
рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Согласно части 1 статьи 375.13 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений президиумом верховного суда республики,
краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной
области, суда автономного округа являются несоответствие выводов суда,
содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам
дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2023 года между
ДИТИ НИЯУ МИФИ и Петуниным М.Е. заключен договор на оказание платных
образовательных услуг в сфере высшего образования (т. 1, л.д. 13-14).
Предметом договора являлись
образовательные услуги по утвержденному в установленном законом порядке
учебному плану с целью получения степени «Магистр» по направлению подготовки
15.04.02 «Технологические машины и оборудование» в сфере высшего образования
(пункт 1.1).
Срок обучения установлен с
01 сентября 2023 года по 28 февраля 2026 года (пункт 1.2).
По
условиям договора на обучение студент вправе получать информацию от
университета по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления
услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора (пункт 2.5.1).
В разделе
3 договора на обучение определены стоимость образовательных услуг, сроки и
порядок их оплаты.
Сумма
платы за обучение составляет 26 000 руб. за один учебный семестр,
130 000 руб. – за весь период обучения (пункт 3.1).
В силу
пункта 3.3 договора на обучение плата за обучение вносится за каждый семестр до
его начала.
Разделом 5
договора на обучение предусмотрен порядок его изменения и расторжения, в
частности, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе университета в
одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 22 Правил оказания
платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441, в том числе: невыполнения
обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по
добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного
плана; просрочки оплаты платных образовательных услуг (пункты 5.3.2, 5.3.4).
Приказом
от 28 августа 2023 года Петунин М.Е. зачислен в магистратуру образовательного
учреждения (т. 1, л.д. 11).
На
основании приказа от 15 апреля 2024 года магистрант 1 года обучения Петунин
М.Е. отчислен из образовательного учреждения с 15 апреля 2024 года в связи с
невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной
программы и выполнению учебного плана (т. 1, л.д. 12).
В материалы
дела истцом представлены экзаменационные ведомости за 2023/2024 учебный год, в
которых проставлены отметки о неявке Петунина М.Е. для сдачи зачетов и
экзаменов (т. 1, л.д. 63-67).
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования ДИТИ НИЯУ МИФИ о взыскании
с Петунина М.Е. задолженности за обучение в размере 32 355 руб. 53 коп.,
суд первой инстанции сослался в том числе на статьи 309, 310, 421, 450,
положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании
в Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что услуги на обучение по
программе соответствующего уровня считаются оказанными и, как следствие, должны быть оплачены ответчиком согласно условиям договора.
При этом
суд первой инстанции, отклоняя доводы Петунина М.Е. о том, что он не посещал
учебные занятия и не сдавал зачеты и экзамены, тем самым отказался от
исполнения условий договора об обучении, указал на то, что ответчиком не
представлено доказательств того, что он уведомлял образовательную организацию о
намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, а наличие академической
задолженности не может рассматриваться как отказ от договора. По мнению суда
первой инстанции, у истца не имелось оснований для отчисления Петунина М.Е. без
его личного заявления.
Суд апелляционной инстанции
согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной
жалобы Петунина М.Е. о необоснованности взыскания затрат на обучение ввиду
того, что ответчик фактически не пользовался образовательными услугами.
Суд апелляционной инстанции
отметил, что непосещение Петуниным М.Е. занятий не может служить основанием для
неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора
являлось получение образования, для чего студенту необходимо посещать занятия,
указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий,
предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным
планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен
возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме,
однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что
обучающийся нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается
от них, ответчик фактически добровольно не получал услуги в спорный период
времени, каких-либо препятствий к этому не имелось.
Президиум Ульяновского областного суда находит выводы
судов первой и апелляционной инстанций не отвечающими требованиям закона ввиду
следующего.
Общественные
отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на
образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в
сфере образования и созданием условий для реализации права на образование,
являются предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 года №
273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об
образовании в Российской Федерации»).
Основанием
возникновения образовательных отношений является распорядительный акт
организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на
обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или)
государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной
деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (часть 1
статьи 53 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
В
соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в
Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной
форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и
лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями)
несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную
деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим
лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.
В договоре
об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического
и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных
услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их
оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения
такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных
услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками
федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (часть 3
статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Частью 7
статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»
определено, что наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального
закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации,
осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных
образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой
организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных
услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию
платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий
(бездействия) обучающегося.
Правила
оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской
Федерации (часть 9 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской
Федерации»).
Освоение
образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного
образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета,
курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается
промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных
учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (часть
1 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Неудовлетворительные
результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам,
курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение
промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются
академической задолженностью (часть 2 статьи 58 Федерального закона «Об
образовании в Российской Федерации»).
Обучающиеся
обязаны ликвидировать академическую задолженность (часть 3 статьи 58
Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Обучающиеся,
имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по
соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз
в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную
деятельность, в пределах одного года с момента образования академической
задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося,
нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам
(часть 5 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской
Федерации»).
Не
допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной
аттестации (часть 7 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской
Федерации»).
Обучающиеся,
не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие
академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий
курс условно (часть 8 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в
Российской Федерации»).
Обучающиеся
по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в
установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой
организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению
образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11 статьи 58
Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Статьей 61
Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определены
основания прекращения образовательных отношений, в частности, образовательные
отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации,
осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям,
установленным частью 2 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 61).
Образовательные
отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей
образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему
возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в
случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе
обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и
выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка
приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его
незаконное зачисление в образовательную организацию (пункт 2 части 2 статьи 61
Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Досрочное
прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей)
несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо
дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося
перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не
предусмотрено федеральными законами (часть 3 статьи 61 Федерального закона «Об
образовании в Российской Федерации»).
Основанием
для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт
организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении
обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными
представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании
платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных
отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации,
осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой
организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные
законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации,
осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления
из организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 4 статьи 61
Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Согласно
пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан
оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг (пункт 1).
Заказчик
вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнитель
вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания
услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и
апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ДИТИ НИЯУ МИФИ к
Петунину М.Е. о взыскании задолженности за обучение по
договору об обучении от 24 августа 2023 года приведенные положения Федерального
закона «Об образовании в Российской Федерации» об основаниях возникновения,
изменения и прекращения образовательных отношений в их взаимосвязи с нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг
к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела, судебными инстанциями не определены и
не установлены.
По данному делу юридически
значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований
истца – ДИТИ НИЯУ МИФИ – и возражений ответчика Петунина М.Е. относительно
исковых требований о взыскании задолженности за обучение являлись
обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении ДИТИ НИЯУ МИФИ
обязательств по предоставлению образовательной услуги, а именно: осуществлялся
ли образовательным учреждением непосредственный процесс обучения Петунина М.Е.
по освоению им образовательной программы и выполнению учебного плана с целью овладения
обучающимся знаниями, умениями, навыками и компетенцией; какой объем
образовательных услуг был оказан образовательным учреждением обучающемуся
Петунину М.Е. в указанный период и, соответственно, каков объем фактически
понесенных образовательным учреждением затрат, связанных с процессом обучения
ответчика.
Суды первой и апелляционной
инстанций при рассмотрении исковых требований ДИТИ НИЯУ МИФИ о взыскании
задолженности за обучение в результате неправильного применения норм
материального права и существенного нарушения норм процессуального права не
установили названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне
надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это
предписывает процессуальный закон (статьи 56, 67, 156 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной
инстанций в обоснование своих выводов о необходимости возмещения Петуниным М.Е.
в пользу ДИТИ НИЯУ МИФИ затрат на обучение (задолженности по договору на
обучение от 24 августа 2023 года) исходили лишь из факта отсутствия со стороны
Петунина М.Е. заявления о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения,
что, по мнению судебных инстанций, являлось выражением его воли к принятию
обусловленных договором на обучение образовательных услуг.
Однако судебными инстанциями
не были выяснены обстоятельства, при которых в соответствии с законом на
заказчика образовательной услуги может быть возложена обязанность по возмещению
исполнителю затрат в рамках заключенного между ними договора на обучение, а
также не учтено, что в случае практического отказа обучающегося от получения
образовательной услуги предстоящие и (или) запланированные расходы
образовательной организации в связи с осуществлением образовательного процесса,
обусловленного исполнением обязательств по договору об образовании, не являются
фактическими и реально понесенными исполнителем.
Из материалов дела следует,
что Петунин М.Е. в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной
инстанций последовательно указывал, что в период действия договора на обучение
от 24 августа 2023 года учебные занятия, определенные учебным планом, не
посещал. Основанием для отчисления ответчика из образовательного учреждения
послужило наличие у него академической задолженности, при этом истец достоверно
располагал сведениями о том, что ответчик не приступал к обучению, не выполнял
программы обучения с целью получения знаний, не осуществлял сдачу выполненных
работ, зачетов, экзаменов в рамках промежуточной и итоговой аттестации, образовавшуюся
академическую задолженность не ликвидировал, оплата по договору об обучении им
также не вносилась.
Суды первой и апелляционной
инстанций в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки
этим доводам Петунина М.Е. и приводимым в их обоснование обстоятельствам, не
применили к спорным отношениям нормы специального законодательства, регулирующие
отношения, возникающие в сфере образования между лицом, заказывающим платные
образовательные услуги, и исполнителем – организацией, осуществляющей
образовательную деятельность и предоставляющей платные образовательные услуги
обучающемуся, в их взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в частности с положениями
пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающими право заказчика отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов, в связи с чем разрешили спор без установления юридически значимых
обстоятельств по настоящему делу, касающихся факта осуществления ДИТИ НИЯУ МИФИ
непосредственного процесса обучения
Петунина М.Е. в период действия договора на обучение от 24 августа 2023 года,
объема оказанных ему образовательных услуг и объема фактически понесенных
образовательным учреждением затрат, связанных с процессом обучения ответчика.
Суждение судов первой и
апелляционной инстанций о том, что Петунин М.Е. не был лишен возможности
расторгнуть заключенный с образовательной организацией договор на обучение
путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав
образовательной организации разумные основания полагать, что обучающийся
нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от
них, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, в
соответствии с которым предметом названного договора является осуществление
образовательной организацией непосредственной деятельности, направленной на
предоставление обучающемуся образовательных услуг с целью приобретения им
необходимого образовательного уровня (совокупности приобретаемых знаний).
При таких обстоятельствах
выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для
удовлетворения заявленного ДИТИ НИЯУ МИФИ иска о взыскании с Петунина М.Е.
задолженности по договору на обучение от
24 августа 2023 года ввиду признания образовательных услуг на обучение
оказанными со ссылкой на отсутствие выраженного ответчиком намерения досрочно
отказаться от их получения посредством расторжения договорных отношений не
основаны на приведенном правовом регулировании, а потому не могут быть признаны
законными.
С учетом изложенного, а
также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков
судопроизводства, на основании пункта 2 части 1 статьи 375.14 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает необходимым
отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела
суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить
возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям
нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с
соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
375.13-375.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
постановил:
апелляционное определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 апреля 2026 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции –Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Мотивированное постановление изготовлено 14 августа 2026
года.
