УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                     Дело № 22-1144/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   10 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Шулика В.А.,     

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шулика В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ШУЛИКУ Владимиру Алексеевичу,

***

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2022 года Шулик В.А. осужден по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока - 23 мая 2030 года.

Осужденный Шулик В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами, по результатам его рассмотрения было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шулик В.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что все нарушения допускались им в период нахождения в СИЗО. В период отбывания наказания нарушений не допускал, поощрялся. Выражает несогласие с выводом о том, что наличие положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Голюнов И.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Шулик В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Осипов К.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На момент рассмотрения ходатайства Шулик В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена только принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осуждённого и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Шулику В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из исследованных материалов следует, что Шулик В.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. За период отбывания наказания осужденный 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях ВОВ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях, с 27 апреля 2024 года на профилактическом учете не состоит, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, по вызову администрации является, вину по приговору признал.

Вместе с тем осужденный за период нахождения в СИЗО в 2022-2023 гг. 55 раз подвергался взысканиям за закрытие смотрового глазка, сон в неотведенное время, невыполнение команды отбой, нахождение на спальном месте, занавешиавние спального места, за что к нему применены взыскания в виде выговоров. Все взыскания погашены.

Количество и характер допущенных нарушений свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Несмотря на то, что наложенные на Шулика В.А. взыскания в настоящее время сняты, они обоснованно учтены судом при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осуждённого не противоречил разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что все нарушения допущены в период нахождения в СИЗО, не освобождает суд от обязанности учитывать их, как данные о личности осужденного.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену Шулику В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осуждённого, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом были исследованы и приняты во внимание положительно характеризующие осужденного сведения, однако они  не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Из представленных материалов и  вводной части постановления следует, что судом первой инстанции рассматривалось ходатайство о замене  осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, в силу ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) с учетом фактического отбытия Шуликом В.А., осужденным  за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы половины  срока наказания, у него не наступило  право на замену не отбытой часть наказания  иными его более мягкими видами, кроме принудительных работ.

Вместе с тем в описательно-мотивирочной постановления, суд указал об отсутствии оснований к замене  осужденному не отбытой части наказания более мягкими видами, в том числе, в виде принудительных работ, о чем указал и в  резолютивной части постановления. 

В связи с этим необходимо внести в постановление суда уточнение, не изменяющее существо решения суда первой инстанции, в целях исключения сомнений и неясностей

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не влекут признание постановления суда первой инстанции незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2026 года в отношении Шулика Владимира Алексеевича изменить:

- уточнить, что постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2026 года принято решение об отказе удовлетворении ходатайства осужденного Шулика Владимира Алексеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий